ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8872/2023

г. Киров

28 ноября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омутнинский Хлебокомбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2023 по делу № А28-8872/2023,  принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омутнинский Хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Киров»  (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омутнинский Хлебокомбинат» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 96 697 рублей 32 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 20.09.2021 №ВД-С/СГУ16ю в период с января по декабрь 2022 года (далее также – период взыскания), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

15.09.2023 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены. На основании заявления о составлении мотивированного судебного акта 25.09.2023 Арбитражным судом Кировской области изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, так как не учел факт, что истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг на заявленную сумму, что противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как доводы апеллянта опровергаются материалами дела, которые учтены судом и оценены в решении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.09.2021 №ВД-С/СГУ-16ю, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги (выполнять работы) по техническому обслуживанию и ремонту внутренних и наружных газопроводов и сооружений на них, а Заказчик обязуется своевременно подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) (пункт 4.1 договора) и оплачивать услуги (работы) Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В период с января по декабрь 2022 года истец оказывал предусмотренные договором услуги. Акты выполненных работ по договору направлялись в адрес ответчика.

Заказчик направил Исполнителю письмо от 23.12.2022 №88 о расторжении договора с 01.01.2023, в ответ на которое Исполнитель направил Заказчику претензию и потребовал оплатить услуги, оказанные в 2022 году. Полагая, что Заказчик необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, Исполнитель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В рамках договора от 20.09.2021 №ВД-С/СГУ-16ю Исполнитель обязуется оказывать услуги (выполнять работы) по техническому обслуживанию и ремонту внутренних и наружных газопроводов и сооружений на них, а именно: подземного газопровода, ГРПШ; фасадного газопровода до ввода в здание; внутренние газовые сети, оборудование. Границей эксплуатационной ответственности сторон является точка врезки в существующий подземный газопровод среднего давления Ду160мм.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ), а также в соответствии с условиями пункта 1.1 договора на основании подписанных актов.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Факт оказания услуг подтвержден актами сдачи-приемки. Получение актов доказывается подписью главного бухгалтера ответчика, а также отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, из которых следует, что заказные письма, содержащие акты, были вручены адресату.

При этом наличие актов приемки работ, направленных Заказчику, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае на ответчике лежала обязанность доказать неполучение от истца исполнения по договору.

Доказательства, опровергающие оказание спорных услуг, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют. В нарушение пункта 4.3 договора  в деле также отсутствуют доказательства своевременного направления ответчиком истцу претензий относительно объема или качества оказанных услуг, а также доказательства оказания услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 96 697 рублей 32 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя о том, что действующего договора от 31.08.2022 между сторонами не было, суд апелляционной инстанции отмечает следующее: представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают, что в спорный период январь-декабрь 2022 г. услуги оказывались во исполнение действующего между сторонами договора от 20.09.2021         №ВД-С/СГУ-16ю. Ввиду неверного отражения даты и номера договора в выставляемых в течение 2022 года актах выполненных работ и счетах-фактурах, после проведения корректировки документы вновь направлялись ответчику.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика как первичных актов выполненных работ и счетов-фактур, в которых была допущена ошибка в указании номера и даты договора, так и корректировочные акты и счета-фактуры (л.д. 62-74).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2023 по делу № А28-8872/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омутнинский Хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева