ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-7677/2017

 

«27» августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магистраль» ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 14.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магистраль» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2018 года по делу № А78-7677/2017 (суд первой инстанции – ФИО4),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО УК «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - инспекция) о признании незаконным решения Государственной инспекции Забайкальского края, выраженном в приказе от 11 апреля 2017 №04-20/38.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Кварта-Л»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2017 года по делу № А78-7677/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО УК «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 11.07.2017 по делу № А78-7677/2017.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2018 года по делу № А78-7677/2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магистраль»» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2017 года отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме, считает указанный судебный акт необоснованным и незаконным.

При этом в апелляционной жалобе общество приводит доводы о наличии оснований для пересмотра указанного судебного акта по новым основаниям.

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.07.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Государственная инспекция Забайкальского края, общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот судебный акт, по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявляя о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 11.07.2017 по делу № А78-7677/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО УК «Магистраль» сослалось на вступившее 6 марта 2018 года в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Читы о признании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 19 марта 2017 недействительным, вследствие чего приказ Государственной инспекции Забайкальского края о включении ООО «Кварта-Л» в реестр лицензий Забайкальского края по многоквартирному дому в 

<

...>, на основании недействительного протокола является незаконным.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Магистраль» о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции уточнял у представителя заявителя является ли вновь открывшимся, либо новым обстоятельством вступившее 6 марта 2018 года в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Читы.

Согласно аудиозаписи судебного заседания 27.04.2018 (со 2 минуты) представитель заявителя ФИО2 настаивал на том, что вступившее 6 марта 2018 года в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Читы о признании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 19 марта 2017 недействительным является вновь открывшимся обстоятельством, как основание для пересмотра судебного решения и признания недействительным приказа Государственной инспекции Забайкальского края о включении ООО «Кварта-Л» в реестр лицензий Забайкальского края по многоквартирному дому в 

<

...>.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, применительно к правилам, установленным частью 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, приведенные в жалобе доводы о наличии для пересмотра судебного акта нового обстоятельства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как они были исследованы при принятии решения и не могут привести к принятию другого решения.

Так, в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2017, суд указывал на то, что оспариваемое заявителем решение принято инспекцией 11 апреля 2017, с заявлением об оспаривании протокола общего собрания собственников о выборе в качестве управляющей компании ООО «Кварта-Л» от 19.03.2017 заявители обратились в Железнодорожный районный суд г. Читы 27 апреля 2017 (дело №2-727/2017), как следует из информации размещенной на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Читы, в связи с чем препятствий для принятия оспариваемого решения не имелось.

Суд отмечал, если районным судом будет принято решение о признании протокола общего собрания собственников МКД по ул. Советская, 25 в г. Чите недействительным данный факт, вместе с заявлением лицензиата будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией 29 марта 2018 принят приказ «О внесении изменений в реестр лицензий Забайкальского края» об исключении из реестра лицензий сведений о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «Кварта-Л» и включении в реестр сведений об управлении вышеназванным МКД ООО УК «Магистраль» (т.2 л.д.104).

Кроме того, основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований послужило в том числе, недоказанность незаконности действий уполномоченного органа по внесению изменений в реестр лицензий положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Порядку внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

При принятии решения по настоящему делу от 11 июля 2017 судами исследовался вопрос законности внесения изменений в реестр лицензий посредством принятия Государственной инспекцией Забайкальского края соответствующего приказа. На момент принятия приказа от 11 апреля 2017 года «О внесении изменений в реестр лицензий Забайкальского края», оснований для отказа во внесении изменений в реестр у инспекции не имелось.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также стабильности судебных актов, правовой определенности отношений сторон, установленных вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не доказал обоснованность своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не оспариваются.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2018 года по делу № А78-7677/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

 

В.А. Сидоренко