ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7612/2023

г. Вологда

25 сентября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  коллективно-долевого сельскохозяйственного предприятия «Селигер»  ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской  области от 23 июля 2024 года по делу № А66-7612/2023,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 6 по Тверской области 09.05.2023  обратилась в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью Коллективно-долевое  сельскохозяйственное предприятие «Селигер» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 172235, Тверская обл., Селижаровский м. о., п. г. т.  Селижарово, 

<

...> зд. 1А, пом. 3; далее – Предприятие,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.05.2023 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Предприятия.  

Определением суда от 16.01.2024 в отношении Предприятия введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.  

Временный управляющий должника ФИО1 22.07.2024  обратилась в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по  обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета на отчуждение  имущества Предприятия без согласия временного управляющего.  

Определением суда от 23.07.2024 в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Временный управляющий должника с вынесенным определением суда от  23.07.2024 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный  

апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее  податель указывает на совершенную 16.02.2024 должником сделку по  безвозмездной передаче в государственную собственность земельного участка с  кадастровым номером 69:24:0000013:3408. Ссылается на непередачу  Предприятием документации временному управляющему. Полагает, что  государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит  взысканию с должника, а не лично с временного управляющего.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о  принятии обеспечительных мер временный управляющий указал на  отчуждение Предприятием в период после введения процедуры наблюдения  земельного участка и возникновение объективных опасений о реализации  Предприятием имущества без согласия временного управляющего.  

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии  обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким  заявлением.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее – постановление № 15), рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  

которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В силу пункта 16 постановления № 15 если в обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по  отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий,  направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием  возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также  тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод,  законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга  лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано  соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности  защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15  постановления № 15).  

Таким образом, основанием для принятия обеспечительных мер является  предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного  акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны  быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с АПК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 46 Закона о банкротстве после введения  наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе  запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не  предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления  должника могут совершать исключительно с согласия временного  управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев,  прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или  несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества  должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов  балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;  связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств  и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением  доверительного управления имуществом должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение  наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и  иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои  полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей  статьи.  

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры  наблюдения должник не прекращает свою деятельность, а продолжает ее  осуществлять с ограничениями, предусмотренными нормами Закона о  банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не указаны  обстоятельства, подтверждающие затруднительность или невозможность  исполнения какого-либо судебного акта в целях обеспечения исполнения по  которому заявлено о принятии истребуемых мер.  

При этом руководитель должника от должности не отстранен, должник  осуществление своей хозяйственной деятельности не прекратил.  

Удовлетворение требований заявителя может привести к  приостановлению либо прекращению хозяйственной деятельности должника,  

что недопустимо с учетом того, что процедура наблюдения является по сути  предварительной в целях определения финансового состояния Предприятия.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то  обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве  временный управляющий должника вправе оспорить сделки должника,  заключенные или исполненные должником с нарушением требований,  установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве, а также обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника  копий необходимых документов.  

Доводы апеллянта о необходимости принятия обеспечительных мер не  подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный  характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в  обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что отказ в  принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд  с аналогичным ходатайством в случае изменения обстоятельств, лица  участвующие в деле вправе заявить повторное ходатайство о принятии  обеспечительных мер.  

Таким образом, отказав временному управляющему в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер, суд вынес законный и  обоснованный судебный акт.  

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно взыскал государственную  пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер с  временного управляющего, а не с должника.  

Судебные расходы, связанные с деятельностью временного  управляющего в процедурах банкротства должника, подлежат взысканию с  должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления о  принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с  должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2024 года  по делу № А66-7612/2023 изменить, изложив абзац второй его резолютивной  части в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коллективно-долевое сельскохозяйственное предприятие «Селигер» в доход федерального  бюджета 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины».  

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от  23 июля 2024 года по делу № А66-7612/2023 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи К.А. Кузнецов  

О.Г. Писарева