﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89010/2016

10 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Медведевой  И.Г., Слоневской  А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д., 

после перерыва секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

- от конкурсного управляющего ООО «Спортстройиндустрия»: Данилов Д.А. (доверенность от 16.06.2020)

- от конкурсного управляющего должника: Аксенов А.М. (доверенность от 29.07.2019)

- от ПАО «Сбербанк» Россия: Капустин С.А. (доверенность от 30.01.2020), 

                                               после перерыва не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11417/2020)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спортстройиндустрия»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-89010/2016, 

о замене кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Вологодского отделения № 8638 на  общество с ограниченной ответственностью «Спортстройиндустрия» в порядке процессуального правопреемства

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «МДМ»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 ООО «МДМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с требованием к ООО «МДМ» как к поручителю по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2013 №1950/8/13041, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Диален» (заемщик).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017, в рамках обособленного спора №А56-89010/2016/тр1 требование ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) признано обоснованным и установлено в размере 139 832 209,73 руб., в том числе 139 656 049,70 руб. основного долга и 176 160,03 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 Громов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МДМ», конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Д.Н. 

В рамках процедуры конкурсного производства, ООО «Спортстройиндустрия» обратилось с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства       ПАО «Сбербанк» в лице Вологодского отделения № 8638 на                                           ООО «Спортстройиндустрия» в части требований в размере 74 094 886 руб. со ссылкой на то, что задолженность по кредитному договору в указанной части погашена за счет реализации имущества ООО «Спортстройиндустрия», которое являлось предметом залога в обеспечение указанного обязательства  по договору от 16.06.2015 № 1950/8/13041/32, заключенным между ООО «Спортстройиндустрия» и ПАО «Сбербанк России». 

Конкурсный управляющий возражал против его удовлетворения, ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по заявлению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как аналогичное заявление уже  рассмотрено судом, и судебный акт по результатам его рассмотрения вступил в законную силу. Также заявителем не учтены положения пункта 1 статьи 335 ГК РФ.

ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 указало, что требование может быть удовлетворено в размере 13 983 220,97 руб., как требование, подлежащее погашению после полного погашения требований                   ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что заявитель является частью взаимосвязанной группы компаний, предоставивших совместное обеспечение по кредитному договору № 1950/8/13041. Доля каждого из участников группы определена Банком в размере 13 983 220,97 руб. ООО «Спортстройиндустрия» реализовано право регрессного требования по отношению к основному должнику – ООО «Диален», определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.21019 в деле №А13-177/2017 ПАО «Сбербанк» замене в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на ООО «Спортстройиндустрия» с суммой требований 81 097 503,40 руб. Также заявителем реалзовано право на частичное правопреемство в рамках дела о несостоятельности сопоручителей:                 ООО «Автоэстет» в деле № А13-8677/2018 в части суммы 14 120 317,99 руб.;             ООО «Диален Мотоспорт» в деле № А13-3503/2018 в части суммы                                     16 251 095,41 руб. и ООО «НПО-Спецсталь» в деле № А13-3447/2018 в части суммы 13 989 220,97 руб.

Определением от 14.02.2020 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий                                               ООО «Спортстройиндустрия» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, произвести процессуальное правопреемство в части удовлетворенных требований в размере 74 094 886 руб.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о совместном характере обеспечения по кредитному договору № 1950/8/13041 не подтвержден материалами дела и является необоснованным. Предоставленное ООО «Спортстройиндустрия» обеспечение по кредитному договору № 1950/8/13041 в виде Договора залога № 1950/8/13041/32, договора последующей ипотеки                          № 1950/8/13041/01, в результате реализации заложенного имущества по которым удовлетворены требования Банка, не является совместным с предоставленными обеспечениями другими поручителями и залогодателями по кредитному договору

 

К ООО «Спортстройиндустрия» подлежит переход права Банка как кредитора и залогодержателя к поручителю ООО «МДМ» по договору поручительства от 11.03.2016 № 1950/8/13041/06 в объеме исполненных ООО «Спортстройиндустрия» за ООО «Диален» требований Банка по кредитному договору № 1950/8/13041 - то есть в размере 74 094 886 руб., на которые должно быть произведено процессуальное правопреемство с ПАО «Сбербанк» на                                                   ООО «Спортстройиндустрия».

Вывод	суда	о	невозможности	проведения	       процессуального правопреемства, исполнившего обязательства за должника залогодателя, не соответствует нормам материального права, даже при условии квалификации поручительства как совместного и частичного исполнения обязательств должника перед кредитором.

17.06.2020 в суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании 18.06.2020 объявлен перерыв до 25.06.2020.

25.06.2020 судебное заседание продолжено после перерыва.

От конкурсного управляющего должника поступил дополнительные отзыв на жалобу, в котором последний просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Спортстройиндустрия» настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» 10.01.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МДМ» несостоятельным (банкротом), указав на неисполнение обязательств из кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2013 № 1950/8/13041, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Диален». 

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, между                 ПАО «Сбербанк» и ООО «МДМ» заключен договор поручительства от 11.03.2016                     № 1950/8/13041/06.

Заявление принято к производству суда в рамках обособленного спора                   № А56-89010/2016/тр1 как заявление о вступлении в дело о несостоятельности. 

Определением от 27.06.2017  требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в размере 139 832 209,73 руб., в том числе           139 656 049,70 руб. основного долга и 176 160,03 руб. неустойки. 

В обоснование заявления, ООО «Спортстройиндустрия» представлен в материалы дела договор последующей ипотеки от 26.02.2013 № 1950/8/13041/01, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Спортстройиндустрия»,  Смирновым Дмитрием Геннадьевичем (залогодатели), по условиям которого залогодатели предоставляют в залог исполнения обязательств ООО «Диален» из указанного кредитного договора объекты недвижимого имущества, принадлежащие им на праве общей собственности, а также договор залога от 16.06.2016 № 1950/8/13041/32, по условиям которого ООО «Спортстройиндустрия» предоставило в залог исполнения указанного обязательства ООО «Диален» перед ПАО «Сбербанк России», а также по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2013 № 1950/8/13041 оборудование, поименованное в Приложении № 1 к договору залога. 

Также, в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в погашение задолженности ООО «Диален» от ООО «Стройспортиндустрия» за счет предмета залога  в пользу ПАО «Сбербанк России», при этом в назначении платежа указаны два кредитных договора, в том числе кредитный договор, который послужил основанием для предъявления Банком требований к ООО «МДМ».

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Требование ООО «Спорстройиндустрия» к ООО «МДМ» является регрессным и не может быть осуществлено в порядке статьи 48 АПК РФ, поскольку правопреемства в материальных правоотношениях не происходит (статьи 200 и 325 ГК РФ).

ООО «Спортстройиндустрия», являясь кредитором по регрессному требованию, не может конкурировать за распределение конкурсной массы                      ООО «МДМ» ни с ПАО «Сбербанк России», ни с остальными независимыми кредиторами ООО «МДМ» (в силу аффилированности с ООО «МДМ и подконтрольности Смирнову Д.Г. и Куцу А.В.). Его регрессное требование могло быть удовлетворено только после  независимых кредиторов.

Согласно подходам, отраженным в пунктах 4 и 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, основания для включения компенсационного требования ООО «Спортстройиндустрпя» в реестр требований кредиторов ООО «МДМ» отсутствуют. 

При доказанности возникновения оснований для такого требования оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Свое регрессное требование ООО «Спортстройиндустрия» в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не заявило, в связи с чем его заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежало и обоснованно отклонено судом.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2020 по делу №  А56-89010/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева

 А.Ю. Слоневская