4567/2023-105035(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103461/2022

20 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "АРЕНА" (195030, 

<

...>, ЛИТЕР Н, ПОМЕЩЕНИЕ 7Н  ПОМЕЩЕНИЕ 60, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2020,  ИНН: 

<

***>, КПП: 780601001);  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРТА" (190005, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, РЕКИ ФОНТАНКИ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 112, КОРПУС 2 ЛИТЕР А,  ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002,  ИНН: 

<

***>, КПП: 783901001);  

о взыскании 

при участии - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арена» (далее –  ООО СК «Арена», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Корта» (далее - АО  «Корта», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1709200 руб.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя. Ответчик позицию по делу не представил.  

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле,  отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и ответчика, полагает возможным  завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между акционерным обществом «Корта» - (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью Строительной компанией "Арена" (подрядчик)  заключен договор подряда № 02/06-2022 от 20.06.2022 (далее - договор), согласно  которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить общестроительные  работы на объекте «Реконструкция объекта капитального строительства «Расширение и  реконструкция площадки резервуаров чистой воды водопроводной насосной станции 3- го подъема Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской  области» (далее - объект) и сдать результат работ, а заказчик обязуется принять и  оплатить результат работ, выполненных в соответствии с положениями договора.  

Работы выполнены ООО СК «Арена» и переданы АО «Корта», оплата не  произведена, в связи с чем, подрядчик приостановил работы с 10.08.2022 (исх. № 06/082022 от 09.08.2022), а 01.09.2022 стороны подписали соглашение о расторжении  договора подряда № 02/06-2022 от 01.09.2022.  

В соответствии с Приложением согласования стоимости работ - цена работ по  настоящему договору определена сторонами и составляет 52900000 руб., в том числе  НДС 20%.  

Согласно п. 3.1. договора заказчик вправе выплатить подрядчику аванс в размере  10000000 руб., в том числе НДС 20% в размере 1666666 руб. 67 коп.  

В силу п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не  позднее 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных  работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)  ежемесячно до 25 числа текущего месяца и получения от подрядчика оригиналов счета  и счета - фактуры.  

В соответствии с Актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 08.08.2022,   № 2 от 08.08.2022, № 4 от 08.08.2022 работы выполнены подрядчиком и приняты  заказчиком без замечаний.  

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1  от 08.08.2022 ООО СК «Арена» выполнило работы общей стоимостью 3209200 руб.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период 01.01.2022 - 14.09.2022 между  ООО СК «Арена» и АО «КОРТА», заказчик выплатил подрядчику аванс в размере  500000 руб. и 1000000 руб. Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком  по договору подряда № 02/06-2022 от 20.06.2022 на 14.09.2022 составляет 1709200 руб.  

ООО СК «Арена» 21.09.2022 заказным письмом в адрес АО «Корта» была  направлена досудебная претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.  Поскольку задолженность не была оплачена ООО СК «Арена» обратилось в суд с  настоящим иском.  

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.  

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных  подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).  

Все работы были выполнены ООО СК «Арена» в соответствии с  законодательством и технической документацией. Каких-либо замечаний по  переданным работам по вышеуказанному договору со стороны АО «Корта» заявлено не  было.  

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами по форме КС-2 и  справками по форме КС-3. Исходя из двустороннего акта сверки размер задолженности  ответчика перед истцом – 1709200 руб.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от  оплаты выполненных работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимной связи документы,  представленные в материалы дела, суд считает, что требование о взыскании  задолженности в размере 1709200 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся  на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Корта» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арена» задолженность в размере 1709200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30092 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:44:11

 Кому выдана Новикова Елена Владимировна