Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-857/2024

г. Кызыл

25 марта 2024 г.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., при ведении протокола  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной  ответственностью "Форт Нокс" ФИО2 (660013, Красноярский Край, Красноярск  город, Кишиневская улица, здание 17, строение 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 655152, 

<

...>/22)  

к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных  приставов УФССП по Республике Тыва ФИО3,  

к Управлению ФССП по Республике Тыва (667007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004,  ИНН: 

<

***>);  

заинтересованное лицо: ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 25.05.2021, дата прекращения  деятельности: 12.01.2023, 667008, 

<

...>)  

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва ФИО3, выразившееся в не  проставлении отметки в возвращенном взыскателю исполнительном листе серии ФС №  039063110, выданном 29.05.2022 Арбитражным судом Красноярского края по делу №  А33-30883/2021, указывающей основание по которому исполнительный документ  возвращается взыскателю, и период в течение которого осуществлялось исполнительное  производство; обязании судебного пристава-исполнителя внести указанные сведения в  течение 5 дней с момента предъявления исполнительного документа в исполнительный  орган,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности, 

от судебного пристава-исполнителя: ФИО3 – судебный пристав-исполнитель,  служебное удостоверение от 13.11.2023,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форд Нокс» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва ФИО3, выразившееся в не проставлении отметки в возвращенном взыскателю  исполнительном листе серии ФС № 039063110, выданном 29.05.2022 Арбитражным судом  Красноярского края по делу № А33-30883/2021, указывающей основание по которому  исполнительный документ возвращается взыскателю, и период в течение которого  осуществлялось исполнительное производство.  

Определением суда от 14.03.2024 заявление принято к производству суда. 

15.03.2024 от представителя ООО «Форд-Нокс» поступило ходатайство о замене  заявителя ООО «Форд-Нокс» на ФИО2, поскольку определением  Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-30883/2021 произведена замена  взыскателя по исполнительному листу ФС 039063110 - общества с ограниченной  ответственностью «Форт Нокс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - на  правопреемника - ФИО2 (ИНН: 

<

***>) - в части  взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., а также 858,38 руб.  почтовых расходов.  

Как указано в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом  указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках дела А3330883/2021 произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС 039063110 -  общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) - на правопреемника - ФИО2 (ИНН:  

<

***>) - в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000  руб., а также 858,38 руб. почтовых расходов, также учитывая, что в рамках настоящего  дела оспариваются бездействие по исполнительному листу ФС 039063110, с учетом  мнений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, руководствуясь статьей 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным  произвести замену «Форт Нокс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - на  правопреемника - ФИО2 (ИНН: 

<

***>).  

В судебном заседании судебным приставом исполнителем ФИО3 представлены  отзыв и материалы исполнительного производства, с заявлением не согласилась в полном  объеме.  

В судебном заседании ФИО2 требование поддерживает в  полном объеме, с учетом представленного возражения на отзыв.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2022 по  делу № А33-30883/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 11.01.2001г. рождения,  зарегистрированной по адресу: 

<

...>, в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000  руб., а также 858,38 руб. почтовых расходов, 29.06.2022 выдан исполнительный лист  серии ФС № 039063110.  

16.12.2022 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное  производство № 156419/22/17001-ИП.  

Из представленного судебным приставом-исполнителем материалов  исполнительного производства № 156419/22/17001-ИП следует, что приставом  неоднократно направлялись запросы ГИБДД МВД, Пенсионный фонд, ЗАГС по РТ,  Управление Федеральной налоговой службы по РТ.  

По результатам полученных ответов из регистрирующих органов установлено, что у  должника транспортных средств не имеется, постановлениями от 08.10.2023 наложены  аресты на денежные средства на счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО  «Тинкофф Банк», 25.09.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд  должника из Российской Федерации, неоднократно были совершены выезды в адрес  должника: 

<

...>, Должник по данному адресу не  установлен, дом закрыт на замок.  

08.12.2023 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного  документа взыскателю. Согласно постановлению на 08.12.2023 задолженность составляет  4858,38 руб. Кроме того, указано, что взыскатель извещается о невозможности взыскания  путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о  возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что невозможно  установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о  наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во  вкладах или на хранении в кредитных учреждениях.  

12.03.2024 заявитель посчитав, что судебный пристав-исполнитель Кызылского  ГОСП УФССП по Республике Тыва ФИО3, допустил незаконное бездействие,  выразившееся в не проставлении отметки в возвращенном взыскателю исполнительном  листе серии ФС № 039063110, выданном 29.05.2022 Арбитражным судом Красноярского  края по делу № А33-30883/2021, указывающей основание по которому исполнительный  документ возвращается взыскателю, и период в течение которого осуществлялось  исполнительное производство, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со  статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основания своих требований и возражений, представить доказательства.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по  правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В пункте 1 части 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что  в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;  заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных  приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.  

Принимая во внимание, что исполнительный лист выдан Арбитражным судом  Красноярского края (дело А33-30883/2021) заявление ФИО2  подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта  недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его  закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых  законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ определяет условия и порядок  принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий  предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических  лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их  пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий  (статья 1).  

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе  принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  

граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ  "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").  

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по  вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным  приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их  заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к  исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных  приставов.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель основания  окончания исполнительного производства и возвращение исполнительного документа  взыскателю не оспариват.  

В основание незаконного бездействия, заявитель указывает на непроставление  основания по которому исполнительный лист серии ФС № 039063110, выданном  29.05.2022 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-30883/2021  возвращен взыскателю, и неуказание периода в течение которого осуществлялось  исполнительное производство.  

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что в  исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном  исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это  требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с  возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным  статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в  исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому  исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого  осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело  место частичное исполнение.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено  частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение  должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему  денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении  в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим  Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.  

Частями 4 и 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что  возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для  повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока,  установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения  взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей  статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные  документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не  ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного  производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие  исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в  случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения  должника.  

Однако суд считает, что непроставление судебным приставом-исполнителем на  исполнительном документе ФС № 039063110 отметки, указывающей основание, по  которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и периода, в течение  

которого осуществлялось исполнительное производство, не привело к нарушению прав и  законных интересов заявителя.  

Заявителем факт получения как постановление о возбуждении исполнительного  производства от 16.12.2022, так и постановление от 08.12.2023 об окончании и  возвращении исполнительного документа взыскателю не оспаривается. Сроки повторного  предъявления исполнительного листа к исполнению зависят не от периода, в течение  которого осуществлялось исполнительное производство, а от даты вынесения  постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю  исполнительного документа.  

В постановлении об окончании исполнительного производства содержится  информация указывающая основание, по которому исполнительный документ  возвращается взыскателю, а также остаток основного долга – 4858,38 рублей.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом  заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в  зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или  действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего  обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.  

Однако нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным,  выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него  последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание  иных препятствий для осуществления экономической деятельности).  

Вместе с тем, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом,  доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении судебным приставом-исполнителем нарушении прав и законных интересов взыскателя по исполнительному  производству, в материалы не представлено.  

Кроме того, как заявитель указал, исполнительный лист ФС № 039063110 от  29.05.2022 предъявлен повторно в Кызылское ГОСП УФССП по РТ для принудительного  исполнения.  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа,  осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

 Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы  дела доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения  заявления ООО «Форт-Нокс» », в связи с отсутствием совокупности условий,  необходимых для признания незаконными оспариваемого бездействия.  

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению,  поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных  приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 (ИНН: 

<

***>)  отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.  

Судья А.А. Калбак