252/2021-32813(2) 2

2

а 

 п 

 р е 

Арбитражный суд Рязанской области л я 

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru  

 2

Именем Российской Федерации 0

2 

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

 

1 

г. Рязань Дело № А54-1629/2021 г 22 апреля 2021 года о 

д

а 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной  

О.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  

заявлению 

Территориального фонда обязательного медицинского страхования  

Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (г.  

Москва, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относитель- 

но предмета спора: 

Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Клепи- 

ковская районная больница" (Рязанская область, Клепиковский район, г.  

Спас-Клепики, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в сумме 334273,47 руб., 

установив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами  доказательства и приводимые ими доводы в совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание наличие документального подтверждения соверше- ния ответчиком нарушения договорного обязательства, арбитражный суд  приходит к выводу об обоснованности исковых требований.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 Федерального закона от  29.11.2010 № 326-ФЗ в случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской  организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на  сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств. Перечень нарушений договорных обязательств устанавливается  правилами обязательного медицинского страхования. Перечень санкций за  нарушения договорных обязательств устанавливается договором о финан- совом обеспечении обязательного медицинского страхования.  

Согласно пункту 6.3 договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 95 от 29.12.2017 страховая медицинская  организация несет ответственность перед территориальным фондом за не- выполнение условий договора в части осуществления контроля объемов,  сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.  

Пунктом 9 договора № 95 от 29.12.2017 установлено, что при выявле- нии нарушений договорных обязательств территориальный фонд применя- ет штрафные санкции согласно приложению № 3 к договору.  

Согласно пункту 11.4 приложения № 3 к договору проведение экспертизы качества медицинской помощи с нарушением требования к специали- стам, ее осуществляющим, проведение экспертизы качества специалистом- экспертом, экспертом качества, не включенным в Реестр экспертов влечет  финансовую санкцию в виде штрафа в размере 10% от суммы средств, пе- речисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения.  

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, признан  арифметически верным, соответствующим условиям договора № 7 от  30.12.2015 с учетом дополнительных соглашений.  

Доказательства уплаты штрафа ответчиком полностью или в части не  представлены.  

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа в соответствии со стать- ей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предприниматель- скую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявле- ния должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей упла- те лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допуска- ется в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получе- нию кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пле- нума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О приме- нении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказы- вания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кре- дитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 78 Постановления от 24.03.2016 № 7, правила о сни- жении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусмат- ривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств  и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадле- жащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в це- лях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного опреде- ления размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю ме- рой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Оценивая размер истребуемого истцом штрафа как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание реализа- цию компенсационной функции штрафа; отсутствие в рассматриваемом  случае последствий допущенного ответчиком нарушения, соразмерных ис- численному штрафу; отсутствие непосредственно у истца каких-либо до- полнительных убытков, вызванных обстоятельствами, установленными ак- том реэкспертизы.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая заявле- ние ответчика об уменьшении штрафа, суд полагает возможным применить  в рассматриваемом деле положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить штраф до суммы, соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств по проведению  экспертизы качества медицинской помощи, в размере 10% от суммы  начисленных штрафных санкций по результатам проведения контроля объ- емов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи,  что составляет 33427,34 руб.  

Взыскание штрафа в указанном выше размере обеспечит баланс между  применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действитель- ного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства,  а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения  обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскива- ются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2000 руб. под- лежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ- Мед" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в пользу Территориального фонда  обязательного медицинского страхования Рязанской области (г. Рязань,  ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 33427,34 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

2. Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ- Мед" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2000 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного су- да может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения,  принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Ин- тернет".  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в тече- ние пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответ- ствующего заявления.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  через Арбитражный суд Рязанской области.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сро- ки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.  

Судья О.В. Соломатина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.09.2020 8:21:15Кому выдана Соломатина Ольга Валерьевна