Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-4553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судейАтрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новые Бизнес-Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2024 (судья Ягубцева М.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-4553/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; публично-правовая компания «Фонд развития территорий»; Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО3.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новые Бизнес-Технологии» - ФИО4 по доверенности от 08.11.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» (далее – общество «НБТ», должник) кредитор Силантьев Игорь Николаевич (далее – Силантьев И.Н., кредитор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточнённым 29.01.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 281 365,96 руб. в состав третьей очереди, в том числе в возмещение убытков: 6 932 476,80 руб. стоимости квартиры; 1 973 928,43 руб. выплаченных процентов по ипотечному кредитному договору от 03.10.2016 (далее – кредитный договор), 1 991 052,25 руб. основного долга, выплаченного по кредитному договору; 1 918 349,02 руб. основного долга, подлежащего оплате по кредитному договору; 55 882,60 руб. расходов по обязательному страхованию недвижимости, жизни и здоровья; 58 497,83 руб. расходов по вознаграждению за изменение условий кредитного договора; 232 722,07 руб. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2018 года по март 2023 года; 85 000 руб. по оплате стоимости отчёта об оценке рыночной стоимости квартиры, а также: 2 948 481,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость квартиры; 484 896,28 руб. в связи с непринятием мер по устранению недостатков; 1 828 157,41 руб. неустойка за нарушение требований к качеству квартиры; 200 000 руб. моральный ущерб. 

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр удовлетворено. Требование ФИО2 включено в реестр: в состав третьей очереди 6 932 476,80 руб. (сумма убытков в размере рыночной стоимости квартиры), в составе четвёртой очереди – 11 178 924,15 руб., в том числе убытки в виде: 1 973 928,43 руб. выплаченных процентов за пользование кредитом, 58 497,83 руб. расходов по вознаграждению за изменение условий кредитного договора; 55 882,60 руб. расходов по обязательному страхованию недвижимости, жизни и здоровья; 85 000 руб. стоимости проведённой оценки; а также 2 948 481,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. морального вреда, 6 045 695,56 руб. штрафа, начисленного в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителе). В остальной части в удовлетворении заявления о включении требования в реестр отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новые Бизнес-Технологии» (далее – управляющая компания) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: в реестр включена сумма требования, в пять раз превышающая оплаченную кредитором стоимость квартиры, в отношении которой судами не принято решение о её возврате в конкурсную массу должника; заявление подано кредитором за пределами трёхлетнего срока исковой давности, выводы судов о приостановлении течения срока исковой давности в порядке пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются ошибочными, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и условиями договора участия в долевом строительстве квартир не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обращение кредитора в органы местного самоуправления и исполнительной власти, проведение переговоров с представителями застройщика не приостанавливают течение срока исковой давности; кредитором не заявлено письменное требование о расторжении договора (одностороннем отказе от его исполнения), квартира в конкурсную массу не поступила, следовательно, отсутствовали основания для возврата денежных средств, начисления процентов в порядке пункта 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, взыскания денежных средств в возмещение убытков, по существу ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты; судами неверно применены положения статей 201.1, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку в убытки включены уплаченные кредитором суммы в счёт исполнения договора долевого участия (сумма процентов за пользование кредитом), кроме того рыночная стоимость квартиры подлежала определению на дату введения процедуры банкротства в отношении должника (08.10.2021); вывод суда первой инстанции о том, что с учётом непригодности квартиры к проживанию её стоимость фактически равна нулю сделан в отсутствие определения стоимости материалов, и иных факторов, влияющих на ценообразование; суды необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов и потребительского штрафа; к участию в споре подлежали привлечению акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» и акционерное общество «ГСК «Югория»; потребительский штраф не подлежал взысканию в связи с отсутствием доказательств досудебного обращения кредитора с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы. 

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2025 судебное заседание отложено на 28.04.2025.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «НБТ» и ФИО2 заключён договор участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме от 03.10.2016 № 38-2016/11 (далее – договор участия в долевом строительстве), по условиям которого сумма расходов на строительство квартиры площадью 69,06 кв. м с учётом балконов и лоджий составляет 3 990 000 руб. 

Квартира расположена по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 53/2), квартира № 11 (далее - квартира).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 21.05.2018 № 1, 06.10.2018 № 2 к договору участия в долевом строительстве в связи с уточнением площади квартиры стороны пришли к соглашению о стоимости квартиры в сумме 4 085 344 руб.

Оплата по указанному договору произведена кредитором в следующем порядке: 990 000 руб. за счёт собственных средств дольщика, 3 000 000 руб. за счёт кредитных средств (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора участия в долевом строительстве, справка общества «НБТ» от 26.10.2018 № 706).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры от 06.10.2018.

После подписания акта приёма-передачи заявителем выявлены строительные недостатки, что послужило основанием для обращения кредитора в управляющую компанию и государственные органы.

Постановлением Администрации города Сургута от 21.01.2022 № 451 квартира признана непригодной для проживания граждан.

Решением Сургутского городского суда от 07.05.2024 по делу № 2а-5089/2024 установлено, что административному истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в МКД № 53/2.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, либо о признании жилого помещения, занимаемого инвалидом (комната, квартира, непригодным для его проживания и членов его семьи на основании заключения об отсутствии возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором он проживает, с учётом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида от 16.12.2021 № 5 (далее – заключение от 16.12.2021) выявлены основания для признания квартиры непригодной для проживания.

При принятии заключения от 16.12.2021 № 5 межведомственной комиссией учтены выводы заключения экспертов межрегиональной некоммерческой ассоциации «Альянс Судебных Специалистов» от 31.05.2019 № 19-05-21 (далее – экспертное заключение), согласно которому безопасные условия для здоровья человека, его пребывания в квартире не обеспечиваются, поскольку несущие перекрытия, стеновые ограждения низкого качества исполнения приводят к снижению до недопустимого уровня надежность, прочность и устойчивость строительных конструкций, Состав и объём работ, направленных на устранение имеющихся недостатков, дефектов несущих железобетонных перекрытий до выполнения новых стеновых ограждений может быть определён только после разработки специализированной проектной организацией проекта по усилению перекрытий по результатам экономической оценки стоимости указанных работ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2023 признано незаконным распоряжение Администрации города Сургута от 21.01.2022 № 79 «О внесении изменений в распоряжение Администрации города от 31.01.2014 № 192 «О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания» в части включения в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания граждан в муниципальном образовании городской округ Сургут 

<

...> (далее – МКД № 53/4) с дальнейшим использованием помещения, согласно техническому заключению по результатам обследования объекта № 09-03023/21 и квартиры в МКД № 53/2 с дальнейшим использованием помещения, согласно заключению экспертов № 19-05-21 от 31.05.2019 комплексной строительно-технической экспертизы.

Администрацией города Сургута принято распоряжение от 09.01.2024 № 5 «О внесении изменений в распоряжение администрации города от 31.01.2014 № 192 «О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания», согласно которому приложения 1, 3 изложены в новой редакции: адрес дома: улица Крылова дом 53/2 квартира 11 – дальнейшее использование: собственнику жилого помещения самостоятельно провести ремонтно-восстановительные работы (реконструкция или перепланировка) жилого помещения, согласно заключению экспертов комплексной строительно-технической экспертизы от 31.05.2019 № 19-05-21 (приложение № 2 к указанному распоряжению).

Решением суда о 11.10.2021 общество «НБТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Согласно уведомлению о результатах рассмотрения требования участника строительства от 23.05.2023 конкурсным управляющим требование кредитора признано обоснованным, вместе с тем отказано во включении требования в реестр, указано на необходимость обратиться в суд с указанным заявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в том числе существенное нарушение застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, ФИО6 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Признавая требование кредитора обоснованным в части, суд первой инстанции исходил из обстоятельств прекращения между сторонами отношений по договору участия в долевом строительстве, наличия у должника, как застройщика, обязанности возместить кредитору причинённые убытки, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом принято во внимание, что в заключении от 16.12.2021 в отношении квартиры установлены обстоятельства её непригодности для проживания граждан, аналогичные обстоятельства отражены в постановлениях Администрации города Сургута от 21.01.2022 № 451, № 452, во вступившем в законную силу решении Сургутского городского суда от 07.05.2024, при этом в заключении от 16.12.2021 не содержится выводов о возможности признания квартиры подлежащей восстановлению посредством проведения ремонта; при рассмотрении спора по существу конкурсным управляющим и иными лицами не оспорен факт непригодности жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, для проживания граждан.

Восстанавливая срок для подачи заявления о включении требования в реестр и отклоняя заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что в пределах гарантийного срока кредитором принимались всевозможные меры по досудебному урегулированию спорной ситуации, восстановлению нарушенных прав путем письменных и устных обращений к должнику, к руководителям Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, структурного подразделения Жилстройнадзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сургутского отдела инспектирования, Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, главам Администрации города Сургута, структурных подразделений Администрации города Сургута, Прокурорам города Сургута, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; представлены протоколы встречи собственников МКД № 53/4 и 53/2, в которых принимали участие представителя застройщика ООО «НБТ» - генеральный директор ФИО3, участник ФИО7, управляющий ФИО8, главный инженер ФИО9, по результатам проведённых встреч должником принимались решения о возмещении кредитору затрат. 

Кроме того, 15.04.2019 Нижневартовским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-мансийского автономного округа - Югры произведён осмотр спорного жилого помещения, 27.04.2019 проведено рабочее совещание по исполнению поручения Губернатора Ханты-мансийского автономного округа - Югры по оказанию содействия в устранении строительных недостатков в спорном жилом помещении, 23.09.2020 проведено обследование квартиры при участии директора обществ с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бережливый дом», главного инженера общества «НБТ», 17.11.2020 проведено обследование состояния оконных блоков и алюминиевого витража в спорном жилом помещении с участием ИП ФИО10, представителя управляющей компании, представителя застройщика, 25.11.2021, 01.12.2021 проведён осмотр спорного жилого помещения с участием представителя Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, у кредитора в течении длительного периода имелись основания полагать, что его права будут восстановлены и без обращения в суд с соответствующим заявлением, данные обстоятельств также подтверждаются многочисленными ответами органов государственной власти и местного самоуправления, кредитору не направлялось уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о приостановлении течения срока исковой давности по заявленному требованию (пункт 3 статьи 202 ГК РФ) и подтверждают факт отсутствия волеизъявления кредитора на продолжение договорных отношений.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что разрешение вопроса о возврате квартиры в конкурсную массу может являться предметом отдельного обособленного спора при оценке целесообразности несения соответствующих затрат на её восстановление в целях реализации торгах, либо ликвидности (возможности включения в гражданский оборот) реализации объекта вне проведения работ, при рассмотрении спора по существу и апелляционной жалобы управляющей компании кредитор подтвердила намерение вернуть квартиру в конкурсную массу должника.

Доводы относительно взыскания в качестве убытков в виде разницы между стоимостью квартиры, определённой сторонами в договоре, и её рыночной стоимостью отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам спора и основанные на неверном толковании норм права.

Аргументы общества «НБТ» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

В части необходимости привлечения к участию в споре третьих лиц апелляционный суд указал на отсутствие документального подтверждения, что принятый судебный акт повлияет на права и обязанности указанных лиц.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств полагает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Положения Закон об участии в долевом строительстве основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом правоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику в соответствии с условиями договора о долевом участии и требованиями технических и градостроительных регламентов.

Участие в долевом строительстве служит реализации права граждан прежде всего на обеспечение личной потребности в жилье. Полностью исполнив обязательства по оплате за жилое помещение, кредитор вправе рассчитывать на исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств - вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путём предъявления требования о полном возмещении убытков.

Неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, особенно в силу наличия признаков несостоятельности (банкротства), привело к необходимости принятия государством мер для защиты интересов граждан и установления в регулировании банкротного законодательства приоритета удовлетворения интересов граждан.

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона, в том числе требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве и действующих технических регламентов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 отмечено, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чём, в частности, свидетельствует установление для граждан приоритета в удовлетворении их требований по отношению к другим кредиторам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к рассматриваемой ситуации проанализировав заявленные доводы, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом «НБТ» обязательств, принятых в соответствии с договором участия в долевом строительстве, и причинении кредитору убытков (ущерба) вследствие передачи ему квартиры, непригодной для проживания (с существенными недостатками), принятия кредитором исчерпывающих мер по восстановлению нарушенных прав и урегулированию спора в период гарантийных обязательств, в рамках которых должником принято решение о возмещении затрат кредитору, пришли к справедливому выводу о наличии оснований для включения в реестр требования кредитора в части причинённых убытков, в том числе рыночной стоимости квартиры.

Выводы судов о непригодности квартиры для проживания в связи с наличием выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, основаны на заключении от 16.12.2021, техническом заключении, кроме того при рассмотрении спора по существу и рассмотрении апелляционной жалобы управляющей компании указанные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами.

Аналогичным образом не оспорены представленные кредитором доказательства рыночной стоимости квартиры, не приведены доводы и не представлены доказательства относительно иной её стоимости (существенного отличия цены в меньшую сторону), а также не заявлено ходатайство о назначении по спору оценочной экспертизы, в том числе управляющей компанией при рассмотрении её апелляционной жалобы.

В связи с изложенным суд округа отклоняет доводы кассатором в указанной части.

Как верно отмечено судами, в данном случае основания для одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве имелись, а характер обращения ФИО2 с 2019 года к застройщику по соблюдению предусмотренного договором долевого участия (раздел 8) обязательного досудебного порядка по восстановлению нарушенных прав и урегулированию спора в период гарантийных обязательств, в том числе обращения в органы государственной власти и местного самоуправления, с участием которых и представителей должника в лице управляющей компании проводились неоднократные совещания, отсутствие со стороны должника действий по устранению недостатков, с очевидностью свидетельствует направленности воли сторон на прекращение договорных отношений с возмещением кредитор причинённых убытков в связи ненадлежащим исполнением застройщиком договора участия в долевом строительстве.

Исходя из существа и характера допущенных должником нарушений, отсутствия документального подтверждения несоразмерности требования кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, начисленного в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае требование кредитора по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления является надлежащим способом защиты нарушенных прав участника долевого строительства и исходили из социального характера требования – восстановления объёма правовых гарантий, предоставленных законодательством кредитору как участнику строительства.

Отклоняя заявленные возражения и признавая срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, суды справедливо исходили из обстоятельств приостановления его течения (пункт 3 статьи 202 ГК РФ) ввиду соблюдения кредитором предусмотренного условиями договора участия в долевом строительстве досудебного порядка урегулирования спора, проведения встреч с собственниками МКД № 53/2, периода обследования квартиры и фиксации недостатков.

В целом доводы, изложенные кассационной жалобой, не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учётом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А75-4553/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева  

СудьиА.О. ФИО11

 ФИО1