/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64297/2015

29 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:  

от ООО "Термотроник": Ковригина О.С. по доверенности от 20.10.2017;

от ООО "Термотроник НН": Выборнов С.И. на основании решения единственного участника Общества от 14.08.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33475/2017)  ООО "Термотроник" (правопреемник ЗАО "Термотроник") на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-64297/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

 

по заявлению ЗАО "Термотроник" об изменении способа и порядка исполнения решения по делу №А56-64297/2015 путем обращения взыскания на имущественные права, принадлежащие ООО "Термотроник НН" по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-3537/2015, путем оформления перехода права требования от должника к взыскателю, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Термотроник» (ОГРН 1107847179230, ИНН 7811465730; после преобразования - общество с ограниченной ответственностью «Термотроник» ОГРН 1177847336039, ИНН 7811667503, Санкт-Петербург, ул.Ворошилова, д.2, литер А, пом.211/2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Термотронник НН» (ОГРН 1115256012068, ИНН 5256108154, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Юлиуса Фучика, 10-2) о взыскании 854 905 руб. 56 коп. задолженности, 128 820 руб. 72 коп. процентов. 

Решением суда от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы в пользу истца 661 090 руб. 56 коп. задолженности, 104 614 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО «Термотроник» 18.10.2017 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу. Истец просил обратить взыскание на имущественные права, принадлежащие ООО «Термотроник НН» по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-3537/2015, путем оформления перехода права требования от должника к взыскателю.

Определением суда от 16.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием у ответчика движимого и недвижимого имущества исполнить решение суда по настоящему делу можно путем замещения взыскателя (кредитора) в праве требования к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инвест».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика их отклонил.

Истец просит изменить способ и порядок исполнения решения по настоящему делу путем переоформления права требования, принадлежащего ООО «Термотроник НН» в рамках дела № А56-3537/2015 к ООО «Проект Инвест».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

При изменении способа и порядка исполнения судебного акта один вид исполнения заменяется другим.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 № 467-О,  арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, истец просит в порядке правопреемства заменить кредитора в деле № А43-3537/2015, что не является изменением способа и порядка исполнения решения суда по делу № А56-64297/2015. В настоящем деле и в деле № А43-3537/2015 иные стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-64297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Термотроник" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева