559/2023-81453(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7424/2022

30 июня 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании возмещения вреда имуществу в размере 1 572 566 руб. 40 коп.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Комитет городского хозяйства города Курска, Комитет предпринимательства и  торговли Администрации города Курска, Комитет по культуре города Курска, МКУ  «Управление капитального строительства города Курска»,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 12.10.2021 № 10234/0701-14; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.06.2023; 

от Комитета городского хозяйства города Курска: ФИО5 по доверенности №  40 от 01.12.2022;  

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; Слушатель: ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании возмещения вреда имуществу в размере 1 572 566 руб. 40  коп.  

Определением суда от 26.08.2022 исковое заявление было принято к производству  по общим правилам искового судопроизводства.  

Определением суда от 02.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Комитет городского хозяйства города Курска.  

Определением судо от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Комитет предпринимательства и торговли Администрации города Курска, Комитет по  культуре города Курска.  

Определением суда от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  МКУ «Управление капитального строительства города Курска».  

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате  размещения (установки и демонтажа) ИП ФИО2 сезонного аттракциона (катка)  земельным участкам, переданным индивидуальному предпринимателю для  использования, был причинен ущерб.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на  проведение технических обследований частей земельных участков, выделенных в  пользование ИП ФИО2, до и после установки катка, подтверждающих, по его  мнению, передачу недвижимого имущества в том же состоянии, что и при принятии. Так  же указывал, что на территории Театральной площади города Курска часто проводятся  городские мероприятия, ввиду чего вред мог быть причинен иными лицами. Кроме того,  отмечал, что при монтаже и демонтаже катка грузовые машины индивидуального  предпринимателя на территорию площади не заезжали.  

Комитет городского хозяйства города Курска полагал, что исковые требования  подлежат удовлетворению, представил сведения о заключении и исполнении  муниципальных контрактов, подтверждающих передачу земельных участков для  размещения аттракциона в надлежащем состоянии, а также необходимость проведения  восстановительных работ после демонтажа катка.  

Комитет предпринимательства и торговли Администрации города Курска  представил сведения о мероприятиях, проведенных на территории Театральной площади  города Курска за период с 2020 год по 2022 год. Представитель третьего лица в судебное  заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

Представитель комитета по культуре города Курска в судебное заседание не  явился, извещен надлежащим образом. Письменного мнения, дополнительных  документов не представил.  

МКУ «Управление капитального строительства города Курска» представило  пояснения в отношении акта осмотра земельного участка от 05.04.2022 и дефектной  ведомости. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом.  

Суд, с учетом положений ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в  отсутствие представителей третьих лиц (за исключением комитета городского хозяйства  города Курска), извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  установил следующее.  

10.11.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в комитет  по управлению муниципальным имуществом города Курска о предоставлении разрешения  на использование земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102310:846,  46:29:102310:732 ориентировочной площадью 1420 кв.м, расположенных по адресу:  

<

...> для размещения сезонных аттракционов (катка) с пунктом проката  спортивного инвентаря.  

По результатам рассмотрения данного заявления, Администрацией города Курска  вынесено распоряжение от 02.12.2021 № 2048-ра «О разрешении ИП ФИО2  использования частей земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>», согласно которому индивидуальному предпринимателю  разрешили использовать части земельных участков с кадастровыми номерами  46:29:102310:846, 46:29:102310:735 ориентировочной площадью 1420 кв.м из категории  земель населенных пунктов, согласно прилагаемой схеме границ, расположенных по  адресу: 

<

...> в целях размещения сезонных  аттракционов (каток) с пунктом проката спортивного инвентаря, для размещения которых  не требуется разрешение на строительство, сроком по 01.04.2022.  

В силу пункта 2 распоряжения от 02.12.2021 № 2048-ра ИП ФИО2, при  использовании земельных участков, обязан не ухудшать экологическую обстановку и  качественные характеристики используемых земель, осуществлять целевое использование  земель, соблюдать требования санитарно-эпидемиологического надзора, пожарной  безопасности, экологического надзора и иные требования, установленные действующим  

законодательством; не осуществлять на используемых землях строительство или  реконструкцию объектов капитального строительства.  

По окончании срока действия вышеуказанного разрешения комиссией в составе  должностных лиц комитета городского хозяйства города Курска и МКУ «УКС города  Курска» был проведен осмотр, по результатам которого выявлены следующие недостатки:  повреждены газонные насаждения площадью 3101 кв.м, территория газона засорена  строительными материалами и разбитым поребриком, выявлены дефекты плитки, а также  поребриков, разделяющих газоны. Указанные недостатки отражены в акте осмотра  территории Театральной площади города Курска от 05.04.2022.  

17.05.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление № 5362/07.01-4, в  котором содержалось требование о приведении ранее используемой территории в  надлежащее состояние в срок до 01.06.2022 с представлением в комитет информации о  проделанной работе с приложением фотофиксации.  

Поскольку требования уведомления не были исполнены ответчиком, МКУ «УКС  г.Курска» составило сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительных  работ территории - зоны под ледовым катком составляет 1 572 566 руб. 40 коп.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, комитет по управлению  муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской  области с настоящими исковыми требованиями.  

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами,  предусмотренными законом.  

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа  защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права  (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие  неосновательного обогащения.  

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых  требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих  обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя  вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и  наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.  

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в  удовлетворении требования о возмещении убытков.  

В силу положений пункта 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с  гражданским законодательством и указанным Кодексом.  

Случаи для использования земель или земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных  участков и установления сервитута, публичного сервитута определены пунктом 1 статьи  39.33 ЗК РФ.  

В статье 39.33 ЗК РФ отражено, что использование земель или земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением  земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может  осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута  (публичного) в целях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных  конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством  Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1).  

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  

без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного  сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи),  устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения  указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской  Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300  утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на  землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.  

К таковым, в частности, отнесены сезонные аттракционы, для размещения которых  не требуется разрешения на строительство (пункт 24); пункты проката велосипедов,  роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не  требуется разрешения на строительство, а также велопарковки (пункт 25).  

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом города  Курска о предоставлении разрешения на использование земельных участков с  кадастровыми номерами 46:29:102310:846, 46:29:102310:732 ориентировочной площадью  

1420 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> для размещения сезонных  аттракционов (катка) с пунктом проката спортивного инвентаря.  

По результатам рассмотрения данного заявления, Администрацией города Курска  вынесено распоряжение от 02.12.2021 № 2048-ра «О разрешении ИП ФИО2  использования частей земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>», согласно которому индивидуальному предпринимателю  разрешили использовать части земельных участков с кадастровыми номерами  46:29:102310:846, 46:29:102310:735 ориентировочной площадью 1420 кв.м из категории  земель населенных пунктов согласно прилагаемой схеме границ, расположенных по  адресу: 

<

...> в целях размещения сезонных  аттракционов (каток) с пунктом проката спортивного инвентаря, для размещения которых  не требуется разрешение на строительство, сроком по 01.04.2022.  

В силу пункта 2 распоряжения от 02.12.2021 № 2048-ра ИП ФИО2, при  использовании земельных участков, обязан не ухудшать экологическую обстановку и  качественные характеристики используемых земель, осуществлять целевое использование  земель, соблюдать требования санитарно-эпидемиологического надзора, пожарной  безопасности, экологического надзора и иные требования, установленные действующим  законодательством; не осуществлять на используемых землях строительство или  реконструкцию объектов капитального строительства.  

По окончании срока действия вышеуказанного разрешения комиссией в составе  должностных лиц комитета городского хозяйства города Курска и МКУ «УКС города  Курска» был проведен осмотр, по результатам которого в акте осмотра территории  Театральной площади города Курска от 05.04.2022 было установлено, что «газонные  насаждения на Театральной площади города Курска в ходе проведения земляных работ  имеют повреждения площадью 3101 кв.м, на газоне образовались «проплешины» или  «залысины», газон засорен строительными материалами, а также разбитыми поребриками.  Бетонные сферы «шар» ограждение для парковки в количестве 5 штук не установлены  согласно схеме размещения МАФ на Театральной площади. Выявлены дефекты плитки, а  также поребриков, разделяющих газоны. Указанные недостатки могли быть образованы  под воздействием тяжеловесных машин».  

На основании выявленных дефектов составлен локальный сметный расчет (смета)  по благоустройству пешеходной зоны, прилегающей к фонтану на Театральной площади  по ул. Ленина в городе Курске (зона под ледовым катком), на сумму 1 572 566 руб. 40 коп.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, индивидуальный  предприниматель ФИО2 указывал, что ответчик до и после возведения сезонного  

аттракциона (катка) обращался к специалистам ООО «Экском» с заявлениями о  проведении технического обследования части площади мощения (тротуарной плитки и  бордюра) в объеме площади части земельных участков, выделенных в пользование для  установки катка. Согласно первоначальному акту технического обследования (до  установки сезонного аттракциона) были выявлены повреждения тротуарной плитки и  бордюров. После демонтажа катка специалистами не было выявлено новых повреждений.  

С учетом указанного, индивидуальный предприниматель считал, что вина  ФИО2 в причинении имущественного ущерба не доказана.  

Отклоняя данный довод ответчика, арбитражный суд обращает внимание на  следующее.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).  

Как следует из акта технического обследования № 112/10-2021 от 02.12.2021 в ходе  экспертно-диагностического обследования специалистом ФИО7 было выявлено,  что мощение из тротуарной плитки имеет поверхностные сколы, в особенности наиболее  распространенные на межплиточных швах. Бордюры так же имеют повреждения, как на  стыках, так и по краям бордюра. Газоны в нормальном состоянии для начала зимнего  времени года.  

На основании проведенного обследования специалистом был сделан вывод, что  земельный участок в предложенных границах пригоден для эксплуатации по назначению,  проведение мероприятий по приведению мощения в нормативное состояние не требуется.  

После демонтажа сезонного аттракциона (катка) по результатам повторного  технического обследования (акт технического обследования № 113/10-2022 от 30.03.2022)  специалистом было установлено, что новых повреждений нет, площадка передана в том  же состоянии.  

 Проанализировав содержание актов, представленных индивидуальным  предпринимателем, суд приходит к выводу о том, что обследование проводилось в  отношении мощения из тротуарной плитки и бордюров, совмещенных с газонами.  

Вместе с тем, из содержания акта осмотра территории Театральной площади города  Курска от 05.04.2022 следует, что недостатки были выявлены в отношении состояния  газонов и поребриков, разделяющих газоны.  

Таким образом, техническое обследование земельных участков, выделенных в  пользование для установки катка, проводилось в отношении иных объектов, не  заявленных истцом в составе исковых требований (имущественного вреда).  

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на выводы, отраженные в актах  технического обследования, судом отклоняются как неосновательные.  

Кроме того, акты технического обследования №№ 112/10-2021 от 02.12.2021,  113/10-2022 от 30.03.2022 не могут быть признаны достоверным доказательством  отсутствия вины индивидуального предпринимателя в причинении ущерба, поскольку  обследования проведены исключительно по обращению ИП ФИО2 в отсутствие  представителей уполномоченных органов, что исключает фактор объективности в  отраженных выводах специалиста и не может являться доказательством, положенным в  основу решения суда.  

В силу части 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в  качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела.  

К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и  иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Представленные ИП ФИО2 фотографии состояния Театральной  площади города Курска (газонного покрытия, тротуарной плитки и т.д.) до и после  установки сезонного аттракциона (катка) нельзя с достоверностью признать надлежащим  доказательством по делу, поскольку фотоматериал не позволяет соотнести фиксируемые  на фотографиях объекты к спорному земельному участку и рассматриваемому периоду,  так как на них отсутствует привязка к местности и дате съемки.  

В то же время фотографии состояния Театральной площади, представленные  истцом и третьими лицами, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства,  поскольку были представлены подрядчиками в ходе исполнения муниципальных  контрактов, в связи с чем, позволяют идентифицировать период осуществления  фотосъемки и место ее проведения.  

Как следует из представленных комитетами фотографий газонное покрытые  Театральной площади до передачи земельных участков в пользование ИП ФИО2  находилось в должном состоянии, объекты МАФ и светильники были расположены на  территории в соответствии со схемой размещения.  

Благоустройство и содержание в надлежащем состоянии пешеходной зоны,  прилегающей к фонтану на Театральной площади города Курска, в 2021 году  осуществлялось в рамках муниципального контракта от 05.04.2021 № 030, заключенного  между комитетом городского хозяйства города Курска и ООО «Благоустройство».  

Согласно техническому заданию, указанному в приложении № 1 к  муниципальному контракту от 05.04.2021 № 030, состав работ включал в себя  круглогодичную уборку территории от мусора, очистку урн от мусора, вывоз и  утилизацию ТБО. В летний период времени – подметание твердого покрытия, полив  твердого покрытия во избежание запыленности, помывку урн, помывку и протирку  гранитных и мраморных поверхностей, удаление сорной растительности с поверхности  твердого покрытия, покос газонов, полив газонов из водопровода, уборку прошлогодней  листы с газонов весной, уборку листвы с газонов после листопада осенью. В зимний  период – очистку твердого покрытия от снега, уборку снега с твердого покрытия, посыпку  противоскользящими материалами, посылку противогололедными материалами,  допустимыми на территории озеленения общего пользования, вывоз снега на специально  оборудованные площадки для складирования снега.  

Как следует из актов выполненных работ за период с 06.04.2021 по 20.12.2021 (л.д.  38-44, т.д. 2) Обществом регулярно проводились полив и покос газона, уборка  находящейся на нем листвы.  

Информация о недостатках выполненных работ, выявленных дефектах на  территории Театральной площади Курской области за 2021 год, в комитете городского  хозяйства города Курска отсутствует.  

С учетом указанного, принимая во внимание дату передачи земельного участка ИП  ФИО2 для установки катка – 02.12.2021, суд приходит к выводу, что на момент  осуществления индивидуальным предпринимателем действий по монтажу сезонного  аттракциона газонное покрытие находилось в надлежащем состоянии, «проплешины» и  «залысины» отсутствовали. Доказательств иного в материалы дела представлено не было.  

В отношении довода ответчика о том, что площадь повреждения, установленная  актом осмотра от 05.04.2022, – 3101 кв.м не соответствует площади переданного  земельного участка – 1420 кв.м арбитражный суд отмечает следующее.  

По результатам осмотра земельных участков, в границах которых расположена  Театральная площадь города Курска, был составлен акт осмотра, зафиксировавший, что  газонные насаждения имеют повреждения площадью 3101 кв.м.  

В дальнейшем сотрудниками МКУ «УКС города Курска» была составлена  дефектная ведомость объекта: «Благоустройство пешеходной зоны, прилегающей к  фонтану на Театральной площади в городе Курске (зона под ледовым катком)», в которой  площадь была уточнена и уменьшена до 765 кв.м.  

Из локального сметного расчета следует, что стоимость восстановительных работ в  отношении газонного покрытия была рассчитана, исходя из вышеуказанной площади  повреждения (765 кв.м).  

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несоответствии площади  повреждений газона площади используемого земельного участка, подлежат отклонению  как несостоятельные.  

Кроме того, согласно локальному сметному расчету с целью устранения  выявленных недостатков также необходимо установление светильников «Шар  венчающий» в количестве 14 шт. и светильников BBBP342 LED 1200/WW12W 20 D 100- 240V (PHILIPS) в количестве 14 шт.  

Материалами дела подтверждается, что до передачи земельных участков ответчику  в рамках муниципального контракта от 23.06.2020 № 48 ООО «КУРССТРОЙ» были  выполнены работы по устройству линии наружного освещения.  

Вместе с тем, согласно пояснениям МКУ «Управление капитального строительства  города Курска», светильники фунтовые ВВР342 LED1200/WW12W 20 D 100-240V  (PHILIPS) были засыпаны и повреждены в результате ввоза на территорию Театральной  площади песка грузовыми машинами для устройства фундамента катка. Кроме того, были  демонтированы светильники «Шар венчающий», поскольку мешали установке сезонного  аттракциона (катка).  

Поскольку доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65  АПК РФ представлено не было, арбитражный суд приходит к выводу, что вышеуказанный  имущественный ущерб был причинен в результате осуществления ИП ФИО2  деятельности по установке и демонтажу катка.  

Ссылка индивидуального предпринимателя на то, что строительные материалы  (деревянные балки, песок и иные строительные элементы, необходимые для монтажа  катка) были перенесены на место установки без использования специальной техники,  (вручную), с учетом массы и объема строительных материалов (брус для деревянного  настила и т.д.), представляется суду сомнительной.  

Помимо этого, ИП ФИО2 также ссылался на частое проведение на  Театральной площади различных городских праздников и участие иных  предпринимателей и организаций в проведении указанных мероприятий, в результате чего  имущественный вред, отраженный в акте осмотра от 05.04.2022, мог быть причинен  действиями третьих лиц.  

Отклоняя указанный довод ответчика, арбитражный суд отмечает следующее. 

Согласно информации комитета предпринимательства и торговли Администрации  города Курска в период с 06.11.2020 по 02.12.2021 на площади была организована  праздничная торговля (сувениры, продукты питания), заключены договоры на размещение  нестационарных торговых объектов с хозяйствующими субъектами в ярмарочных  домиках.  

Так, в период с 10.12.2020 по 20.01.2021 год в целях проведения новогодних и  рождественских мероприятий было заключено 15 договоров, в период с 30.01.2021 по  01.03.2021 в целях проведения новогодних и рождественских мероприятий в 2020-2021  годах – 5 договоров, в период с 13.03.2021 по 14.03.2021 в целях проведения  общегородского праздника Курская Масленица – 5 договоров, в целях проведения  новогодних и рождественских мероприятий в 2021-2022 годах – 9 договоров.  

Однако, как следует из схемы расположения объектов на Театральной площади  города Курска, нестационарные торговые объекты располагались в противоположной от  сезонного аттракциона (катка) стороне и имели отдельный проезд в целях подъезда к  занимаемому объекту, ввиду чего отсутствовала необходимость заезда на территорию  площади со стороны катка.  

С учетом указанного, доводы ответчика о том, что имущественный ущерб мог быть  причинен в результате действий третьих лиц, судом отклоняется как необоснованный и  неподтвержденный документально.  

Поскольку предприниматель не представил достоверных доказательств исполнения  обязанности по возврату земельных участков в надлежащем состоянии, а также  доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу третьими лицами и  отсутствие вины ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности  критериев для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.  

Согласно локальному сметному расчету, представленному в материалы дела,  стоимость восстановительного ремонта составляет 1 572 566 руб. 40 коп.  

Проверив представленный расчет, арбитражный суд признает его обоснованным и  арифметически верным. Представленный расчет ответчиком документально не  опровергнут, контррасчет не представлен.  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их  относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь  в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к  выводу о наличии совокупности следующих критериев: наличие убытков,  противоправность действий ИП ФИО2, причинно-следственная связь между  противоправным действием ответчика и наступлением вредных последствий для истца,  вина причинителя вреда и размер убытков.  

С учетом указанного суд полагает требования истца о взыскании денежных средств  в возмещение вреда имуществу в размере 1 572 566 руб. 40 коп. законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истец в силу положений статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты  государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения настоящего искового  заявления, государственная пошлина в размере 28 726 руб. 00 коп. подлежит взысканию с  ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города  Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 321463200038414, ИНН 

<

***>) в пользу комитета по управлению  муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в возмещение вреда имуществу в размере 1 572 566 руб. 40 коп.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 321463200038414, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 28 726 руб. 00 коп.  

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 Судья И.В. Кочетова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.07.2022 8:37:00

 Кому выдана Кочетова Ирина Васильевна