АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30620/2022

17 июля 2023 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2023г.

решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2023г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к Администрации МО «Город Саратов», г. Саратов (ИНН 

<

***>), КОМИТЕТУ ПО ФИНАНСАМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САРАТОВ" (ИНН: 

<

***>), Администрации Заводского района Муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, ИНН 

<

***>), АНО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ В ОБЛАСТИ СОДЕРЖАНИЯ ЖИВОТНЫХ "ЗООЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3, 

о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 147 309 руб., судебных расходов,  понесенных в связи с производством экспертизы в размере 11000 руб., государственной пошлины, в размере 5 749 руб.

 

            При участии в судебном заседании: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 лично, личность установлена по паспорту, представитель ФИО4 по доверенности от 14.09.2022 сроком на 3 года.

От Комитета по финансам Администрации Муниципального  образования «Город Саратов»- ФИО5 по доверенности №04-02/2140 от 27.12.2022 сроком по 31.12.2023 года.

От Администрации Заводского района Администрации МО «Город Саратов» - ФИО6 по доверенности №01-18-1621 от 30.03.2022 сроком на 1 год, 

От Администрации МО «Город Саратов»- ФИО7 по доверенности №01-08/170 от 16.11.2022г.

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Администрации МО «Город Саратов», г. Саратов (ИНН 

<

***>), третье лицо: Администрация Заводского района Муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, ИНН 

<

***>), о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 147 309 руб., судебных расходов,  понесенных в связи с производством экспертизы в размере 11000 руб., государственной пошлины, в размере 5 749 руб.

Определением от 26.12.2022г. судом с согласия истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена ФИО3.

Определением от 14.03.2023г. судом к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация оказания услуг в области содержания животных «ЗООЦЕНТР».

Определением от 02.06.2023г. суд с согласия истца, исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию Заводского района Муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, ИНН 

<

***>), Автономную некоммерческую организацию оказания услуг в области содержания животных «ЗООЦЕНТР» и привлек их к участию в деле в качестве соответчиков.

Ответчик (Автономная некоммерческая организация оказания услуг в области содержания животных «ЗООЦЕНТР») и третье лицо ФИО3  в судебное заседание не явились, признаются судом надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчики (Администрация МО «Город Саратов», КОМИТЕТ ПО ФИНАНСАМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САРАТОВ", Администрация Заводского района Муниципального образования «Город Саратов») возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик (АНО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ В ОБЛАСТИ СОДЕРЖАНИЯ ЖИВОТНЫХ "ЗООЦЕНТР") и третье лицо ФИО3  возражений на заявленные требования суду не представили.

В судебном заседании 04.07.2023г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПКРФ до 10-15 10.07.2023г. После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчиков (Администрации МО «Город Саратов», КОМИТЕТА ПО ФИНАНСАМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САРАТОВ", Администрации Заводского района Муниципального образования «Город Саратов»)  на иск,  заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец, ФИО2, (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304645327300102) осуществляет коммерческую деятельность в соответствии с ОКВЭД «52.21.24 Деятельность стоянок для транспортных средств».

На земельном участке с кадастровым номером 64.48.020314:92, расположенном по адресу: 

<

...> которым истец владеет в соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 29.12.2011, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 14.05.2008 № С48/08-3827, располагается охраняемая платная автостоянка, на которой владельцы транспортных средств оставляют транспортные средства  на возмездной основе.

21.08.2022 года ФИО3 оставила своё транспортное средство KIA SOUL, н/з Х262КК/64 на указанной автостоянке.

22.08.2022 года ФИО3, возвратившись на автостоянку, обнаружила на своём транспортном средстве повреждения. 

В ходе просмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения было определено, что данные повреждения нанесены стаей безнадзорных собак.

Для фиксации данного события ФИО3 24.08.2022 обратилась в органы внутренних дел.

25.08.2022 ст. лейтенант полиции УУП ПП № 9 в составе УМВД России отказал ФИО3 в возбуждении уголовного дела, по причине отсутствия состава преступления, что подтверждается отказным материалом 8149 по факту заявления гр.ФИО3 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2022.

Для определения оценки нанесенного ущерба и его дальнейшего возмещения потерпевшей, истец обратился в ООО «СДСЭ» для проведения экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № 0232/2022 от 05.09.2022 стоимость устранения повреждений, причиненных а/м  KIA SOUL, н/з Х262КК/64, без учёта износа составила 124 100 рублей, с учётом износа - 119 300, величина утраты товарной стоимость 23 209, 76 рублей. Стоимость экспертизы составила 11 000 рублей.

Исходя из результатов экспертизы ФИО2 с ФИО3 13.09.2022 было заключено соглашение о добровольном порядке возмещения вреда с передачей последней денежных средств в размере 147 309 руб.

Истец полагая, что ответственность за причиненный ему ущерб подлежит возмещению ответчиками, как лицами, ненадлежащим образом исполняющими обязанности по обращению с животными без владельцев, обратился в суд  с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В обоснование своих доводов комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» указывает на то, что в соответствии с Положением о комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172, комитет по финансам является финансовым органом администрации муниципального образования «Город Саратов», организующим исполнение бюджета муниципального образования «Город Саратов», осуществляет организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета муниципального образования «Город Саратов» по денежным обязательствам учреждений, имеющих лицевые счета в комитете по финансам, в порядке, определенном гл. 24.1 БК РФ.

С учетом данных обстоятельств, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» считает, что при определении надлежащего ответчика необходимо учитывать нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст. 158 БК РФ, гл. 24.1 БК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

При этом Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» ссылается на то, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником -соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то именно соответствующие территориальные и функциональные структурные подразделения муниципального образования «Город Саратов», уполномоченные осуществлять от имени муниципального образования «Город Саратов» права собственника муниципального имущества, должны нести беремя соответствующих расходов.

Таким образом, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» считает, что при рассмотрении настоящего дела суду для определения надлежащего ответчика было необходимо установить орган, которому переданы полномочия. 

Исходя из существа спорных правоотношений, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» полагает, что его процессуальный статус определен истцом неверно.

При этом Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» ссылается на то, что согласно сведениям, поступившим из администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», 16.08.2022 администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» с АНО оказания услуг «Зооцентр» был заключен муниципальный контракт по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Заводского района муниципального образования «Город Саратов».

Указанный муниципальный контракт заключен в соответствии с нормативами отлова животных, утвержденными приказами управления ветеринарии Правительства Саратовской области «Об утверждении прогнозной численности животных без владельцев, подлежащих отлову», в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, рассчитанных исходя из утвержденного норматива финансовых затрат.

Таким образом, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»  считает, что самим истцом оказаны ФИО3 услуги ненадлежащего качества, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ответчик Администрация муниципального образования «Город Саратов» также считает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

В обоснование своих доводов Администрация муниципального образования «Город Саратов» ссылается на то, что в соответствии с  Постановление Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 ред. от 24.04.2007) «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» оказание услуг автостоянок сопряжено с принятием на себя исполнителем обязательств по хранению транспортных средств, сохранность которых он обязан обеспечить (п. п. "в", "г", "д" и "ж" п. 10, п. п. 12, 20, 22, 23 Правил № 795), при этом в п. 32 Правил № 795 прямо указано на обязанность исполнителя возместить потребителю убытки, причиненные утратой (хищением), повреждением или нарушением комплектности автомототранспортного средства.

Таким образом, Администрация муниципального образования «Город Саратов» считает, что даже если владелец автостоянки не оформляет с потребителями отношения по хранению принимаемых транспортных средств, он все равно обязан обеспечить их сохранность.

Также Администрация муниципального образования «Город Саратов»  указывает на то, что в соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон N 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет   владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотии и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В   силу   части   3   статьи   7   Федерального   закона   №   498-ФЗ   органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона № 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона Саратовской области от 03.11.2015 года № 144-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов области и органы местного самоуправления городских округов области наделяются отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев.

Администрация муниципального образования «Город Саратов»  также указывает на то, что 16.08.2022 администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» с АНО оказания услуг «Зооцентр» был заключен муниципальный контракт по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Заводского района муниципального образования «Город Саратов».

Указанный муниципальный контракт заключен в соответствии с нормативами отлова животных, утвержденными приказами управления ветеринарии Правительства Саратовской области «Об утверждении прогнозной численности животных без владельцев, подлежащих отлову», в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, рассчитанных исходя из утвержденного норматива финансовых затрат.

В августе 2021 года управлением ветеринарии Саратовской области был произведен расчет прогнозной численности на основании данных проведенного мониторинга с применением коэффициента эффективности по формуле, предусмотренной в приложении № 5 к постановлению Правительства Саратовской области от 14 марта 2016г. № 103-П «О порядке предоставления из областного бюджета субвенции бюджетам муниципальных районов и городских округов области на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по организации проведения на территории областимероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными безвладельцев».

По    результатам    произведенных    расчетов    управлением    ветеринарии Саратовской области прогнозная численность животных без владельцев составила 650 особей животных.

В августе 2021 года Комитетом была подготовлена новая заявка прогнозной численности животных без владельцев в количестве 650 особей животных.

По итогам рассмотрения прогнозной численности в 2022 году управлением ветеринарии Саратовской области муниципальному образованию «Город Саратов» доведены лимиты бюджетных обязательств по городу Саратову на отлов и содержание животных без владельцев в отношении 386 особей.

В соответствии с Федеральным законом № 498-ФЗ в случае, если животное не проявляет немотивированную агрессивность и в отношении него завершены ветеринарные мероприятия, его возвращают на прежнее место обитания. Запрещается отлов стерилизованных животных, имеющих не снимаемые либо не смываемые метки, за исключением случаев проявления ими немотивированной агрессии в отношении других животных либо человека.

Учитывая указанные нормы действующего законодательства, Администрация муниципального образования «Город Саратов» ссылается на то, что  исключить в полной мере факты нахождения  на территории муниципального образования «Город Саратов»   собак  без   владельцев,   причинения   ими   вреда  жизни,  здоровью   и имуществу граждан не представляется возможным. Порядок определения и фиксации немотивированной агрессии у безнадзорного животного уполномоченными органами исполнительной власти области также не определён.

Как указывает Администрация муниципального образования «Город Саратов», администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» утверждены плановые мероприятия (график) по проведению отлова животных без владельцев на территории Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в период 12.08.2022 по 31.08.2022 в границах Заводского района муниципального образования «Город Саратов» - АНО «Зооцентр».

За период с 01.08.2022 по 31.08.2022 в адрес администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» поступали заявки на отлов животных без владельцев, список адресов в Приложении № 2.

Также Администрация муниципального образования «Город Саратов» ссылается на то, что  животные без владельцев имеют признак миграции (передвижения) по территории Заводского района муниципального образования «Город Саратов», поэтому установить, что в определенное время и месте будет находиться та или иная особь животных невозможно.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Администрация муниципального образования «Город Саратов» в удовлетворении исковых требований ИП ФИО8 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального вреда в порядке регресса, причиненного автомобилю ФИО3 стаей собак, по адресу:  

<

...> (платная стоянка), в размере 158309 руб. просит отказать.

Администрация Заводского района г. Саратова также возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на п.32 Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 (ред. от 24.04.2007) «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» и обязанность истца, как  лица, оказывающего услуги автостоянки, возместить потребителю убытки, причиненные повреждением автотранспортного средства.

Также Администрация Заводского района указывает на то, что от ИП ФИО8 заявки по отлову животных без владельцев по адресу ул. Орджоникидзе (платная стоянка) в администрацию района не поступали.

С учетом данных доводов, Администрация Заводского района просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, судом в качестве свидетеля по делу был опрошен  участковый ФИО9, который пояснил, что он видел запись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, что собаки были вокруг спорного автомобиля. При этом свидетель ФИО9 пояснил, что он не видел, были ли собаки чипированы или были в ошейниках.

Изучив материалы дела, материалы отказного дела, доводы сторон, показания свидетелей и заключение досудебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как было указано ранее, пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)".

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред в рассматриваемых отношениях является не только обязательным условием, но и мерой ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 ГК РФ, должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода (статьи 15 и 393 ГК РФ).

Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, статьи 1083 ГК РФ допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда. Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков. Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.

Нормы статьи 1064 ГК РФ не содержат прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества.

Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму по времени; б) первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель вреда обязан его возместить.

Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадает в одном лице, содержатся в статьях 1073, 1075, 1076, 1079 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с нормами статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Не указание в резолютивной части решения на взыскание убытков за счет средств казны соответствующего публично-правового образования, от имени которой выступает соответствующий орган, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора, т. к. не предполагает иного источника финансирования и поступления денежных средств, направляемых на исполнение решения суда о возмещении убытков от неправомерных действий (бездействия) муниципальных органов. (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 2013 года N ВАС-2137/13 по делу N А40-113206/10-17-653, Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 304-КГ16-15214 по делу N А02-2288/2014).

Исходя из вышеприведенных норм права, положений статей 1064, 1069 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145, абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 следует, что истец, предъявляя иск о возмещении вреда, обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно нормам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом заявленные истцом к взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 N 02АП-9533/2019 по делу N А82-3921/2019.

Отношения, возникающие в связи с отловом и содержанием безнадзорных животных в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".

Пунктом 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3 3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 498) деятельность по обращению с животными без владельцев - это деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 ФЗ N 498 к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относится установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу ч. 3 ст. 7 ФЗ N 498 органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Порядок организации осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Саратовской области утвержден Постановлением Правительства Саратовской области от 13 февраля 2020г. №83-П.

Согласно Постановлению Правительства Саратовской области от 13.02.2020 №83-П (ред. от 21.03.2023) «Об утверждении Положения о порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Саратовской области» на территории Саратовской области осуществляется плановый и внеплановый отлов животных.

Плановый отлов осуществляется в соответствии с графиком отлова животных на территории городских округов и муниципальных районов соответственно (далее - график). Плановый отлов осуществляется не реже одного раза в квартал. График отлова формируется ежеквартально на основании анализа полученных обращений (сообщений) от граждан, юридических лиц, а также сведений, содержащихся в средствах массовой информации и других общедоступных источниках о местах обитания животных без владельцев.

Утвержденный график подлежит размещению на официальном сайте утвердившего его органа местного самоуправления муниципального образования области, наделенного отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее -орган местного самоуправления).

Утвержденный график подлежит корректировке, в том числе в случае возникновения эпидемий, эпизоотии и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев.

Внеплановый отлов проводится на основании устных и письменных обращений (сообщений) граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 1 Закона Саратовской области от 03.11.2015 года № 144-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов области и органы местного самоуправления городских округов области наделяются отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", статьями 3, 4 ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 ФЗ от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Следовательно, установление порядка отлова и содержания безнадзорных животных относится к мерам по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, указанные полномочия относятся к исключительной компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В то же время, в статье 19 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определен порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 19 Закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации.

В части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено право органов государственной власти субъектов Российской Федерации наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Саратовской области от 03.11.2015 года № 144-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов области и органы местного самоуправления городских округов области наделяются отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022г. между Администрацией Заводского района МО «Город Саратов» (заказчик) и АНО Оказания услуг в области содержания животных «ЗооЦентр» был заключен контракт №139 , согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению дейстельности по обращению с животными без владельцев на территории заказчика, указанные в Технической задании (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результаты оказанных услуг заказчику.

 

Вместе с тем, данных контракт не предусматривает ответственность исполнителя перед третьими лицами, по возмещению убытков, причиненные третьим лицам, при ненадлежащем исполнении обязательств по обращению с животными без владельцев на территории Заводского района г. Саратова.

Согласно пункту 4.1 контракта №139 заказчик вправе требовать от исполнителя полное и своевременное исполнение обязательств по настоящему контракту и отказаться от приемки и оплаты оказанных услуг, не соответствующих условиям настоящего контракта.

Пунктом 4.2 контракта также предусмотрено, что заказчик обязан  подать исполнителю заявку с указанием мест обитания, количества особей, подлежащих отлову.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по контролю исполнения обязанностей исполнителя, а также про отслеживанию наличия скоплений животных без владельцев на территории Заводского района г. Саратова, а также по возмещению убытков причиненных третьим лицам, за ненадлежащее исполнение обязательств по обращению с животными без владельцев на территории Заводского района г. Саратова лежит на Муниципальном образовании «Город Саратов» в лице Администрации Заводского района г. Саратова.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023г. по делу № А55-23905/2022 и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022г. по делу № А06-12022/2020.

Материалами дела, подтверждается, что 22.08.2022г. на земельном участке с кадастровым номером 64.48.020314:92, расположенном по адресу: 

<

...> на территории автостоянки автомобилю KIA SOUL, н/з Х262КК/64, принадлежащем ФИО3 в результате нападения бродячих собак, были причинены повреждения, что подтверждается материалом проверки  КУСП №34804/16068 от 15.08.2022г. и постановлением о отказан в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП ПП №9 ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову ст. лейтенантом полиции ФИО9

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил, что повреждения а/м KIA SOUL, н/з Х262КК/64 были нанесены бродячими собаками и данный вывод был сделан им  в результате просмотра видео с камер наблюдения, установленных на данной автостоянке.

Доказательств того, что повреждения а/м KIA SOUL, н/з Х262КК/64, были причинены не бродячими собаками в материалы дела Ответчиками  не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб а/м KIA SOUL, н/з Х262КК/64 были причинены в результате ненадлежащего исполнения Муниципальным образованием «Город Саратов» в лице Администрации Заводского района обязательств по отлову бродящих собак на территории Заводского района г. Саратова.

Размер, причиненного ущерба а/м KIA SOUL, н/з Х262КК/64, подтверждается заключением досудебной экспертизы №0232/2022 от 05.09.2022г. и не оспаривается сторонами.

Материалами дела также подтверждается факт возмещения истцом собственнику а/м KIA SOUL, н/з Х262КК/64 ФИО3 размера ущерба в сумме 147309,76 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении, им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик – Муниципальное образование «Город Саратов» в лице Администрации Заводского района г. Саратова ненадлежащим образом исполнило предусмотренные действующим законодательством обязанности, в том числе, по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, других профилактических мер, препятствующих нахождению бродячих собак в общественных местах, вследствие чего а/м KIA SOUL, н/з Х262КК/64 были причинены убытки, которые были возмещены истцом.

Вместе с тем, суд учитывает, что правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795, предусмотрено, что оказание услуг автостоянок сопряжено с принятием на себя исполнителем обязательств по хранению транспортных средств, сохранность которых он обязан обеспечить (п. п. «в», «г», «д» и «ж» п. 10, п. п. 12,20,22,23 Правил № 795).

При этом в п. 32 Правил № 795 прямо указано на обязанность исполнителя возместить потребителю убытки, причиненные утратой (хищением), повреждением или нарушением комплектности автомототранспортного средства.

Даже если владелец автостоянки не оформляет с потребителями отношения по хранению принимаемых транспортных средств, он  обязан обеспечить их сохранность, поскольку целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность. Если владельцем автостоянки не соблюдается документальное оформление взимаемой платы за хранение транспортных средств, этот факт сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуги по хранению автомобиля и взимания за это оплаты. 

В соответствии со статьей  886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежашим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГКРФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом оказаны ФИО3 услуги по сохранности автотранспортного средства ненадлежащего качества.

Следовательно, учитывая характер спорных правоотношений, наличие юридически значимых обстоятельств в рамках рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненные убытки потерпевшей лежит,  как на муниципальном образовании «Город Саратов» в лице Администрации Заводского района г.Саратова, так и на истце, в связи с чем суд считает исковые требования  в части взыскания ущерба подлежащими удовлетворению с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации Заводского района г.Саратова ИНН  

<

***> за счет средств казны МО «г.Саратов»  в размере 73654,50 руб. В остальной части в возмещении убытков следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика расходов, понесенных в связи с производством экспертизы в размере 11000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании. 

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение данного требования истцом представлено:

- соглашение о возмещении ущерба от 13.09.2022г., 

- акт приемки оказанных услуг от 08.09.2022г.,

-заключение эксперта №0232/2022 от 05.09.2022г.

Таким образом, факт и размер понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, суд считает доказанным.

Ответчик возражений относительно размера расходов по досудебной экспертизе суду не представил.

Вместе с тем, с учетом того, что судом была установлена обоюдная вина истца и муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации Заводского района г.Саратова, суд считает, что исковые требования в части возмещения судебных расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, подлежат удовлетворению с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации Заводского района г.Саратова ИНН  

<

***>  в размере 5500 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В иске к остальным ответчикам следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями   110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд      

                                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации Заводского района г.Саратова ИНН  

<

***> за счет средств казны МО «г.Саратов»  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба  денежные средства в размере 73654,50 руб., судебные расходы,  понесенные в связи с производством экспертизы в размере 5500 руб., оплатой государственной пошлины, в размере 2774,50  руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске к остальным ответчикам отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                        Павлова Н.В.