ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1824/2024

г. Киров

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Волковой С.С., судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2024 по делу   № А82-1824/2024  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО1  о привлечении к административной ответственности,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ярославской области (далее – заявитель, Управление)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего ФИО1  (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2024  ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде  предупреждения.  

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В жалобе ответчик указала на малозначительность правонарушения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Ярославской области от 25.07.2023 по делу № А82-9284/2023 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 25 января  2024 года. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1  

21.09.2023 (вх. № ОГ-01718/23) в Управление поступило обращение  ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО1 при банкротстве ФИО2  

Определением от 17.10.2023 в отношении ФИО1 возбуждено  дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.  

Должностным лицом Управления в ходе административного  расследования, при изучении сайта Единого федерального реестра сведений о  банкротстве (далее – ЕФРСБ) обнаружено нарушение ФИО1  обязанностей финансового управляющего должника, установленных  положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:  

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве,  выразившееся в невыплате ФИО2 ежемесячного пособия по уходу за  ребенком до достижения им возраста полутора лет;  

- пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в  использовании нескольких счетов должника.  

07.12.2023 должностное лицо Управления составило в отношении  ФИО1 протокол № 00467623 об административном  правонарушении, в котором допущенные финансовым управляющим нарушения  квалифицировало по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в  отсутствие арбитражного управляющего.  

На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ  Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о  привлечении ФИО1 к административной ответственности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в  рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному  управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев  оснований для признания совершенного административного правонарушения  

малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена  ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также  определяет меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой  организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния.  

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его  осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах  банкротства должника с соблюдением таких требований.  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности  арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и,  по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные  Законом о банкротстве.  

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как  профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и  допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной  ответственности по рассматриваемой статье.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при  проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые  должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например,  алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери  кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии,  пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и  т.п.).  

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в  том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных  выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном  порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый  управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты  должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые  должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное  уведомление действует.  

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты  признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не  могут осуществляться гражданином лично.  

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от  имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах  в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно выписке из Единой государственной информационной системы  социального обеспечения, о мерах социальной защиты (поддержки), социальных  услугах в рамках социального обслуживания и государственной социальной  помощи, иных социальных гарантиях, а также о выплатах и иных  вознаграждениях по состоянию на 02.11.2023 ФИО2 назначены  ежемесячные меры социальной защиты: с 01.04.2023 по 30.04.2024 - 6 693,00  руб., с 01.05.2023 по 30.04.2024 - 6 693,00 руб., с 01.05.2023 по 30.04.2024 - 6  693,00 руб., с 01.08.2023 пособие по уходу за ребенком до достижения им  возраста полутора лет в размере 17 057,20 руб.  

В отчете финансового управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина по  состоянию на 03.11.2023 отражено, что пособия на иждивенцев (на каждого  ребенка) в размере 6693,00 руб. перечисляются на счет   № 40817810077034961977, открытый в ПАО «Сбербанк», пособие на  иждивенцев в размере 17 057,20 руб. перечисляются на счет   № 40817810600074596077, открытый в АО «Тинькофф Банк».  

В отчете финансового управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина по  состоянию на 03.11.2023, а также отчете финансового управляющего об  использовании денежных средств должника по состоянию на 02.11.2023 указано,  что 07.08.2023 на счет № 40817810600074596077, открытый в АО «Тинькофф  Банк», поступили денежные средства в размере 17 057.20 руб., в августе  произведен расход в размере 17 052,20 руб. (пособие на иждивенцев).  

Между тем в справке АО «Тинькофф Банк» с движением денежных  средств по лицевому счету от 08.09.2023 на расчетный счет ФИО2   № 40817810600074596077 за период с 25.07.2023 по 08.09.2023 поступили  денежные средства в размере 34 114,40 руб. (07.08.2023 - 17 057.20 руб.,  07.09.2023 - 17 057,20 руб.), списания (снятия) денежных средств за период с  25.07.2023 по 08.09.2023 не производились, денежные средства ФИО2  не выплачивались.  

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком  пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Направление арбитражным управляющим 04.10.2023 и 24.10.2023  заявления в АО «Тинькофф Банк» о переводе денежных средств на счет  арбитражного управляющего не свидетельствует об исполнении ответчиком  обязанностей, установленных Законом о банкротстве.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами  на достойную жизнь и достоинство личности).  

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина  должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения  минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение  исключительно правового принуждения к исполнению должником своих  обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении,  необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить их за пределами  социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.07.2007 № 10-П).  

В рассматриваемом случае должник в августе, сентябре 2023 года был  лишен денежных средств в размере социальных пособий. При этом должник  пытался получить социальные пособия, что следует из обращения в  Администрацию Президента Российской Федерации.  

Таим образом, невыплата финансовым управляющим должнику в августе,  сентябре 2023 года социальных выплат (пособий на детей) нарушила права и  законные интересы его и лиц, находящихся на его иждивении.  

В пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный  управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной  кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или  невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть  в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также  обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных  организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их  обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки  денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на  основной счет должника.  

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от  имени гражданина открывает и закрывает счета гражданина в кредитных  организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан  не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о  признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся  у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем  их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по  блокированию операций с полученными им банковскими картами по  перечислению денежных средств с использованием банковских карт на  основной счет должника.  

Материалами дела подтверждено, что пособия на иждивенцев (на каждого  ребенка) в размере 6693,00 руб. перечисляются на счет   № 40817810077034961977, открытый в ПАО «Сбербанк», пособие на  иждивенцев в размере 17 057,20 руб. перечисляются на счет   № 40817810600074596077, открытый в АО «Тинькофф Банк».  

Вместе с тем, в отчете по состоянию на 03.11.2023 в разделе «Сведения о  проведенной финансовым управляющим работе со счетами должника и ее  результатах» указано, что по 11 счетам ФИО2 направлены требования  по блокированию счетов и карт, в том числе по счету № 40817810600074596077,  открытому в АО «Тинькофф Банк», счету № 40817810077034961977, открытому  в ПАО «Сбербанк». Счета заблокированы.  

В отчетах арбитражного управляющего отсутствуют сведения об  основном счете должника.  

В письменных объяснениях ФИО1 указала, что 04.10.2023 и  24.10.2023 направляла заявления в АО «Тинькофф Банк» о переводе денежных  средств на счет арбитражного управляющего.  

Таким образом, ФИО1 в ходе процедуры реализации  имущества ФИО2 использовала несколько счетов должника, чем  нарушила требования пункту 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о  банкротстве.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 события  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области  антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в  качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами,  установленными Законом о банкротстве. Поэтому финансовый управляющий не  мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.  

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты  все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что  в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине ответчика в совершении  

административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной  возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений  законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.  

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.  Срок давности привлечения к административной ответственности на момент  вынесения судом первой инстанции решения не истек.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» малозначительным административным правонарушением  является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки  состава административного правонарушения, но с учетом характера  совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и  тяжести наступивших последствий не представляющее существенного  нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае  малозначительности совершенного правонарушения.  

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств  его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с  чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств  совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является  правом, а не обязанностью суда.  

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный  нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере  правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав  

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента  нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым  общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении  арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых  обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности  (банкротстве).  

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено в  материалы дела доказательств малозначительности совершенного  правонарушения.  

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о наличие оснований для  применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.  

Назначенное ответчику административное наказание соответствует  принципам законности, справедливости административной ответственности,  степени вины правонарушителя.  

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской  области от 06.05.2024 по делу № А82-1824/2024 следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2024 по делу   № А82-1824/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.С. Волкова  

Судьи М.В. Немчанинова  

Л.И. Черных