АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                   Дело № А19-16706/2019

22.08.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.08.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664046, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664074, 

<

...>)

о взыскании 1 599 632 рублей 01 копейки,

при участии  в заседании

от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» с требованием о взыскании 1 599 632 рублей 01 копейки – неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору № 3/9-2017/У от 29.09.2017.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют уведомления о вручении сторонам копий судебного акта.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному  разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 10.07.2019г.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, сославшись на приостановление работ по договору в связи с неисполнением заказчиком обязательств в по полной оплате выполненных работ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.  

Между ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» (заказчиком) и ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» (исполнителем) заключен договор № 3/9-2017/У от 29.09.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по вертикальной планировке площадки ЛПУ по объектам, в ходящим в Этап 2.5. Участок «КС-4 «Нимнырская» - КС-5 «Нагорная» км 1029,8 – км 1290,7». ЛПУМГ №3 в г. Нерюнгри в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 033-2000973) (далее - объект) в соответствии с рабочей документацией, разработанной ПАО «ВНИПИгазодобыча» и АО «Гипрогазцентр», ведомостью объемов работ (Приложение №1), а также иные услуги необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в предусмотренном договором порядке  (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 25 560 796 рублей 23 копейки (пункт 2.1 договора). Платежи за оказанные услуги производятся заказчиком  в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.3.4). Окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги  производиться заказчиком в течение 60 календарных дней после завершения услуг, устранения дефектов, недоделок, после получения целевых финансовых средств от АО «Краснодаргазстрой» и при условии отсутствия взаимных претензий по оказанным заказчиком встречным услугам по заправке ГСМ транспорта исполнителя, в том числе по их оплате (пункт 3.3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сроки оказания услуг: начало работ – октябрь 2017г., окончание работ – май 2018г.

Согласно акту оказанных услуг № 1 за январь 2018г. ответчиком в рамках договора  выполнены работы на сумму 9 564 476 рублей 16 копеек.

Как указал истец, работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены; в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, согласованных в договоре, истец направил в адрес ответчика претензию №41 от 24.05.2019 в которой в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 3/9-2017/У от 29.09.2017 и потребовал уплаты неустойки за просрочку выполнения работ сумме 1 599 632 рубля 01 копейка.

Претензия ответчиком получена 07.06.2019 (почтовое уведомление №66402936009762), оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 3/9-2017/У от 29.09.2017, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № 3/9-2017/У от 29.09.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1.  договора, ведомостью объемов работ (приложение № 1 к договору), рабочей документацией;  

- сроки выполнения работ: в  соответствии с пунктом 4.1 договора. 

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Работы, предусмотренные договором № 3/9-2017/У от 29.09.2017,  ответчиком  в полном объеме не выполнены, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ установлен: с октября 2017г. по май 2018 г.

Следовательно, работы по спорному договору должны были быть выполнены не позднее 31.05.2018, тогда как на момент обращения истца с претензией к ответчику 24.05.2019 работы на объекте подрядчиком не завершены.

Оспаривая заявленные требования, ответчик сослался на приостановление работ по договору в связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате части принятых работ и невозможностью по этой причине их дальнейшего выполнения.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Из совокупного толкования статей 719, 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан уведомить заказчика о приостановлении работ по причине нарушения заказчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, ответчик каких-лидо доказательств письменного уведомления заказчика о приостановлении работ в материалы дела не представил; истец, в свою очередь, в представленных пояснениях указал, что такого уведомления не получал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подрядчик в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, в связи с чем, по смыслу части 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. 

Кроме того, из представленного ответчиком акта сверки по договору № 3/9-2017/У от 29.09.2017 за период с января 2017г. по июль 2019г. усматривается, что задолженность ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» перед ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» составляет 2 482 892 рубля 44 копейки, тогда как задолженность ответчика перед истцом за полученные ГСМ (пункт 5.9 договора) составляет 2 887 168 рублей 47 копеек, что превышает размер задолженности истца перед ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что умаление имущественной сферы ответчика в рассматриваемом случае не произошло, что исключает нарушение прав подрядчика неполной оплатой заказчиком принятых работ. 

На основании вышеизложенного суд полагает установленным факт наличия у ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» просрочки в исполнении обязательства по договору № 3/9-2017/У от 29.09.2017. 

Пунктом 10.3 спорного договора предусмотрено, что за нарушение исполнителем существенных обязательств по настоящему договору  (сроков оказания услуг), заказчик праве взыскать с исполнителя  пени в размере 0,1% от стоимости услуг, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 599 632 рубля 01 копейка за период с 01.06.2018 по 24.05.2019 с учетом установленного пунктом 10.3 договора ограничения в 10% от стоимости услуг.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере                          1 599 632 рубля 01 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 10.07.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 28 996 рублей до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 28 996 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» 1 599 632 рубля 01 копейку - неустойки,

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 996 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова