﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10104/2020-ГК

г. Пермь

11 июня 2021 года

Дело № А60-42547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2021 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-42547/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (ОГРН 1086672016320, ИНН 6672274003)

к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200),

третье лицо: акционерное общество «Мордовцемент» (ОГРН 1021301578220, ИНН 1322116731), 

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой»  (далее – истец, ООО «Энергоспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – ответчик, АО «УКСХ») о взыскании задолженности в сумме 1 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.07.2018 по 08.11.2019, в сумме 282 605 руб. 58 коп., расходов на оплату проезда специалистов в сумме 13 588 руб. 40 коп., расходов на проезд и проживание представителей истца при совместном осмотре, а также при участии в обследовании экспертом при проведении судебных экспертиз в сумме 53 764 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 1 448 979 руб. 72 коп., в том числе, задолженность по договору №1/16-04-2018 от 16.04.2018 в сумме 1 440 681 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 298 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, во встречном иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.07.2020 исправлены опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу №А60-42547/2018.

В целях исполнения решения суда истцу выдан исполнительный лист серия ФС №034223353 от 10.12.2020.

Истец обратился с заявлением об исправлении опечаток, допущенных в определении от 24.07.2020 об исправлении опечаток и в исполнительном листе серия ФС №034223353 от 10.12.2020 по делу №А60-42547/2018.

Определением от 18.12.2020 заявление удовлетворено.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 417 675 руб. (с учетом частичного удовлетворения первоначального иска).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 заявление удовлетворено, в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 417 675 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела, поскольку заявленные стороной требования в настоящем деле относятся к категории споров (строительный подряд) с незначительной сложностью, отсутствие трудностей при сборе доказательств, длительность рассмотрения спора на протяжении двух лет произошла по независящим от сторон обстоятельствам. Ссылается на то, что средняя стоимость аналогичных услуг в юридических компаниях на территории Свердловской области составляет от 30 000 до 50 000 руб. Кроме того, заявитель жалобы указал, что представленный договор об оказании юридических услуг не содержит прейскуранта цен на оказанные услуги, в актах об оказанных услугах приведена общая сумма вознаграждения, отсутствует стоимость конкретной услуги, в связи с чем полагает, что заявитель не подтвердил обоснованность заявленной суммы судебных расходов.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 417 675 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 09.07.2018, дополнительное соглашение к договору от 09.10.2018, договоры возмездного оказания услуг от 09.07.2018, 09.10.2018, акт оказания юридических услуг от 18.11.2020, платежное поручение №393 от 20.11.2020 на сумму 500 000 руб.

Представленные истцом документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу заявителя в возмещение судебных издержек с ответчика сумму 417 675 руб., приняв во внимание обстоятельства дела, характера спора, степень его сложности, с учетом времени, необходимого для подготовки, оформления и подачи процессуальных документов, фактического объема оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции услуг, а также то, что требование о взыскании судебных расходов заявлено с учетом частичного удовлетворения первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствующей объему оказанных услуг и категории дела. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняются в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции учтено, что заявленные сторонами требования в настоящем деле относятся к одной из сложных категорий споров: по первоначальному иску - взыскании долга по договору строительного подряда, по встречному иску - о взыскании неосвоенного аванса по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных истцом работ. Таким образом, заявленные по настоящему делу требования истца и ответчика требования обременены значительной доказательственной базой, по ходатайству сторон была назначена комиссионная судебная строительно- техническая экспертиза, далее по результатам первоначальной судебной экспертизы судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, далее - повторная судебная экспертиза.

С учетом этого, доводы заявителя жалобы о том, что дело не являлось сложным, отклоняется как не обоснованный.

Также установлено, что представителем истца в порядке досудебного урегулирования спора подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, содержащая требование об оплате выполненных работ по вышеупомянутому договору, при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказаны следующие услуги: подготовлены и представлены в материалы дела исковое заявление и приложенные к нему документы, возражения на отзыв, отзыв на встречный иск, направление в экспертные организации запросов о возможности проведения судебной экспертизы, неоднократно - заявление об уточнении исковых требований, возражения по предложенным ответчиком кандидатурам экспертов, ходатайства о приобщении дополнительных документов, дополнительные пояснения. Представитель истца неоднократно знакомился с материалами дела. По делу проведено двенадцать судебных заседаний, в двух из которых был объявлен перерыв. Представитель истца принял участие во всех судебных заседаниях, за исключением предварительного судебного заседания. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции представителем истца подготовлен и представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца принял судебном заседании 18.11.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Довод жалобы о том, что представленный договор об оказании юридических услуг не содержит прейскуранта цен на оказанные услуги, отклоняется, поскольку данное обстоятельство о недоказанности несения судебных расходов, либо об их завышенном размере по сравнению со стоимостью аналогичных услуг не свидетельствует.

Ссылка апеллянта на среднюю стоимость аналогичных услуг в юридических компаниях на территории Свердловской области не принимается, поскольку приведена без учета фактически оказанных услуг и о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 18.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года по делу № А60-42547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П. Григорьева