﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-127006/2018

27 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1

Резолютивная часть постановления оглашена  25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего: Коротаев Е.Э., доверенность от 10.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22410/2021) Костромина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-127006/2018/разн.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Костромина Сергея Анатольевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества должника до рассмотрения разногласий должника с финансовым управляющим и залоговым кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) Костромина Сергея Анатольевича,

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Костромина Сергея Анатольевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2018 суд первой инстанции принял заявление к производству.

Определением суда от 28.02.2019 суд ввёл в отношении Костромина Сергея Анатольевича процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим Пацинского Алексея Валерьевича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 №46.

Решением от 24.10.2019 суд первой инстанции признал Костромина С.А. несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Зомбу Екатерину Григорьевну.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202.

Определением от 15.06.2020 суд освободил Зомбу Е.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего Костромина С.А. и утвердил в данной должности Пацинского Алексея Валерьевича.

Финансовый управляющий Пацинский А.В. 21.05.2021 опубликовал сведения об утверждении залоговым кредитором — публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге, и о назначении торгов на 21.07.2021 (сообщение Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 21.05.2021 № 6697743).

В этой связи Костромин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором и финансовым управляющим по вопросам о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Кроме того, Костромин С.А. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества должника до рассмотрения разногласий должника с финансовым управляющим и залоговым кредитором.

Определением суда от 15.06.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Костромин С.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда от 15.06.2021 отменить и заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер не требуется представления каких-либо дополнительных доказательств, а достаточно наличия сомнений о возможности возникновения последствий, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как считает Костромин С.А., проведение торгов исключит исполнение судебного акта по результатам рассмотрения его заявления о разрешении разногласий в случае его удовлетворения судом.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина. 

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлена возможность принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые (часть 2 статьи 90 АПК РФ) допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не выявил правовых и фактических оснований для принятия испрашиваемых должником обеспечительных мер.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда, применительно к рассматриваемой ситуации сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, носили справочно-информационный характер, установление даты проведения торгов – 21.07.2021 – обусловлено необходимостью опубликования Положения о порядке и условиях торгов по продаже недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка и не обременённого залогом, носило технический характер.

Апелляционный суд также установил, что финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении представленного банком Положения, включающего условия реализации как залогового имущества, так и объектов без какого-либо обременения.Определением от 17.06.2021 суд принял названное ходатайство к своему производству в рамках обособленного спора  №А56-127006/2018/ход.9 и объединил настоящий обособленный спор с поименованным спором в одно производство, присвоим объединённому делу номер А56-12706/2018/разн.1. Определением от 15.07.2021 суд первой инстанции приостановил производство по рассматриваемому спору до вступления в законную силу решений Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19.03.2021 по делу №2-1/2021 и от 08.10.2020 №2-276/2020.

Таким образом, в настоящее время финансовый управляющий в отсутствие утверждённого Положения не имеет права выставлять имущество должника для его реализации на торгах. 

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-127006/2018/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен