ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.05.2023                                                                          Дело № А41-82346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В.,  Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 15.11.2021

от финансового управляющего – ФИО3 – дов. от 01.02.2023

в судебном заседании 26.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 (10АП-24320/2022), 

об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021, 

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 отказано в удовлетворении заявлений должника и ФИО5 о признании действий финансового управляющего ФИО3 незаконными.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление должника ФИО1 о пересмотре указанного определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого должник указывал на отказ оценщика ФИО6 от признания факта подписания отчета об оценке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта отказано, поскольку обстоятельства, изложенные заявителем, не влекут пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы заявителя направлены на повторное обжалование судебного акта, законность которого проверена всеми судебными инстанциями, определением № 305-ЭС18-22527 от 05.09.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявил ходатайство о вызове свидетеля - ФИО6, в удовлетворении которого, с учетом конкретных обстоятельств дела в рамках апелляционного производства, доводов лиц, участвующих в деле, отказано. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанции ФИО1 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что в апреле 2022 стали известны обстоятельства, влекущие пересмотр судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, в частности, такими обстоятельствами полагает отсутствие подписи оценщика ФИО6 в отчете об оценке, опубликованном на ЕФРСБ, а также заключение специалиста, подготовленное после рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции, которое устанавливает, что подпись, проставленная в отчете об оценке стоимости залогового имущества, оценщику ФИО6 не принадлежит. Полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции приобщить к материалам дела указанного заключение от 04.11.2022. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель финансового управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ФИО1 заявлено письменное ходатайство о недопустимости доказательств и их исключении из числа доказательств, в частности, первых листов отчета об оценке от 15.07.2019 и отчета об оценке от 15.07.2019, договора на проведение оценки от 10.06.2019. Отмечает, что судами необоснованно не проверены его доводы о фальсификации доказательства – отчета об оценке.

Представитель финансового управляющего разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа рассмотрев заявленное ходатайство отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Также в судебном заседании представителем ФИО1 заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы до рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора по заявлению ФИО1 и признании недействительным отчета оценщика,  выводы которого приняты по внимание при установлении цены продажи залогового имущества.

Разрешение заявленного ходатайства оставлено на усмотрение суда представителем финансового управляющего должника.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа отказывает в его удовлетворении, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется, наличие иного обособленного спора – о признании отчета об оценке недействительным, препятствием для разрешения кассационной жалобы по проверке законности отказа в пересмотре судебных актов, таковым не является.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей должника и арбитражного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации  основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Исследовав представленные ФИО1 доказательства и доводы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые указал должник, не отвечают критериям ни вновь открывшихся, ни новых применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что доводы о несоответствии цены продажи имущества, являющегося предметом залога, были проверены судами при рассмотрении по существу обособленного спора о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО3, нарушающего порядок проведения торгов, направленные на искусственное ограничение возможности потенциальных покупателей на участие в торгах; признании торгов по продаже имущества должника от 16.03.2020, в результате которых Банк ВТБ (ПАО) приобрело имущество ФИО1 недействительными; признании совершенной по итогам торгов сделки, в результате которой Банк ВТБ (ПАО) приобрело недвижимое имущество ФИО1 недействительной, и применить последствия недействительности сделки, были проверены и не нашли своего подтверждения. Более того, торги проведены, имущество реализовано по отступному залоговому кредитору.

Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ФИО1 был согласован с залоговым кредитором. 

Судами обосновано принято во внимание, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Разногласий по данному вопросу ни залоговым кредитором, ни иными участвующими в деле лицами заявлено не было.

Таким образом, отсутствие подписи в отчете об оценке не является основанием, влекущим пересмотр судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего и признании торгов недействительными. Кроме того, об отсутствии подписи на отчете, опубликованном на ЕФРСБ, должно было быть известно на дату его опубликования.

Также суд округа отмечает, что в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта судами было отказано, при этом, заявляя о фальсификации доказательства – отчета об оценке, ФИО1 не учитывает, что такой отчет не является доказательством при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта, в то время как спор по существу уже рассмотрен, о чем вынесены судебный акт, проверенный судами трех вышестоящих инстанций и вступивший в законную силу. Такое ходатайство направлено на совершение процессуальных действий по формированию доказательственной базы для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021, в то время как рассмотрению подлежал вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного акта исходя из представленных заявителем доводов и доказательств.

По своей сути доводы, изложенные в заявлении, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебных актов по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023  по делу № А41-82346/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий         

Н.М. Панькова