ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6225/2022

г. Красноярск

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «10» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» декабря 2022 года по делу № А74-6225/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мустанг» (далее – ООО «Мустанг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 23.03.2021, заключенного между ООО «Мустанг» и ФИО2; применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности ООО «Мустанг» на земельный участок с кадастровым номером 19:11:080101:14, расположенный по адресу: 

<

...>, и расположенное на нем нежилое здание (машинный двор), обязания ФИО2 передать ООО «Мустанг» указанные земельный участок и нежилое здание.

Определением от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о приобретении имущества по цене ниже рыночной.

Как указано заявителем, представленный отчет об оценке рыночной стоимости содержит выводы специалиста о стоимости спорных объектов по состоянию на 20.10.2021, тогда как оспариваемая сделка совершена 23.03.2021.

Более того, по мнению апеллянта, надлежащим доказательством, определяющим несоответствие цены в договоре рыночной, может являться только заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что истец в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайства о проведении экспертизы об оценке рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка.

Таким образом, истец не доказал факт приобретения ответчиком имущества по цене ниже рыночной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.05.2023. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя в данном судебном заседании по причине участия представителя в другом судебном процессе. 

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. 

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика, не исключает возможности участия в суде апелляционной инстанции других представителей либо непосредственно самого индивидуального предпринимателя ФИО2.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

 ООО «Мустанг» 18.04.2018 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:11:080101:14, расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, а также расположенное на нем здание - машинный двор.

16.07.2018 решением единственного участника ООО «Мустанг» был назначен на должность директора общества ФИО4, с которым был заключен трудовой договор.

Согласно пункту 2.1.12 трудового договора директор не вправе без согласия общего собрания участников общества:

- совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно любого недвижимого имущества;

- совершать от имени общества сделки или несколько взаимосвязанных сделок связанных с получением и/или выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга. Передачей прав и обязанностей по договорам, а так же с учреждением доверительного управления имуществом общества;

-  совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок на сумму более 3 000 000 рублей.

Аналогичные положения предусмотрены в уставе общества в разделе 7 «Управление в обществе».

23.03.2021 ФИО4 от имени общества заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:11:080101:14, расположенного по адресу: 

<

...>, и расположенного на нем нежилого здания (машинный двор), согласно которому покупателем является ФИО2 (сын директора).

Согласно пункту 3 договора стороны оценили стоимость земельного участка на сумму 42 000 рублей, нежилого здания (машинного двора) - на сумму 15 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты была произведена 14.04.2021.

Согласно отчету № 50/22/10/21 рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 20.10.2021 составляет 642 377 рублей.

Истец полагает, что ФИО4 заключил сделку на невыгодных для общества условиях, директор знал об ограничениях его полномочий по заключению договоров с недвижимым имуществом, однако в нарушение указанных ограничений заключил договор купли-продажи.

Таким образом, оспариваемая сделка нарушает права истца, так как стоимость имущества существенно занижена, проданные объекты необходимы обществу для ведения хозяйственной деятельности, сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, заключена с превышением полномочий директора, является сделкой с заинтересованностью, заключена без уведомления общества и без одобрения его единственного участника ФИО3

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта совершения сделки с заинтересованностью, в ущерб обществу и в отсутствие одобрения его единственного участника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 При этом, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из правовой позиции истца, договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 23.03.2021  относится к сделкам общества, в совершении которых имеется заинтересованность ФИО4, который исполнял обязанности директора и действовал в ущерб интересам общества.

Согласно положениям статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к сделкам, требующим одобрения, относятся и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

В пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения настоящей статьи не применяются, в частности, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В абзаце третьем подпункта 2 пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Анализируя приведенные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что сделка по отчуждению  нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, является сделкой с заинтересованностью.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Доказательств одобрения сделки в порядке, установленном статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вопреки требованиям статьи 45 указанного закона в материалы дела не представлено.

Наличие родственных отношений между ФИО4 и ФИО2 (отец и сын (покупатель)) ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма №126, в целях установления добросовестности ответчика суд должен исследовать и оценивать сопутствующие совершению сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. К числу таких обстоятельств относится явно заниженная цена продаваемого имущества. 

Как следует из материалов дела, ООО «Мустанг» реализовало нежилое здание с земельным участком ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 23.03.2021 б/н стоимостью 57 000 рублей, тогда как согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилого здания, выполненному ООО «Экперт-Оценка», рыночная стоимость нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> по состоянию на 20.10.2021 составила 642 377 рублей.

Таким образом, ко всему прочему установлено также, что покупатель приобрел имущество по цене в несколько раз ниже рыночной, то есть действовал в ущерб интересам общества.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с тем, что оспариваемая нарушает права истца (общества), так как стоимость имущества существенно занижена, сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, заключена с превышением полномочий директора в отсутствие одобрения совершения сделки участником, является сделкой с заинтересованностью.

Учитывая изложенное, требование истца о признании сделки недействительной заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции правильно исходил из того, что достижение восстановления нарушенного права возможно путем обязания ФИО2 возвратить ООО «Мустанг» спорные  земельный участок и здание, и восстановления денежных обязательств ООО «Мустанг» перед ФИО2 на сумму, уплаченную по договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 23.03.2021, в размере 57 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что оценка спорного имущества произведена экспертом по состоянию на 20.10.2021, тогда как оспариваемая сделка совершена 23.03.2021, подлежит отклонению, поскольку несмотря на указанное ответчиком обстоятельство, последний не доказал, что разница в оценке спорного имущества по состоянию на указанные даты могла отличаться в десяток раз.

Ссылка апеллянта на то, что надлежащим доказательством несоответствия цены в договоре рыночной может являться только заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не принимается судом апелляционной инстанции, так как подписка отбирается у эксперта, назначенного судом для проведения судебной экспертизы, тогда как в данном случае речь идет о досудебной экспертизе.

Возражения ответчика относительно того, что истец в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в случае несогласия ответчика с доказательством, представленным истцом, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, то есть именно последний должен был заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью доказывания факта соответствия цены договора рыночной. 

Между тем такое ходатайство ответчиком не заявлено, в связи с чем риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий в данном случае несет сам ответчик (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» декабря 2022 года по делу № А74-6225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская