ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.04.2024

Дело № А40-60999/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 24.05.2023,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 18.12.2023,

от АО «Опытный механический завод»: ФИО2 по дов. от 27.03.2024,

от Госкорпорации «ВЭБ.РФ»: ФИО3 по дов. от 02.11.2021,

от АО «КБ НАВИС»: ФИО4 по дов. от 22.12.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А40-60999/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Опытный механический завод»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Госкорпорация «ВЭБ.РФ», ООО «Билдинг», ЗАО «СервисЛайн», АО «КБ НАВИС», АО «НависЭлектроника», ИФНС № 13 по г. Москве, ООО «Джаз» 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Опытный механический завод" (далее - ответчик), с учетом заявления от 29.05.2023 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольными постройками: 

- здание с кадастровым номером 77:09:0002001:1068, расположенное по адресу: 

<

...>;

 - здание с кадастровым номером 77:09:0002001:1007, расположенное по адресу: 

<

...>;

 - здание с кадастровым номером 77:09:0002001:1067, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- здание с кадастровым номером 77:09:0002001:1057, расположенное по адресу: 

<

...>;

 - здание с кадастровым номером 77:09:0002001:1054, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- здание с кадастровым номером 77:09:0002001:1058, расположенное по адресу: 

<

...>;

 - здание с кадастровым номером 77:09:0002001:1403, расположенное по адресу: 

<

...>;

 - здание с кадастровым номером 77:09:0002001:1061, расположенное по адресу: 

<

...>;

 - здание с кадастровым номером 77:09:0002001:1063, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- здание с кадастровым номером 77:09:0002001:1401, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- здание с кадастровым номером 77:09:0002001:1400, расположенное по адресу: 

<

...>. Обязать ответчика снести указанные здания; о признании права собственности ответчика на вышеназванные здания (кроме строения 8) отсутствующим; о снятии с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:09:0002001:1057, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Госкорпорация «ВЭБ.РФ», ООО «Билдинг», ЗАО «СервисЛайн», АО «КБ НАВИС», АО «НависЭлектроника», ИФНС № 13 по г. Москве, ООО «Джаз».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Билдинг», ЗАО «СервисЛайн», АО «НависЭлектроника», ИФНС № 13 по г. Москве, ООО «Джаз» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчика, Госкорпорации "ВЭБ.РФ", АО "КБ НАВИС" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, рапортами о результатах обследования от 07.11.2019 № 9094262/5, 9094262/6, 9094262/7, 9094262/8, 9094262/9, 9094262/11, 9094262/14, 9094262/16, 9094262/18, 9094262/25, 9094262/26 (т. 1 л.д. 55 - 48, 122 - 137), составленными сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002001:1403 с адресными ориентирами: 

<

...>, установлено, что в результате реконструкции общая площадь строения № 5 увеличилась с 3085,2 кв. м до 10023,6 кв. м, общая площадь строения № 6 увеличилась с 187,5 кв. м до 555,6 кв. м, общая площадь строения № 7 увеличилась с 3627,6 кв. м до 8437,3 кв. м, общая площадь строения № 8 увеличилась с 656,4 кв. м до 1443,9 кв. м, общая площадь строения № 9 увеличилась с 14354,7 кв. м до 38297,9 кв. м, общая площадь строения № 11 увеличилась с 649,9 кв. м до 1149,5 кв. м, общая площадь строения № 14 увеличилась с 201,7 кв. м до 607,8 кв. м, общая площадь строения № 16 увеличилась с 333,6 кв. м до 1122,7 кв. м, возведено строение № 18 общей площадью 846,8 кв. м, возведено строение № 25 общей площадью 1612 кв. м, возведено строение № 26 общей площадью 1815,6 кв. м.

В обоснование исковых требований истцы указали, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объектов недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объекты в установленном порядке как объекты капитального строительства в эксплуатацию не вводились, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объектов недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванные строения, собственником которых является ответчик, отвечают признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанные строения самовольными постройками и обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №026-21-00033 от 22.03.2023, допущены ли при проведении строительных работ в строениях 5,7,8,9,11 по адресу: Дмитровское ш., д. 157, г. Москва нарушения градостроительных, строительных норм и правил, действовавших в 2002-2007 гг. определить не представляется возможным, так как данные строения после 2007 года подвергались видоизменениям.

В строениях 5,8,9,11 по адресу: Дмитровское ш., д. 157, г. Москва не выявлено нарушений градостроительных, строительных норм и правил, действующих на момент проведения исследования; в строении 7 выявлено нарушение, создающее угрозу жизни и здоровью граждан, а именно – выявлены порожки на путях эвакуации, которое является устранимым путём устранения порожка.

Допущены ли при проведении строительных работ в строении б по адресу: Дмитровское ш., д. 157, г. Москва нарушения градостроительных, строительных норм и правил, действовавших в 2002-2014 гг. определить не представляется возможным, так как данное строение после 2014 года подвергалось видоизменениям.

В строении 6 по адресу: Дмитровское ш., д. 157, г. Москва не выявлено нарушений градостроительных, строительных норм и правил, действующих на момент проведения исследования.

Допущены ли при проведении строительных работ в строении 14 по адресу: Дмитровское ш., д. 157, г. Москва нарушения градостроительных, строительных норм и правил, действовавших в 2002-2013 гг. определить не представляется возможным, так как данное строение после 2013 года подвергалось видоизменениям.

В строении 14 по адресу: Дмитровское ш., д. 157, г. Москва выявлено нарушение градостроительных, строительных норм и правил, создающее угрозу жизни и здоровью граждан, а именно – выявлены порожки на путях эвакуации, которое является устранимым путём устранения порожка.

Допущены ли при проведении строительных работ в строениях 16 и 18 по к адресу: Дмитровское ш., д. 157, г. Москва нарушения градостроительных, строительных норм и правил, действовавших в 2002-2003 гг. определить не представляется возможным, так как данные строения после 2003 года подвергались видоизменениям.

В строениях 16 и 18 по адресу: Дмитровское ш., д. 157, г. Москва выявлено нарушение градостроительных, строительных норм и правил, создающее угрозу жизни и здоровью граждан, а именно – выявлены порожки на путях эвакуации, которое является устранимым путём устранения порожка.

Допущены ли при проведении строительных работ в строениях 25, 26 по адресу: Дмитровское ш., д. 157, г. Москва нарушения градостроительных, строительных норм и правил, действовавших в 2015 г. определить не представляется возможным, так как на исследование не представлены технические паспорта.

В строениях 25, 26 по адресу: Дмитровское ш., д. 157, г. Москва выявлено нарушение градостроительных, строительных норм и правил, создающее угрозу жизни и здоровью граждан, а именно – система пожарного оповещения выполнена не в полном объёме, которое является устранимым путём устройства система пожарного оповещения.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 137 – 156), указанная в Рапортах Госинспекции по недвижимости от 07.11.2019 №№ 9094262/5, 9094262/6, 9094262/7, 9094262/8, 9094262/9, 9094262/11, 9094262/14, 9094262/16, 9094262/18, 9094262/25, 9094262/26 площадь строений № 5 (10023,6 кв. м) и № 8 (1443,9 кв. м) существует как минимум с 2007 года, площадь строений № 6 (555,6 кв. м), № 7 (8437,3 кв. м), № 9 (38297,9 кв. м), № 11 (1149,5 кв. м) и № 16 (1122,7 кв. м) существует как минимум с 2014 года, площадь строений № 14 (607,8 кв. м), № 25 (1612 кв. м) и № 26 (1815,6 кв. м) существует как минимум с 2015 года, площадь строения № 18 (846,8 кв. м) существует как минимум с 2016 года.

26.01.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемником которого является Департамента городского имущества города Москвы), действующим от имени Правительства Москвы, был заключён с ответчиком договор купли-продажи № М-09-С01171 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002001:33 (из которого позже был образован земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002001:1403) (т. 3 л.д. 122 – 127).

Из пункта 1.4 данного договора следует, что на земельном участке уже располагались спорные строения №№ 5, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 16 и 18, при этом строения №№ 5, 8 и 18 уже имели те же площади, что указаны в Рапортах Госинспекции по недвижимости от 07.11.2019 №№ 9094262/5, 9094262/8 и 9094262/18.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу № А40-93708/17-91-822 (т. 3 л.д. 91 – 97) установлено, что с учётом выводов судебной строительно-технической экспертизы суд пришёл к выводу о том, что реконструкция зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 19, 20, 22, не проводилась; указанные здания соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; отвечают в полном объеме требованиям безопасности; их дальнейшая безопасная эксплуатация возможна и не создает угрозы жизни и здоровью людей. Таким образом, здания, расположенные по адресу: 

<

...>, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 19, 20, 22, не обладают признаками самовольной постройки, установленными п. 1 ст. 222 ГК РФ (абзац 2 на стр. 6 решения).

Также суд установил, что для осуществления работ по ремонту зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 19, 20, 22, в результате которых их общая площадь увеличилась, не требовалось получения разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (абзац 1 на стр. 6 решения).

Правительство Москвы и АО «ОМЗ» участвовали в деле № А40-93708/17-91-822 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в деле № А40-93708/17-91-822 в качестве третьих лиц участвовали истец и ответчик по настоящему делу, обстоятельства, установленные судом в решении от 20.12.2017, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Следовательно, является установленным, что здания, расположенные по адресу: 

<

...>, 9, 11, 14, 16, не обладают признаками самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

По смыслу статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Истцы на основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, статьи 11, статьи 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 "О Правительстве Москвы", Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 № 949-ПП), Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (п. 4.2.32) являются органами исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

О существовании спорных зданий (кроме строений № 25 и 26). Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы) знал до 2012 года, так как спорные строения № 5, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 16 и 18 фигурируют в договоре купли-продажи земельного участка № М-09-С01171 от 26.01.2012.

Исковое заявление загружено в систему «Мой Арбитр» 25.03.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А40-60999/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева