ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А65-27041/2019

г. Самара

15 декабря 2022 года

11АП-10968/2022

                                                                                                                      11АП-10090/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сана" и общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года по делу № А65-27041/2019 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Риск9"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сана"

о взыскании с ООО «Риск9» 3888186 руб. неосновательного обогащения, о взыскании с ООО «Сана» 4327193 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от ООО «ЮНИК» – представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2020,

от ООО «Сана» - представитель ФИО3 по доверенности от 30.07.2022,

с использованием веб-конференции:

эксперт - ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Риск9", г.Казань (далее – первый ответчик); Обществу с ограниченной ответственностью "Сана", г.Казань (далее – второй ответчик) о взыскании  с ООО «Риск9» 3956327 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, о взыскании с ООО «Сана» 3759859 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.90.2020г., исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Риск9", г.Казань взыскано 3927575 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, с Общества с ограниченной ответственностью "Сана", г.Казань -  3542211 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021г. решение изменено, с Общества с ограниченной ответственностью "Риск9", г.Казань взыскано 396034 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, с общества с ограниченной ответственностью "Сана" -  248412 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, поскольку апелляционной инстанцией была проведена повторная экспертиза.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.0021г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

До принятия решения истец заявил об изменении размера иска с учетом результатов проведенной судом первой инстанции экспертизы, просил взыскать с первого ответчика 3888186 руб. неосновательного обогащения, со второго ответчика 4327193 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы суд первой инстанции отказал.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 06 июня 2022 года исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" 2697679 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 21927 руб. расходов по госпошлине, 16393 руб. расходов по экспертизе.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Риск9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" 3230453 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 24400 руб. расходов по госпошлине, 18243 руб. расходов по экспертизе.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" в доход бюджета 2496 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, которой просил обжалуемое решение в части взыскания неосновательного обогащения в виде компенсации земельного налога за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:3281 отменить, исковые требования в виде арендной платы за указанный земельный участок удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

ООО «Сана» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocило отменить обжалуемое решение в части взыскания с него неосновательного обогащения по земельному участку с кадастровым номером 16:50:160502:3747 (парковка). В обоснование своей жалобы ООО «Сана» ссылалось на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Настаивало на том, что оно пользовалось прилегающим к зданию земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:3747 в одинаковой мере с другими собственниками помещений в здании, а также гражданами, проживающими в соседнем многоквартирном доме, поэтому основания для взыскания с него арендной платы за этот земельный участок не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Сана» указало также на то, что расчет размера арендной платы сделан судом без учета  площади, занимаемой другими собственниками помещений в здании, в частности, аффилированным с истцом обществом «Валенсия Плюс». 

В судебном заседании представитель ООО "Сана" поддержал доводы своей жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сана" возражал

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Сана» судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза. Выводы эксперта представлены в дело.

Истец заявил ходатайство о проведении еще одной повторной экспертизы. В удовлетворении этого ходатайства суд апелляционной инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, за истцом с 15.09.2014 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 площадью 615 кв.м, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>.

На вышеуказанном земельном участке расположено здание, помещения в котором принадлежат ответчикам, а также обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия Плюс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 по делу № А65-2467/2017 было установлено, что общая площадь составляет 701,6 кв.м, обществу с ограниченной ответственностью «РиэлтХаус» принадлежат помещения общей площадью 236,1 кв.м, обществу с ограниченной ответственностью «Сана» принадлежат помещения общей площадью 146 кв.м, обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия Плюс» принадлежат помещения площадью 319,5 кв.м.

Общество «РиэлтХаус» впоследствии было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Риск9».

Из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014 по делу А65-15715/2013 следует, что все нежилые помещения, которыми вышеуказанные лица обладают на праве собственности, составляют в совокупности единое целое здание, отчужденное из муниципальной собственности и расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается техническим паспортом на здание и сторонами не оспаривается.

Обращаясь с рассматриваемым в настоящем деле иском, истец указал, что ответчики пользуются принадлежащими ему земельными участками в отсутствие правовых оснований, просил взыскать с них неосновательное обогащение в размере арендной платы, определенной на основании заключения от 28.06.2019, составленного по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка».

Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела № А65-23295/2015 были установлены значимые для настоящего спора обстоятельства, а именно, что ООО «ЮНИК», которое приобрело земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 (образован в результате многочисленных преобразований земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0010), на котором на данный момент расположены помещения, принадлежавшие на праве собственности ИП ФИО5, не вправе извлекать преимущество из незаконного поведения, поскольку в спорный период в силу закона к ответчикам перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования нежилых помещений, и они фактически пользовались участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могли быть плательщиками земельного налога, в связи с чем такие лица обязаны в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате этого налога.

Суд кассационной инстанции также отметил, что судебные инстанции не в полной мере оценили и факт использования ответчиками земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3747, принадлежащего ООО «ЮНИК». При определении рыночной стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3747, с учетом специфики объекта, не может использоваться рыночная стоимость другого участка, поскольку объекты имели различные характеристики, в том числе и вид разрешенного использования, который влияет на ценообразующие факторы, оставлены без судебной проверки и доводы ООО «ЮНИК» относительно установление цены с НДС при использовании участка.

Судом первой инстанции с учётом указания кассационной инстанции исследован вопрос правомерности начисления платы за пользование землёй в виде арендной платы применительно к пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.) – для  земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3281, на котором расположен принадлежащий ответчикам объект недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 02.10.2012 № 5361/12, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 14547/09 было отмечено, что, в случаях перехода права пользования земельным участком, но в отсутствие его регистрации права, не могло быть плательщиком налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить истцу расходы по уплате этого налога.

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-8945, от 23.11.2017 № 307-ЭС17-5707 в случае приобретения доли в праве на земельный участок оплачивается земельный налог, в случае, если после возникновения долевой собственности на земельный участок он был полностью уплачен продавцом, последний вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

Таким образом, для цели определения формы возмещения за использование земельного участка необходимо установить ряд юридически значимых обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А65-23295/2015 иск ООО «ЮНИК» о взыскании неосновательного обогащения в виде земельного налога с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) удовлетворен, при этом суды исходили из того, что в рамках других дел № А65-29307/2012, № А65-24304/2014 было установлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3281, здания, принадлежащего ИП ФИО5, земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 16:50:1605 02:0010, приватизированного ПАО «Нэфис-Косметикс», без учета существующего на нем строения, принадлежащего другим лицам, кроме того, отмечено, что при разрешении дела №А65-15715/2012 уже был сделан вывод о принадлежности всех помещений в здании ООО «Сана», ИП ФИО5, и обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия плюс» (далее – ООО «Валенсия плюс»), которые приобрели их из муниципальной собственности, тогда как ООО «ЮНИК» является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3281, образованного в результате многочисленных преобразований участка с кадастровым номером 16:50:160502:0010), исходя из чего собственники таких помещений обязаны возместить ООО «ЮНИК» исключительно расходы по уплате налога, учитывая и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 14547/09.

При рассмотрении дела № А65-29307/2012 по требованию ООО «Сана», ИП ФИО5 к ООО «ЮНИК» о признании долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 под объектом недвижимости и по встреченному иску ООО «ЮНИК» о признании права на помещения отсутствующим, было установлено, что ООО «Сана», ООО «Валенсия плюс» и ИП ФИО5 принадлежат помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, тогда как собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3281 является ООО «ЮНИК», указанный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0192, приобретенного из государственной собственности ОАО «Нэфис-Косметикс» в 2007 году.

В рамках другого дела № А65-15715/2013 ОАО «Нэфис-Косметикс» отказано в иске к ООО «Сана», ИП ФИО5, ООО «Валенсия Плюс» о признании недействительными открытых торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи, при этом установлено, что муниципальное образование являлось фактическим землепользователем земельного участка, на котором расположено спорное здание и такое право в силу статьи 35 ЗК РФ, перешло к ООО «Сана», ИП ФИО5 и ООО «Валенсия плюс», которые приобрели помещения в нем у муниципального образования, в порядке приватизации на торгах в 2009 году; в удовлетворении встречного иска о признании договора куплипродажи от 18.09.2002 № 072-32, в части передачи ОАО «НэфисКосметикс» земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3281, на котором находится здание, принадлежащее муниципальному образованию, отказано, по мотиву отсутствия у заявителей заинтересованности на оспаривание такой сделки.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65- 15715/2012, было установлено, что ООО «Сана», ИП ФИО5, ООО «Валенсия плюс» обладают правом собственности на нежилые помещения, составляющие в совокупности единое целое здание, отчужденное из муниципальной собственности и расположенное по адресу: 

<

...>, а у муниципального образования города Казани на момент отчуждения имело место быть фактическое пользование земельным участком, на котором расположено здание и именно право фактического пользования земельным участком в порядке статьи 35 ЗК РФ в дальнейшем перешло к ООО «Сана», ИП ФИО5 и ООО «Валенсия плюс». В удовлетворении требований к ОАО «Нэфис Косметикс» о признании права долевой собственности ООО «Сана», ИП ФИО5 на земельный участок площадью 615 кв. м с кадастровым номером 16:50:160502:3281 было отказано.

Таким образом, спецификой спорных правоотношений являются обстоятельства, установленные при разрешении других дел с теми же участниками, согласно которым ОАО «Нэфис-Косметикс» приобрело в 2002 году часть земельного участка, в порядке приватизации государственной собственности (Минземимущество РТ), на котором уже располагалось на тот момент здание, находящееся в муниципальной собственности, тогда как ООО «Сана», ИП ФИО5, ООО «Валенсия плюс» приобрели помещения в указанном строении посредством торгов, в результате чего новый собственник (ООО «ЮНИК») земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3281 предъявил требования о взыскании платы в размере рыночных показателей арендной платы.

Заявляя требование о взыскании  платы за пользование земельным участком, исходя из рыночных ставок аренды, истец не учёл обстоятельств, установленных по делу №А65-23295/2015 относительно порядка исчисления платы для указанных собственников помещений, с учетом специфики сложившихся отношений, при нахождении здания и участка у различных собственников.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 09.09.2021 отметил, что до принятия Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации» положения статьи 273, статьи 552 ГК РФ предусматривали возможность указания в договоре на то, что покупателю будет принадлежать иное право на соответствующую часть земельного участка - не право собственности, однако, данная возможность должна быть прямо выражена в договоре.

Между тем ООО «ЮНИК», не являлось продавцом объекта недвижимости, возведенного на принадлежащем ему земельном участке, сделки по приобретению всех помещений заключались ответчиками с органом муниципального образования, по результатам торгов, таким образом, при приватизации здания земельный участок и проданные помещения не могли являться самостоятельными объектами гражданских прав.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на судебные акты, принятые по другим делам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец, владеющий земельным участком на праве собственности, может требовать неосновательное обогащение с ответчиков только в том объеме, в котором ответчики неосновательно обогатились за счет лица, владеющего земельным участком на праве собственности. Указанная позиция нашла своё отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2017г. №306-ЭС16-16728.

На основании изложенного, суд пришёл к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка площадью 615 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160502:3281 исключительно в размере земельного налога.

Судом произведен перерасчёт подлежащей взысканию с каждого ответчика суммы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 4821231 и ставки налога 1,3%.

Подлежащая оплате сумма налога в год за весь участок составила 62676 руб., в месяц – 5223 руб. Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате земельного налога в установленном размере.

Таким образом, исходя из принадлежащих ответчикам пропорций в здании, расположенном на спорном участке, судом определен размер неосновательного обогащения каждого из них, подлежащего взысканию в пользу истца.

Размер площадей, приходящихся на каждого из ответчиков, был установлен в судебных актах по делу А65-2467/2017, сторонами не оспаривается и в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не требует повторного доказывания.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сана» принадлежит 20,8% помещений в здании, следовательно, за год данный ответчик должен возместить истцу 13036 руб. 61 коп.

За период с 01.12.2017 по 31.12.2017 ответчик должен был возместить 1086 руб. 38 коп., за 2018 год – 13036 руб. 61 коп., за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 – 8691 руб. 07 коп., всего – 22814 руб. 06 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Кроме взыскания платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:3281, истцом заявлено о взыскании с ответчиков платы за пользования частью принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3747, площадью 1362 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что в подтверждение площади, используемой ответчиками, в дело представлен отчёт кадастрового инженера, из которого истцом выведена площадь, используемая обоими ответчиками под парковку для автомобилей в размере 674 кв.м, а также площадь, используемая обществом с ограниченной ответственностью «Риск9» под пандус для входа в магазин, пандус для разгрузки машин, площадку для кондиционеров – 31 кв.м.

Размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3747 определён судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы №896-А65-270413/2019 от 25.02.2022, подготовленной обществом  с ограниченной ответственностью  «Адванс» Экспертное агентство»

Довод общества с ограниченной ответственностью  «Сана» о необоснованности взыскания за земельный участок, которым пользуется неограниченный круг лиц, судом отклонен на том основании, что истец не предъявляет требований об оплате пользования всем земельным участком, доступ к которому имеет неограниченный круг лиц. Суд указал, что расчёты истца базируются на подтверждении факта использования лишь части земельного участка ответчиками и их клиентами – с учётом режима работы ответчиков, необходимых погрузочно-разгрузочных работ и пр.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции отклонил, указав, что составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ. Назначение ещё одной экспертизы суд первой инстанции признал нецелесообразным и затягивающим судебный процесс.

С таким подходом при разрешении вопроса о назначении дополнительной или повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 64, частей 1 и 2 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ суд апелляционной инстанции назначил проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил, эксперту ООО «Экспертно-оценочная компания» ФИО4

Суд апелляционной инстанции определением от 23.08.2022 поставил перед экспертом следующий вопрос: Определить стоимость рыночной ставки арендной платы в месяц за 1 кв.м земельного участка (с учетом НДС и без учета НДС), по ставке, установленной в период оценки, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160502:3747, площадью 1362 кв.м, сложившейся на территории Республики Татарстан (г. Казани) в период с 01.01.2016 по 30.08.2019?

Учитывая представленные ООО "Сана" сведения об образовании, стаже, опыте работы эксперта, суд апелляционной инстанции поручил проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-оценочная компания "Проф-Эксперт" ФИО4 (420081, 

<

...>)

Согласно представленному в дело заключению стоимость рыночной ставки арендной платы в месяц за 1 кв.м земельного участка, по ставке, установленной в период оценки, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160502:3747, площадью 1 362 кв.м, сложившейся на территории Республики Татарстан (г. Казани) в период с 01.01.2016 по 30.08.2019, составляет: без учёта НДС: 72 (Семьдесят два) рубля 71 коп; с учётом НДС: 87 (Восемьдесят семь) рублей 26 коп.

Истец просил суд апелляционной инстанции назначить повторную экспертизу по тому же вопросу, заявив о допущенных экспертом нарушениях.

Представитель ответчика возражал против назначения повторной экспертизы.

В связи с наличием у представителя истца дополнительных вопросов по представленному заключению суд апелляционной инстанции вызвал эксперта ФИО4 для дачи пояснений.

На вопрос об обоснованности использования Справочником оценщика недвижимости «Земельные участки. Том III» 2016 года эксперт пояснил, что в соответствии с поставленным судом вопросом расчет рыночной ставки арендной платы производился с 01.01.2016 по 30.08.2019, поэтому использование Справочника оценщика недвижимости «Земельные участки. Том III» 2016 года являлось правомерным, независимо от даты оценки.

На вопрос об актуальности указанных в Справочнике 2016 года и использованных экспертом характеристик рынка и корректирующих коэффициентов эксперт указал, что в 2017 году аналогичный справочник не выпускался.

На вопрос о критериях и документах, которыми эксперт руководствовался при определении срока аренды эксперт пояснил, что понижающая корректировка была применена с учетом формулировки поставленного перед ним вопроса, а также используемой в справочнике понятии долгосрочной аренды (10 лет).

Из пояснений эксперта на вопрос о том, каким образом влияет примененный экспертом коэффициент на размер стоимости арендной платы, следует, что если в качестве аналога используется земельный участок с долгосрочной арендой, в при расчете стоимости краткосрочной аренды применяется коэффициент 0,88.

Изучив заключение, выполненное экспертом ФИО4 суд апелляционной инстанции не нашел каких-либо нарушений, экспертом заключение составлено в полном соответствии с требованиями Закона о судебно-экспертной деятельности. Федеральными стандартами оценки (ФСО), а также в соответствии с нормами закона об оценочной деятельности, каких-либо неточностей заключение не содержит. Экспертом обоснован каждый применяемый коэффициент, имеются ссылки на таблицы и источники информации. Экспертом обоснован выбранный подход, потому оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не может быть обосновано лишь доводами о несогласии истца с результатами судебной экспертизы (итоговой величиной) со ссылкой на несоответствие выводов данной судебной экспертизы с величиной рыночной ставки определенной отчетом, представленным истцом.

Заключение эксперта ФИО4 не содержит каких-либо неточностей, с учетом выбранных экспертом аналогов результаты, указанные в выводах, достоверны.

Установив, что заключение эксперта ФИО4 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы отказал.

Отклоняя ходатайство истца о назначении еще одной экспертизы, суд апелляционной инстанции также принял во внимание поступившую информацию о том, что ООО «Риск9», занимавшее часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3747, было ликвидировано до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.

В силу п. 5 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, производство по делу в отношении ООО «Риск9» подлежит прекращению.

В деле имеется План определения координат и площади земельных участков, занимаемой собственниками помещений по адресу: 

<

...> А.

Указанный план содержит схему и координаты поворотных точек, в соответствии с которыми кадастровым инженером определены части земельного участка, используемого, по утверждению кадастрового инженера, ответчиками под парковку автомобилей и размещение иных предметов.

Согласно ст.35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О кадастровой деятельности» Кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.37 Закона №221-ФЗ Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Статьями 22,23,24 Закона 221-ФЗ предусмотрены требования к техническому и межевому плану, а также к акту обследования.

При этом, в силу указанных норм, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости...; технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе...; Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Таким образом, нормами закона о кадастровой деятельности, кадастровому инженеру не предоставлено право на установление факта пользования каким-либо лицом тем или иным земельным участком. Кадастровый инженер лишь вправе осуществить выезд на место нахождения земельного участка для определения точек координат земельного участка, либо по заданию заказчика определить точки координат для последующего размежевания, объединения земельных участков, для предполагаемого в дальнейшем строительства капитального объекта. Кадастровый инженер, нормами действующего законодательства, не наделен полномочиями по составлению документов, безусловно подтверждающих факт пользования земельным участком каким-либо определенным лицом. Таким образом, План координат не является доказательством того, что именно ответчики использовали земельный участок в спорный период под стоянку транспортных средств и иных конструкций.

План координат, не имеет дату его составления, что не позволяет определить, в какой период времени ответчики неосновательно пользовались указанным земельным участком. Фотографии в Плане координат, также не позволяют идентифицировать период времени. Более того, выезд кадастрового инженера для составления Плана координат осуществлялся без уведомления ООО "Сана", которая не знала о проведении такого осмотра, однако ее права и законные интересы составленным Планом затрагиваются, поскольку кадастровый инженер определил, что именно ООО "Сана" используются земельные участки. Тем самым, ООО "Сана" были лишены возможности представить какие-либо возражения либо контр аргументы. На протяжении всего времени, истец не обращался с претензией о неправомерном использовании земельного участка и недопущении размещения на нем транспортных средств, не направлял писем о необходимости заключения договора аренды под парковку транспортных средств и т.д. Однако спустя более трех лет, истец обратился с требованиями в суд, тем самым ООО "Сана"  лишено возможности иным способом доказать отсутствие факта неправомерности использования земельного участка истца (Если бы ООО "Сана"  предполагали, что истец заявит такие требования, то начиная с 2016 года: ежедневно фиксировали бы факт парковки автомобилей посторонними лицами, проводили бы фото и видео фиксацию, вызывали бы истца для составления акта парковки автомобилей возле здания ответчика неизвестными лицами и т.д.).

ООО "Сана", в свою очередь в письменных отзывах указывало, что отрицает факт использования земельного участка, что истцом не доказано использование ООО "Сана"  части земельного участка. Истец указал на площадь парковки в размере 674 кв.м., на которой одновременно, на протяжении всего заявленного истцом времени и в течение рабочего дня ООО "Сана", должны находится от 55-60 автомобилей принадлежащих ООО "Сана". Истец, также не представил доказательств, что именно автомобили ООО "Сана"  занимают спорный земельный участок.

Более того, ООО "Сана" в судебном заседании и в своих письменных пояснениях указывало, что спорный земельный участок не имеет ограждения, забора, не обозначен какими-либо знаками дорожного движения, исключающими возможность пользования таким участком третьими лицами, в виду чего он используется ежедневно неопределенным кругом лиц для проезда, прохода и остановки транспортных средств.

ООО "Сана"  также указывало на то, что рядом с земельным участком, расположен целый ряд многоподъездных и многоэтажных жилых домов, жители которых пользуются спорным земельным участком для парковки своих транспортных средств. Фактически часть земельного участка согласно схеме в Плане координат, является меж дворовым проездом, и в случае, парковки автомобилей, как предполагает схема кадастрового инженера, будет невозможен проезд к земельному участку с кад.№3748. в том числе пожарных автомобилей и машин скорой помощи. Таким образом, указанный участок, не смотря на нахождение его в частной собственности, фактически является проездом общего пользования, что в соответствии со ст.262 ГК РФ не позволяет собственнику земельного участка требовать с определённого лица плату за пользование таким участком, доступ к которому имеет неопределенный круг лиц.

На эти же обстоятельства ООО "Сана" ссылалось при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Истец доказательств, опровергающих доводы ООО "Сана", не представил.

Представленные в дело фотоматериалы свидетельствуют  о  свободном  доступе  третьих  лиц к  асфальтной  дороге, проходящей  между торговым центром и многоквартирным домом.  Ограждение, какие-либо обозначения, в  том  числе  ограничительного  характера,  устанавливающие запрет  для  проезда, парковки,  указывающие  на  принадлежность земельного участка, по которому проходит автомобильная дорога, отсутствуют.

В отзывах, представленных суду первой инстанции, ООО "Сана" оспаривало как факт использования ими части земельного участка под парковку, так и обоснованность доводов истца о занимаемой ими площади.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пользование чужим участком для прохода и проезда, предполагает правоотношения, возникшие из сервитута, однако, истцом заявлены требования о взыскании за постоянное и непрерывное, начиная с 2016 года и в течение рабочего дня ООО "Сана", пользование парковкой.

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что в здании, где расположены принадлежащие ООО "Сана" помещения, имеется собственник - ООО «Валенсия Плюс». Согласно схеме в Плане координат, кадастровый инженер обозначил все зоны, которые могли бы использоваться под парковки автомобилей, однако суд не учел, что третий собственник и его клиенты также имеют возможность, пользоваться спорным земельным участком, и произвел расчеты и распределение всей площади, отведенной кадастровым инженером под парковки, на ООО "Сана" и ООО "Риск9".

Довод истца о том, что ООО "Сана" не опровергли правильность и достоверность координат поворотных точек и площади частей земельных участков, предназначенных для парковки автомобилей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в апелляционной жалобе ООО "Сана"  указывало, что истец никогда ранее не обращался с требованием о недопущении размещать транспортные средства, не направлял письменные претензии относительно прекращения неправомерного использования земельного участка.

Эти выводы содержались в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 29.04.2021. Арендная плата за использование земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3747 постановлением от 29.04.2021 была взыскана только с ООО «Риск9» в связи с нахождением на этом земельном участке принадлежащих этому обществу пандуса и дебаркадера.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 указанные выводы не были признаны ошибочными. Суд кассационной инстанции лишь указал на необходимость экспертной оценки размера арендной платы в отношении данного земельного участка.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания.

Поскольку ООО «Риск9» было ликвидировано до принятия оспариваемого решения, на основании части 3 статьи 270 АПК РФ решение в части взыскания денежных средств с ООО «Риск9» подлежит отмене с прекращением производства в указанной части.

Поскольку выводы суда первой инстанции о размере  неосновательного обогащения ООО «Сана» не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года перечислены денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 35000 руб. за производство судебной экспертизы согласно счёту №1309 от 26.03.2020.

Возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Сана" с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан излишне уплаченные денежные средства за производство экспертизы в размере 5000 руб.

Перечислены с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "ТатПрофЭксперт" за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 28 000 рублей, перечисленные платежным поручением №340 от 22.12.2020.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года по делу № А65-27041/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Производство по делу в отношении ООО "Риск9" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК" государственную пошлину по иску в размере 27 830 руб. 45 коп. уплаченную платежным поручением №489 от  04.09.2019.

Исковые требования к ООО "Сана" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" 22 814, 06 руб. неосновательного обогащения, 178 руб. расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сана" расходы по жалобам в размере  8 952 руб. 30 коп.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью Экспертно-оценочная компания "Проф-Эксперт" за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 рублей, из которых - 25 000 руб.00коп. перечисленные ООО "ЮНИК" платежным поручением № 985 от 28.11.2022 и 15 000 руб.00 перечисленные ООО "Сана" платежным поручением №253 от 16.08.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сана" с депозитного счёта Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные денежные средства платежным поручением №253 от 16.08.2022 за производство экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сана" 77 577 руб. 20 коп. расходов по судебным экспертизам.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное агентство» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 48000 руб. по счёту №896 от 25.02.2022, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИК" по платежному поручению №887 от 22.12.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК" с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 2000 руб. излишне уплаченной суммы по платежному поручению №887 от 22.12.2021 за производство судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

 

Е.А. Митина