Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31058/2024

г. Краснодар

20 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения 25 сентября 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 20 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Дайя групп», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Югснабхолдинг», г. Красный ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам аренды, пени, 

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дайя групп», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Югснабхолдинг», г. Красный ФИО1 (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды от 26.09.2023 г. № 484-ДАЙЯ/09/2023 в размере 517 851,30 руб., неустойки в размере 231 178 руб., а также убытков в размере 124 233 руб.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. 

Судом установлено, что через электронный сервис – Мой арбитр, расположенный на официальном сайте http://www.arbitr.ru от истца поступили документы во исполнение определения суда от 05.08.2024 г.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 26.09.2023 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 484-ДАЙЯ/09/2023, по условиям которого в аренду за плату подлежит передаче оборудование-опалубка многократного применения, которое по окончании срока аренды арендатор обязан вернуть арендодателю в надлежащем состоянии и комплекции. Ассортимент и количество оборудования, стоимость аренды и передаваемого арендатору оборудования согласуются сторонами и указываются в спецификации (приложение № 1).

В п. 4.1 договора срок аренды означает период с момента передачи оборудования в аренду от арендодателя на складе арендодателя к арендатору до момента возврата оборудования арендатором на склад арендодателя, указанный в настоящем договоре (определяется датами подписания доверенными лицами сторон акта приема-передачи оборудования и акта сдачи оборудования).

В соответствии с п.1 спецификации № 1 к договору в порядке и на условиях договора аренды арендодатель передает арендатору в аренду оборудование на срок с 29.09.2023 г. до фактической даты возврата арендованного имущества арендодателю в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды оборудования, а арендатор обязуется оплачивать полученное в аренду оборудование.

Расчет между арендодателем и арендатором осуществляется на основании 100% предоплаты суммы арендных платежей, определяемых на основании выставленных арендодателем счетов на оплату и ежемесячного отчета по оборудованию в аренде (п. 2 спецификации № 1 к договору).

Согласно п. 3 спецификации № 1 к договору стороны предусмотрели обеспечительный платеж 215 000 руб.

На основании п. 5.2 договора при возврате неисправных элементов опалубки многократного применения с возможностью восстановления арендатор компенсирует арендодателю расходы по ремонту его имущества в соответствии с дефектным актом, согласно стоимости устранения дефектов в течение 5 рабочих дней с момента направления счета на компенсацию стоимости оборудования.

Если при возврате оборудования установлена его некомплектность, арендатор возмещает арендодателю стоимость недостающих частей оборудования в течение 5 рабочих дней с даты направления счета на компенсацию приобретения конкретных элементов опалубки, направленного арендодателем.

Факт передачи имущества арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи № 1 от 28.09.2023 г.

Факт возврата имущества арендатором арендодателю подтверждается актом сдачи оборудования № 1 от 12.03.2024 г., согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял оборудование, указанное в спецификации с указанием замечаний к оборудованию в виде количества проведенных ремонтов и брака.

Таким образом, с учетом условий п. 4.1 договора и п. 1 спецификации № 1 к договору действие договора аренды прекращено 12.03.2024 г., то есть в день фактического возврата оборудования арендодателю.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств за время пользования оборудованием за ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 517 851,30 руб.

Кроме того, арендодателем выставлены счета на оплату связанные с компенсацией ремонта арендованного имущества и стоимостью невозвращенного имущества на общую сумму 124 233 руб.

Так же за нарушение сроков оплаты арендных платежей истцом начислена неустойка в размере 231 178 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 324 от 18.03.2024 г. с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Истцом в обоснование своих требований представлены:

- договор аренды № 484-ДАЙЯ/09/2023 от 26.09.2023 г.;

- акт приема-передачи оборудования арендатору № 1 от 28.09.2023 г.;

- спецификация № 1 на арендуемое имущество к договору;

- акт сдачи оборудования арендодателю № 1 от 12.03.2024 г.;

- платежные поручения о частичной оплате задолженности;

- расчет арендной платы. 

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Поскольку реальность предоставления в аренду оборудования подтверждена документально, доказательства оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд признает обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании 517 851,30 руб. задолженности по договору аренды № 484-ДАЙЯ/09/2023 от 26.09.2023.

При этом, суд отмечает, что ввиду согласования сторонами в п. 4.7 договора  того, что обеспечительный платеж не является задатком, предусмотренным статьями 380 и 381 ГК РФ и, служит гарантией компенсации арендодателю убытков, связанных с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору у суда отсутствуют основания для зачета произведенного ответчиком обеспечительного платежа в размере 215 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по арендной плате.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании убытков, в виде реального ущерба, понесенного последним в качестве оплаты ремонта арендованного имущества и стоимости невозвращенного имущества в общем размере 124 233 руб.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Доказыванию подлежат факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В подтверждение заявленной суммы убытков в размере 124 233 руб. истцом представлены:

- дефектный акт по ремонту имущества от 13.03.2024 г. на сумму 13 500 руб.;

- коммерческое предложение на брак № 24967 от 12.03.2024 г. на сумму 2 701 руб.;

- счет на оплату недовезенного оборудования № 24987 от 13.03.2024 г. на сумму 108 032 руб.

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо  доказательств, подтверждающих возврат оборудования в надлежащем  состоянии, возражений относительно представленных истцом доказательств о возврате оборудования с дефектами и не в полной комплекции также не заявил.

Таким образом, суд считает, что факт причинения ответчиком убытков истцу и размер заявленной суммы убытков подтверждены истцом.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, в виду следующего.

Как указано выше в п. 3 спецификации № 1 к договору стороны предусмотрели обеспечительный платеж 215 000 руб., который внесен ответчиком платежным поручением № 54439 от 26.09.2023 г.

В соответствии с п. 4.7 договора по соглашению сторон установлено, что обеспечительный платеж является договорным способом обеспечения обязательств (ст. 381.1 ГК РФ) по настоящему договору. Обеспечительный платеж не является задатком, предусмотренным статьями 380 и 381 ГК РФ, и служит гарантией компенсации арендодателю убытков, связанных с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору. Обеспечительный платеж не учитывается в качестве произведенного арендатором платежа, может быть зачтен в счет оплаты любого из обязательств по инициативе арендодателя 

Согласно п.1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

На основании п. 4.10 договора после возврата оборудования и подписания акта сдачи-приемки, в случае отсутствия претензий сторон или после их урегулирования, арендодатель возвращает арендатору обеспечительный платеж не позднее 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования в полном объеме.

Таким образом, с учетом выше указанных положений действующего законодательства, а так же предусмотренных сторонами условий договора, поскольку арендованное имущество возвращено арендатором с наличием претензий со стороны арендодателя в отношении состояния оборудования на стороне арендатора возникло предусмотренное п. 5.2 договора обязательство по компенсации убытков, в счет исполнения которого подлежит зачету сумма обеспечительного платежа.

В связи с чем, с учетом зачета понесенных убытков суммой обеспечительного платежа, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков надлежит отказать.

Поскольку сумма оплаченного ответчиком обеспечительного платежа составляет 215 000 руб., а сумма понесенных убытков 124 233 руб. с учетом частичного зачета оставшаяся сумма обеспечительного платежа составила 90 767 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2023 г. по 28.05.2024 г. в размере 231 178 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 5.1 договора за неисполненное своевременно обязательство по оплате аренды оборудования в установленный договором и счетом на аренду срок арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от размера образовавшейся задолженности за каждый день такой просроченного обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его составленным методически и арифметически верно.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Между тем, с учетом выше указанных положений п. 4.7 договора и п.1 ст. 381.1 ГК РФ суд считает необходимым произвести зачет оставшейся суммы обеспечительного платежа - 90 767 руб. в счет частичного погашения неустойки.

В связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 140 411 руб. (231 178 руб. – 90 767 руб.).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 140 411 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 75,38%)

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 137, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить. 

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с ООО «Югснабхолдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Дайя групп», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору аренды № 484-ДАЙЯ/09/2023 от 26.09.2023 г. в размере 517 851,30 руб., неустойку за период с 01.10.2023 г. по 28.05.2024 г. в размере 140 411 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 426,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий