ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 75201/23-67-625

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" (127254, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, ОГОРОДНЫЙ ПР-Д, Д. 5, СТР. 3, ЭТАЖ/КОМ. 3/331, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2006, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НИКА-БЕЗОПАСНОСТЬ" (443110, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2, ОКТЯБРЬСКИЙ ВН.Р-Н, ФИО2, НОВОСАДОВАЯ УЛ., Д. 25, КВ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2009, ИНН: 

<

***>) о взыскании 463 439,72 руб.

Третье лицо: РЕЛИГИОЗНУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ РУССКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ СТАРООБРЯДЧЕСКАЯ ЦЕРКОВЬ (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НИКАБЕЗОПАСНОСТЬ" (443110, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2,  ОКТЯБРЬСКИЙ ВН.Р-Н, ФИО2, НОВОСАДОВАЯ УЛ., Д. 25, КВ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2009, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" (127254, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, ОГОРОДНЫЙ ПР-Д, Д. 5, СТР. 3, ЭТАЖ/КОМ. 3/331, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2006, ИНН: 

<

***>) о признании договора №03/21-СП14 от 08.04.2022 действующим и исполненным; о взыскании 627 500,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 06.03.2023г., ФИО4, дов. от 19.01.2024

от ответчика: неявка, извещен

третье лицо: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НИКА-БЕЗОПАСНОСТЬ"  (далее – первоначальный ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от № 03 /21-СП14 от 08.04.2022 в размере 422 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 31.03.2023 в размере 10 939 руб. 72 коп., а так же с 01.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением встречным истцом своих обязательств по договору.

Вместе с тем, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НИКА-БЕЗОПАСНОСТЬ" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" о признании Договора № 03/21-СП14 от 08.04.2022 действующим и исполненным, о взыскании задолженности по договору № 03/21-СП14 от 08.04.2022 в размере 447 500 руб. 00 коп., суммы НДС, уплаченного ООО НПО «Ника-Безопасность» в бюджет РФ в размере 180 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированны неисполнением первоначальным истцом своих обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 15.06.2023 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НИКА-БЕЗОПАСНОСТЬ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" о признании Договора № 03/21-СП14 от 08.04.2022 действующим и исполненным, о взыскании задолженности по договору № 03/21-СП14 от 08.04.2022 в размере 447 500 руб. 00 коп., суммы НДС, уплаченного ООО НПО «Ника-Безопасность» в бюджет РФ в размере 180 000 руб. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40-75201/23-67-625.

Рассмотрев материалы искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" и встречного искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НИКА-БЕЗОПАСНОСТЬ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска не подлежат удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить частично в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2022 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 03/21-СП14, далее по тексту Договор, предметом которого являлось следующее: Заказчик\Истец поручает, а Исполнитель\Ответчик обязуется на условиях Договора и Технического задания (Приложение № 1 к Договору) разработать проектную и рабочую документацию, далее по тексту Работы по Объекту культурного наследия регионального значения «Ансамбль Рогожской старообрядческой общины, XIX в. - начало ХХ вв. «Старообрядческий богословско-учительский институт, 1914 г., архитектор ФИО5», по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании Дополнительного соглашения №1 от 07 ноября 2022 г., Приложения №2 (Смета-калькуляция) стороны определили цену Договора, которая составляет 900 000,00 руб., без НДС.

По смыслу раздела 4 Договора авансирование работ по Договору не предусмотрено, оплата выполненных работ осуществляется поэтапно, и производится Заказчиком не позднее 15 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по очередному этапу. Договором и Дополнительным соглашением №1 от 07.11.2022 г. предусматривается 6 этапов, то есть выполнение шести разделов проектной и шести разделов рабочей документации.

Однако, с целью стимулирования эффективности выполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору Истец, на основании платежных поручений: № 374 от 07.11.2022 г. на сумму 222 500,00 руб., № 423 от 15.12.2022 г. на сумму 200 000,00 руб., а всего 422 500, 00 руб. произвел оплату аванса Ответчику.

Раздел 8 Договора регламентирует, что Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022 г., а срок выполнения работ установлен не позднее 19.05.2022 г.

Раздел 7 Договора регулирует порядок сдачи Ответчиком и приемкой Истцом выполненных Ответчиком работ. Так, пунктами 7.1.,7.2 Договора установлено, что выполнение работ/этапов работ подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ и накладной о передаче результата работ Истцу. По завершении работ/этапов работ Ответчик передает уполномоченному представителю Истца в адрес электронной почты projectm@list.ru результат работ в количестве одного экземпляра в электронном виде.

Истец подтверждает, что Ответчик 17.11.2022 г. выполнил условия по передачи результата работ в количестве одного экземпляра в электронном виде, но не в полном объеме.

По правилам п. 7.3. Договора Истец в течение 20 рабочих дней с даты получения результата работ обязан его рассмотреть и согласовать, письменно известив Ответчика о согласовании, либо направить Ответчику письменные замечания в указанный срок.

Поскольку Уполномоченным представителем надзорного органа, а именно Департаментом культурного наследия города Москвы были выданы замечания к проектным решениям, что подтверждается письмом № 301 от 08.12.2022 г. руководителя УКСРиР РПСЦ священноиерея Димитрия ФИО6, Истец направил в адрес Ответчика электронное рабочее письмо с заданием на внесение изменений, а именно убрать из проекта лифт.

Откорректированная документация получена Истцом от Ответчика в электронном виде 18.01.2023 г. в формате *pdf и согласована по следующим разделам проектной и рабочей документации:

Системы пожарной безопасности: автоматическая пожарная сигнализация, системы оповещения и управления эвакуацией, автоматизированные системы противопожарной защиты.

Сети связи: структурированные кабельные сети, радиофикация, телефонизация, телевидение, диспетчеризация для маломобильных групп населения.

Системы охраны: системы охранной сигнализации, системы контроля управления доступом, системы охранного видеонаблюдения

Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем.

При этом по состоянию на 31 марта 2023 г. Истцом не получена откорректированная проектная и рабочая документация по разделу Внутреннее электроснабжение и электроосвещение, о чём истец ранее сообщил Ответчику в письме № 13П от 26.01.2023 г., путём направления почтовой корреспонденции, имеющий РПО 12502678010190, с последующим уведомлением 14.02.2023 г. по электронной почте о необходимости получения корреспонденции в почтовом отделении.

Также Истцом не получена проектная и рабочая документация, с внесенными изменениями по замечаниям представителя надзорного органа, в электронном виде в редактируемых форматах (*dwg, *xls, *doc и прочих) и в бумажном виде в 5-ти экземплярах, согласно п.п. 2.3, 7.6 Договора и п.16 Приложения №1 к Договору «Техническое задание». Именно передача документации в указанном виде (в надлежаще оформленном виде) по накладной является основанием (по условиям Договора) для подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и последующей оплаты выполненных работ Ответчику.

Не смотря на неоднократное уведомление Истцом Ответчика об этом, Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, уклоняется от его исполнения.

09 марта 2023 г. Истец получил Почтой России РПО 44311067183761 от Ответчика претензию, датированную 28.02.2023 г., содержащую, в числе прочего требование об оплате по Договору № 03 /21-СП14 от 08.04.2022 года с приложением актов сдачи приемки выполненных работ: от 01.11.2022 г. на сумму 750 000,00 руб., от 28.02.2023 г. на сумму 150 000,00 руб., которые Истец отказался подписывать, ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Учитывая, что Ответчик, в порядке, предусмотренном п.п. 2.3, 7.6 Договора и п.16 Приложения №1 к Договору «Техническое задание», не предоставил Истцу надлежаще оформленный результат работ по согласованным сторонами разделам, а также не предоставил откорректированную проектную и рабочую документация по разделу «Внутреннее электроснабжение и электроосвещение» Истец, руководствуясь п.п. 10.2, 10.3, 11.4. Договора направил Ответчику встречную претензию № 35\П от 17.03.2023 г. РПО 12725477021130, содержащую уведомление об отказе от исполнения Договора и требование о возврате аванса в размере 422 500, 00 руб., а также процентов за пользования чужими денежными средствами.

По смыслу п. 10.4. Договора срок рассмотрения и ответа на претензию - 10 дней от даты почтового штемпеля, свидетельствующего о поступлении претензии в почтовое отделение стороны, направившей претензию. Почтовый штемпель, свидетельствующий о поступлении претензии в почтовое отделение Почты России № 127254 был поставлен 20 марта 2023 г. кроме того, вышеуказанная встречная претензия была направлена и получена Ответчиком посредством электронной почты 20 марта 2023 г., что подтверждает сам Ответчик в ответном письме № б\н от 21.03.2023 г.

Таким образом, принимая во внимание п. 10.4 Договора у Истца возникло право обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов 31 марта 2023 г.

Кроме того, вышеуказанная встречная претензия содержала уведомление\решение об отказе от исполнения Договора, которое вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. При этом Ответчик отменит не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Ответчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Договора Ответчиком будет устранено нарушение условий Договора, послужившее основанием для принятия указанного решения. По состоянию на 31 марта 2023 г. Ответчик не устранил нарушения условий Договора, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, принимая во внимание п.п. 11.4-11.8 Договора Договор расторгнут 31 марта 2023 г.

 

Согласно позиции встречного истца, работы ООО НПО «Ника-Безопасность» выполнены надлежащим образом (что подтверждается сообщением Истца в письме №13П от 26.01.2023, положительным заключением экспертизы Мосгорнаследия), переданы в полном объеме Истцу по первоначальному иску (что подтверждается перепиской), приняты и используются Истцом по первоначальному иску (что подтверждается перепиской, частичной оплатой выполненных работ, положительным заключением экспертизы Мосгорнаследия).

 

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объема и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 07 сентября 2023 г. судом была назначена по делу№А40-284674/22-67-2259 судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТПРОФ" ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)                      Выполнена ли переданная ООО НПО «Ника-Безопасность» проектная документация по Объекту культурного наследия регионального значения «Ансамбль Рогожскойстарообрядческой общины, XIX в. – начало XX в.в. «Старообрядческий богословскоучительский институт, 1914 г., архитектор ФИО5» (расположенный по адресу: 

<

...>) в соответствии с условиями договора № 03/21-СП14 от08.04.2022, техническим заданием на проектирование и требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к данному виду работ.

2)                      Имеет ли вышеуказанная документация потребительскую ценность и возможно ли использовать ее для выполнения строительно-монтажных работ.

3)                      Соответствуют ли материалы, переданные на электронном носителе в ООО«СтройТехПроект» условиям договора № 03/21-СП14 от 08.04.2022.

4)                      Обеспечивает ли проектная документация, разработанная ООО НПО «НикаБезопасность» и переданная в ООО «СтройТехПроект»: высокое качество проектныхрешений, безопасность при проведении строительных работ (реставрации и ремонта),безопасность и надежность при эксплуатации, рациональное использование материальных(финансовых и энергетических ресурсов), выполнение экологических требований.

5)                      Определить объем и стоимость проектной документации по Объекту культурного наследия регионального значения «Ансамбль Рогожскойстарообрядческой общины, XIX в. – начало XX в.в. «Старообрядческий богословскоучительский институт, 1914 г., архитектор ФИО5» (расположенный по адресу: 

<

...>), выполненной с надлежащим качеством.

Согласно экспертному заключению:

Ответ на Вопрос № 1:

Фактический объем, исследуемой проектной и рабочей документации, по объекту ««Ансамбль Рогожской старообрядческой общины, XIX в. - начало XX в.в. «Старообрядческий богословско-учительский институт, 1914 г., архитектор ФИО5», по адресу: 

<

...>», представленных на электронном носителе в рамках материалов дела № А40-75201/23-67-625, соответствуют условиям Договора № 03/21-СП14 от 08.04.2022 и требованиям Технического задания на проектирование (Приложение № 1 к договора № 03/21-СП14 от 08.04.2022). Проектная и рабочая документация выполнена в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Техническим заданием на проектирование, градостроительными регламентами, техническими регламентами.

Проектные работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Ответ на Вопрос № 2:

На основании проведенного исследования и ответу на первый вопрос, проектная и рабочая документации по объекту ««Ансамбль Рогожской старообрядческой общины, ХГХ в. - начало XX в.в. «Старообрядческий богословско-учительский институт, 1914 г., архитектор ФИО5», по адресу: 

<

...>», разработана, согласно условиям Договора № 03/21-СП 14 от 08.04.2022 г. и Техническим заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору № 03/21-СП14 от 08.04.2022), в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительными регламентами, техническими регламентами и требованиями строительных норм и правил, предъявляемых к данному виду работ.

Предоставленная рабочая документация предназначена для строительно-монтажных работ и имеет комплекты рабочих чертежей, в соответствии с требованиями ГОСТ 21.101-93 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к рабочей документации», а следовательно потребительскую ценность и возможность использование ее для выполнения строительно-монтажных работ.

Ответ на Вопрос № 3:

На основании ответа на первый вопрос, в таблице Ml сравнительного анализа предоставленных документов из материалов гражданского дела № Л40-75201/23-67-625, представленных на электронном носителе, проектная и рабочая документация соответствует условиям Договора № 03/21-СШ4 от 08.04.2022 г. и Техническому заданию на проектирование (Приложение №1 к Договору № 03/21-СП14 от 08.04.2022).

Ответ на Вопрос № 4:

На основании проведенного анализа, предоставленных документов, эксперт пришел к выводу, что проектная и рабочая документации разработаны в соответствии с требованиями Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и имеет надлежащее качество.

Ответ на Вопрос № 5

На основании укрупненного расчета, стоимость предоставленной проектной и рабочей документации составляет 5 815 262 руб. 59 коп.

На основании, предоставленных документов в материалах дела стоимость договорной цены выполненных работ по Договору № 03/21-СП14 от 08.04.2022 г. + Дополнительному соглашению №1 к Договору № 03/21-СП14 от 08.04.2022, по разработке проектной и рабочей документации составляет 900 000 руб. 00 коп.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

 

Исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сумма основного долга ООО «СтройТехПроект» перед ООО НПО «Ника-Безопасность» составляет: 900 000-00 (стоимость договора) - 422 500-00 (частичная оплата) - 30 000-00 (компенсация дополнительных затрат Заказчика) = 447 500-00.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, суд приходит к выводу, что встречный истец доказал факт наличия у первоначального истца задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования встречного иска о взыскании задолженности по договору № 03/21-СП14 от 08.04.2022 в размере 447 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неотработанного аванса по договору от № 03 /21-СП14 от 08.04.2022 в размере 422 500 руб. 00 коп. следует отказать.

 

В связи с отказом в удовлетворении требования первоначального истца о взыскании неотработанного аванса по договору от № 03 /21-СП14 от 08.04.2022 в размере 422 500 руб. 00 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 31.03.2023 в размере 10 939 руб. 72 коп., а так же с 01.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению также не подлежит.

 

В отношении встречных исковых требований о признании Договора № 03/21-СП14 от 08.04.2022 действующим и исполненным  суд отмечает следующее.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Заявляя требование о признании договора исполненным надлежащим образом, истец не учел положения ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которыми законодатель не предусмотрел защиту гражданских прав путем признания договорных правоотношений исполненными.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что одноименное требование основано на выборе встречным истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем, в силу ст. 12 ГК РФ, отклонено судом.

 

Кроме того, встречным истцом заявлено требование о взыскании суммы НДС, уплаченного ООО НПО «Ника-Безопасность» в бюджет РФ в размере 180 000 руб.

В силу п.п. 4.1,4.2 Договора стоимость поручаемых Исполнителю работ по Договору составляет 750 000,00 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 Налогового кодекса РФ «Упрощенная система налогообложения»). Стоимость работ по Договору включает в себя установленные законодательством выплаты, учитывает все расходы Исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с надлежащим исполнением обязательств по Договору, накладные расходы , необходимые для выполнения Исполнителем всех обязательств по Договору, а также все налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе все затраты по разработке документации.

Поскольку при ведении переговоров о заключении Договора Ответчик в порядке, предусмотренном ст. 434.1 ГК РФ не предоставил стороне\Истцу информацию в полном объеме, т.е. умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны, а именно сведения о режиме налогообложения, то в силу п. 2, вышеназванной нормы являются недобросовестными действиями при проведении переговоров, что является основанием отказа судом взыскания с Истца в пользу Ответчика суммы НДС в размере 180 000,00 руб.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, встречным истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 700 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем наличие судебных расходов на оплату услуг представителя истец не подтвердил, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты или иные доказательства несения истцом указанных судебных издержек.

В связи с чем, суд считает требование встречного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 700 руб. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относятся на первоначального истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НИКА-БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 03/21-СП14 от 08.04.2022 в размере 447 500 (четыреста сорок семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., а так же  расходы по уплате госпошлины  в размере 11 053 (одиннадцать тысяч пятьдесят три) руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НИКА-БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 284 (двести восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев