Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-210600/23-19-1637

16 июня 2025г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                       02 июня 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                           16 июня 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АО Евроклир Банк Euroclear Bank S.A./N.V. (Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи) (1 Boulevard du Roi Albert II B-1210 Brussels, Belgium) – Бельгия, 1210, 

<

...> II, д. 1

третье лицо АО НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании упущенной выгоды 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с учетом уточнения предмета требований к Euroclear bank SA/NV с участием 3-его лица НКО АО НРД о взыскании убытков в размере 9 296 278 долларов США 64 центов, 5 997 176 евро 96 евроцентов, 920 942 швейцарских франков 52 раппенов и  упущенной выгоды в размере 641 283 долларов США 30 центов, 275 485 евро 57 евроцентов, 20 978 660 рублей 00 коп., 18 456 швейцарских франков 81 раппенов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024г. взыскано с АО Евроклир Банк (Euroclear Bank S.A./N.V.) в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН: 

<

***>) 9 296 278 долларов США 64 центов, 5 997 176 евро 96 евроцентов, 920 942 швейцарских франков 52 раппенов в возмещение убытков по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 174.000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2025г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024г. отменены в части отказа в удовлетворении заявленных акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» требований о взыскании с Euroclear Bank S.A./N.V. упущенной выгоды. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, выполняя требования суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, истец является держателем облигаций иностранных эмитентов.

При этом, права на ценные бумаги, принадлежащие истцу учитываются на счете российского депозитария НКО АО НРД, открытого в Euroclear bank SA/NV.

Между истцом и НКО АО НРД  22.10.2002г.заключен договор междепозитарного счета депо №1377/ДМС-0 и договор счета депо владельца №1347/ДСВ-О с целью учета ценных бумаг, принадлежащих клиентам истца и самому истцу.

Так, эмитенты облигаций выплатили истцу, как держателю облигаций, купонные доходы на счет НКО АО НРД, открытый в Euroclear bank SA/NV на сумму 9 296 278 долларов США 64 центов, 5 997 176 евро 96 евроцентов, 920 942 швейцарских франков 52 раппенов.

При этом, ответчик перестал выполнять распоряжения НБАО «Национальный расчетный депозитарий», заблокировал счета третьего лица, в связи с чем, истец лишился возможности пользоваться и распоряжаться активами. 

Учитывая, что ответчиком заблокированы счета НБАО «Национальный расчетный депозитарий», то истец лишился возможности получать процентные доходы на сумму 641 283 долларов США 30 центов, 275 485 евро 57 евроцентов, 20 978 660 рублей 00 коп., 18 456 швейцарских франков 81 раппенов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. 

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование своих требований истец представил расчет, согласно которому размер убытков составил 641 283 долларов США 30 центов, 275 485 евро 57 евроцентов, 20 978 660 рублей 00 коп., 18 456 швейцарских франков 81 раппенов.

Однако, представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

При этом, истец не обладал и не обладает реальной возможностью осуществить размещение каких-либо денежных средств в иностранной валюте в депозиты по ставкам рефинансирования, установленным иностранными регуляторами (ФРС, ЕЦБ, швейцарский Центральный банк и пр.). 

По общему правилу, ставки рефинансирования, на основании которых истец произвел расчет упущенной выгоды, не применяются на территории Российской Федерации. Соответственно, размещение валютных средств в депозиты возможно исключительно при условии привлечения финансовых услуг со стороны иностранных банков.

При этом, как следует из материалов дела, в отношении истца введены прямые санкции на территории США, Швейцарии и ЕС. Соответствующие санкции препятствуют доступу истца на финансовые рынки США, Швейцарии и ЕС и лишают его возможности совершать валютные операции с использованием ставок рефинансирования иностранных регуляторов. В результате действия санкций истец лишен возможности открывать новые счета в американских, швейцарских и европейских банках, а также использовать ранее открытые счета. Аналогичным образом истец ограничен в доступе к финансовым средствам и иным возможностям на американском, швейцарском и европейском финансовых рынках (в том числе к заключению договоров межбанковского кредитования).

Как пояснил истец, его требование о взыскании упущенной выгоды выражено в иностранной валюте (доллар США, евро и швейцарский франк). Именно в указанных валютах предполагалось получение доходов по финансовым инструментам, принадлежащим истцу.

Даже если бы истец смог получить указанные выплаты от Евроклир и от НРД, он в любом случае не мог бы совершить действия по перечислению денежных средств в долларах США, евро и швейцарских франках в пользу какого-либо лица (иностранного банка) для целей размещения в депозит. 

Как установлено судом, проведение валютных операций возможно только с использованием корреспондентского счета в банке-корреспонденте, расположенном в стране валюты платежа (США, Швейцарии и одной из стран ЕС). Как установлено судом и не опровергается участниками дела, в настоящее время иностранные банки-корреспонденты отказывают в проведении операций российским подсанкционным лицам.

Соответственно, вопреки доводам истца, у него отсутствовала реальная возможность разместить какие-либо средства в иностранной валюте в депозит по ставкам рефинансирования иностранных регуляторов. При этом истец не обосновал, каким образом он рассчитывал извлечь прибыль с учетом действующих санкционных ограничений со стороны иностранных государств. 

Суд также учитывает, что Евроклир – это частная коммерческая организация. Введение иностранных санкций, ограничивших доступ истца на иностранные рынки, не связано с действиями Евроклир. Ответчик не может нести ответственность за введение ограничительных мер на территории ЕС, США и Швейцарии. Введение санкций было осуществлено публичными органами указанных государств и объединений. 

Невозможность проведения операций с валютными средствами истца не связана с деятельностью Евроклир. Участие ответчика прекращается на этапе перечисления средств вышестоящему депоненту в цепочке хранения финансовых инструментов истца, т.е. НРД. Заключая договоры межбанковского валютного кредитования или иные финансовые сделки, истец взаимодействует с иными лицами – непосредственными контрагентами, а также банками, участвующими в процессе перевода денежных средств от истца в пользу иных лиц. Евроклир не может нести ответственность за действия таких третьих лиц, так как никак их не контролирует.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части упущенной выгоды, поскольку у истца отсутствует реальная возможность ее извлечения вне зависимости от каких-либо действий Евроклир. 

Кроме того, судом также установлено, что истец лишен возможности размещать принадлежащие ему денежные средства в иностранные депозиты в связи с действующим российским контрсанкционным регулированием. Так, истец ограничен российскими контрсанкционными мерами, введенными против недружественных в отношении РФ государств, на совершение финансовых сделок с лицами недружественных государств. 

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022г. №430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» США, государства ЕС и Швейцария отнесены к недружественным государствам. 

В частности, пп. «а» п. 3 Указ Президента РФ от 28 февраля 2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» устанавливает запрет на осуществление валютных операций, связанных с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам займа, с 01.03.2022г. Указанный запрет фактически делает невозможным для истца заключение валютных операций с иностранными контрагентами из недружественных стран. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика по временной блокировке доходов по финансовым инструментам истца не являются единственным препятствием, делающим для истца невозможным получение дохода от реинвестирования денежных средств. Исследовав доводы и доказательства, приведенные и представленные истцом, суд не соглашается с доводом истца о том, что при обычных условиях оборота истец получил бы взыскиваемую упущенную выгоду.

С учетом изложенного выше, а также руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, Постановлением Пленума № 7, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств реальной возможности получения им упущенной выгоды, не подтверждено документально совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Суд также учитывает, что в условиях действующих ограничительных мер со стороны иностранных государств, на истце лежало бремя обоснования того, каким именно образом он планировал разместить денежные средства в иностранной валюте под ставки рефинансирования иностранных регуляторов. Кроме того, суд учитывает, что истец является кредитной организацией и профессиональным участником рынка ценных бумаг, в связи с чем он не был лишен возможности представить доказательства совершения реальных и достаточных приготовлений к извлечению упущенной выгоды.

С учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, истец не может быть освобожден от обязанности доказывать совершение конкретных действий по получению дохода. Иной подход означал бы нарушение принципа состязательности арбитражного процесса. 

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии упущенной выгоды, голословными и документально не доказанными. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 15, 309, 310, 317, 1064 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная