1277/2022-410394(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6815/2022

16 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.28.03.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22842/2022) ООО «Петропрофиль Плюс» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.06.2022 и ходатайство ООО «Лист СПб» о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя по апелляционной инстанции по делу № А56-6815/2022,  рассмотренному  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лист СПб»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс»  о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лист СПб» (далее – истец, ООО  «Лист СПб», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Петропрофиль Плюс» (далее – ответчик, ООО «Петропрофиль  Плюс», покупатель) о взыскании 2 840 112 рублей задолженности, 2 840 рублей 11  копеек неустойки по состоянию на 05.12.2021 с последующим начисление по дату  фактического исполнения обязательства, 30 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя, 37 215 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований,  в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика в его пользу 211 755  рублей 95 копеек неустойки, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя, 37 215 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 05.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном  объеме с возвращением истцу из федерального бюджета 22 294 рублей излишне  уплаченной государственной пошлины.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом  первой инстанции неустойка не отвечает критерием разумности и соразмерности, а  судебные расходы на оплату услуг представителя представляются чрезмерными.  

Также ответчик считает, что судебные расходы по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению истцу в размере 7 235 рублей, а 29 980 рублей  необходимо возвратить из федерального бюджета Российской Федерации,  ссылаясь на то, что истцом было реализовано право на уменьшение иска по  правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

26.07.2022 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в котором заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  в размере 15 000 рублей.  

08.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель  истца против удовлетворения жалобы возражал, поддержал свое ходатайство о  взыскании представительских расходов.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

19.03.2019 между ООО «Лист СПб» (поставщиком) и ООО «Петропрофиль  Плюс» (покупателем) заключен договор поставки № 035/2019 (далее – договор №  035/2019).  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании  указанного договора ООО «Лист СПб» произвело поставку товара на 2 840 112  рублей, в подтверждение чего представил УПД от 03.11.202 № 36373 1,  подписанной стороны без возражений по количеству, качеству и ассортименту  переданного товара.  

В нарушение принятых на себя по договору № 035/2019 обязательств,  ответчик оплату в порядке и сроки, установленные договоров не произвел, в связи с  чем на стороне покупателя возникла задолженность в размере 2 840 112 рублей.  

23.12.2021 в соответствии с пунктом 6.6. договора, истцом в адрес ответчика  направлена претензия, содержащая требование об оплате возникшей  задолженности и неустойки.  

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не  подлежащим изменению в связи со следующим.  

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности.  

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в  материалы дела подписанной сторонами без возражений УПД. Между тем, в  материалы настоящего дела представлены доказательств оплаты полученного  товара, в связи с чем истцом уточнены исковые требования.  

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 5.1. договора, в случае нарушения покупателем сроков  оплаты начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченного платежа.  

За просрочку оплаты переданного товара, истец начислил неустойку в  размере 211 755 рублей 95 копеек.  

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции,  признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и  фактическим обстоятельствам дела.  

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7),  следует, что установленная законом или договором неустойка может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ООО  «Петропрофиль Плюс» доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что истцом  заявлена к взысканию договорная неустойка в размере 0,1 %, являющаяся обычным  условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной  практикой, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения  взыскиваемой суммы неустойки отсутствовали.  

Апелляционная коллегия судей полагает, что судебные расходы по уплате  государственной пошлины в полном объеме отнесены на ответчика правомерно  ввиду того, что уточнения иска были обусловлены уплатой задолженности после  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в  случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после  обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные  издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Следовательно, суд первой инстанции правильно распределил расходы на  оплату государственной пошлины.  

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

В качестве документов, подтверждающих указанные расходы, в материалы  дела были представлены договор об оказании юридических услуг от 14.01.2022 №  2-Ю, промежуточный акт об оказанных услугах от 13.04.2022, счет на оплату от  14.01.2022 № 2, платежное поручение от 05.05.2020 № 914.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем  подготовленного представителем истца материала (документов), характер услуг,  оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг № 2-Ю от 14.01.2022,  их необходимость и разумность, количество судебных заседаний и длительность  рассмотрения дела, с учетом того, что сумма основного долга погашена ответчиком  в добровольном порядке, суд первой инстанции, исходя из того, что  представленными истцом доказательствами подтверждено фактическое оказание  юридических услуг по делу и их оплата, пришел к обоснованному выводу о  взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в  заявленном размере.  

Апеллянтом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены  доказательства чрезмерности представительских расходов в размере  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения.  

Истцом в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде было заявлено о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках  рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в размере 15 000  рублей.  

В подтверждение факта несения судебных расходов в суде апелляционной  инстанции представлены следующие документы: дополнительное соглашение от  22.07.2022 № 1-ДОП/2-Ю к договору об оказании юридических услуг от 14.01.2022 №  2-Ю, счет на оплату от 22.07.2022 № 24 на сумму 15 000 рублей, акт об оказанных  услугах от 26.07.2022, платежное поручение от 26.07.2022 № 1503 на сумму 15 000  рублей.  

Оценив представленные документы истцом, учитывая необоснованность  поданной ответчиком апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей  

полагает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках  рассмотрения дела в апелляционном суде, в полном объеме.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.06.2022 по делу № А56-6815/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль  Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лист СПб» 15 000  рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной  инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  Судьи Г.Н. Богдановская  

 Я.Г. Смирнова