ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89042/2023

Дело № А40-233017/22

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,  

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу №А40-233017/22 о признании недействительным договора дарения от 23.12.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2

при участии в судебном заседании: стороны согласно протоколу судебного заседания.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.10.2023 Арбитражный суд города Москвы признал ФИО2 (дата, место рождения: 22.07.1988, г. Москва, место жительства: 117292, 

<

...>., кв. 16, ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 451 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 394031, 

<

...>, член АССОЦИАЦИЯ ВАУ "ДОСТОЯНИЕ").

Финансовый управляющий ФИО4 27.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 23.12.2013 и перехода права собственности по нему между ФИО2 и ФИО3, в отношении следующего имущества: земельный участок, кадастровый номер: 50:16:0401031:219, виды разрешенного использования объекта недвижимости: организация платного досуга и отдыха, занятия спортом, предоставление услуг лечебно-оздоровительного характера; местоположение: Московская область, Ногинский район, южнее 1 км дер. Жилино, Комплекс Здоровья и Отдыха "Коверши"; площадь: 5263 +/- 51; применении последствий недействительности сделки, об обязании ФИО3 вернуть в имущественную массу ФИО2 следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер: 50:16:0401031:219, виды разрешенного использования объекта недвижимости: Организация платного досуга и отдыха, занятия спортом, предоставление услуг лечебнооздоровительного характера; местоположение: Московская область, Ногинский район, южнее 1 км дер. Жилино, Комплекс Здоровья и Отдыха "Коверши"; площадь: 5263 +/- 51.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что сделка является недействительной как совершенная с злоупотреблением правом на основании ст. 10, 168 ГК РФ, является безвозмездной, совершена между близкими родственниками, в условиях наличия у должника крупной задолженности, в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 признан недействительным договор дарения земельного участка от 23.12.2013, заключенный между должником ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Финансовый управляющий имуществом должника и представитель конкурсного кредитора ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Коллегией судей отказано в приобщении в материалы дела письменных отзывов финансового управляющего имуществом должника и конкурсного кредитора ФИО5 на апелляционную жалобу, поскольку они не раскрыты заблаговременно перед должником и ответчиком по заявлению о признании сделки недействительной.

Протокольным определением апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении, поскольку отсутствие возможности явки полномочного представителя не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание самого должника, объективных доказательств невозможности его явки не представлено. Кроме того, не заявлено о возможности предоставления дополнительных доказательств или пояснений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, заслушав представителей явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы следующие:

1) обязательства должника перед ООО «СПЭЛЛ» прекратились полным их исполнением, что подтверждается документально;

2) на момент совершения спорного договора дарения должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества;

3) аффилированность сторон сделки не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной и причинении вреда кредиторам.

Из материалов дела (выписка из ЕГРН – том 9 л.д. 12 с оборотом, 54-55) следует, что 06.08.2012 право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за должником в связи с заключением договора купли-продажи, 09.01.2014 зарегистрировано право собственности за ФИО3, основание – договор дарения от 23.12.2013 (том 9 л.д. 13 с оборотом, 63-64, 70, отметка о государственной регистрации перехода права собственности 09.01.2014). Наличие задолженности перед ООО «СПЭЛЛ» признано должником при утверждении Гагаринским районным судом г. Москвы мирового соглашения 20.03.2014 по делу № 2-962/2014 (том 9 л.д. 14, 56). 

Финансовый управляющий имуществом должника, считая сделку недействительной, обратился в суд с заявлением, ссылаясь на ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание дату заключения сделки (09.01.2014 – по дате государственной регистрации), до 01.10.2015 (с учетом разъяснений в ч. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ), арбитражный суд первой инстанции правомерно отнес сделку к ничтожным, квалифицировав ее как мнимую, совершенную с заинтересованным лицом (родной бабушкой должника) со злоупотреблением правом в отношении кредитора ООО «СПЭЛЛ» и при фактическом отсутствии встречного предоставления, то есть по существу сделка была направлена на сокрытие имущества от кредитора ООО «СПЭЛЛ». Факт возникновения задолженности должника подтвержден банковской выпиской по расчетному счету ООО «СПЭЛЛ» (том 27 л.д. 32).

Соглашаясь с арбитражным судом первой инстанции, апелляционный суд отмечает:

1) наличие задолженности перед ООО «СПЭЛЛ» и отсутствие факта ее погашения подтверждено фактом перехода права требования от находившегося впоследствии в процедуре банкротства ООО «СПЭЛЛ» конкурсному кредитору ФИО5, отражено в определении арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2023, постановлении апелляционного суда от 28.06.2023, постановлении кассационного суда от 12.09.2023 по делу № А40-233017/22;

2) доводы должника о погашении задолженности перед ООО «СПЭЛЛ» являются попыткой непредусмотренным способом пересмотреть выводы вступивших в законную силу указанных выше судебных актов по делу № А40-233017/22;

3) в качестве доказательств отсутствия мнимости договора дарения должник была вправе представлять доказательства невозможности самостоятельно осуществлять использование и управление спорным земельным участком, такие доказательства в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены;

4) одаряемая ФИО3 является близкой родственницей должника (родной бабушкой), соответственно заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), поэтому надлежит считать не доказанным, что она не знала о наличии злоупотребления правом в действиях должника;

5) одаряемая ФИО3 на момент совершения спорной сделки не осуществляла предпринимательскую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована только в июле 2015 года, то есть по прошествии продолжительного периода времени с даты совершения спорной сделки (выписка из ЕГРНИП – том 27 л.д. 33-35), и в сентябре 2016 года уже приняла решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

6) должником и ответчиком по заявлению о признании сделки недействительной ФИО3 обстоятельства, положенные в обоснование признания сделки мнимой, надлежащим образом не опровергнуты;

7) признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества используются при квалификации подозрительных сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, но не ничтожной сделки по признаку мнимости, то есть в настоящем случае их отсутствие выводы арбитражного суда первой инстанции о ничтожности сделки не опровергает;

8) сведений о наличии у должника иного имущества, которое возможно было бы использовать для погашения задолженности перед ООО «СПЭЛЛ», в материалах дела не имеется.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить как необоснованные.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Критерии недобросовестного поведения должника при исполнении обязательств приведены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам финансового управляющего о формальном характере договора дарения, так как при его заключении стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

При этом изменение титульного собственника с должника на его близкую родственницу не препятствует должнику владеть, пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком. То есть довод об отсутствии признака мнимости в совершении спорной сделки согласно оценке апелляционного суда противоречит фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным или общим основаниям.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-3098(2) от 14.02.2018).

Арбитражный суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, верно исходил из того, что возврат земельного участка в конкурсную массу будет означать возврат в первоначальное положение, которое существовало до даты заключения недействительной сделки.

Апелляционная жалоба доводов в отношении применения судом последствий недействительности сделки не содержит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что целью заключения договора дарения являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку при совершении сделки дарения должник уже осознавал неотвратимость предъявления к нему требований со стороны кредитора – ООО «СПЭЛЛ», о чем не могла не знать вторая сторона сделки, являясь заинтересованным лицом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу №А40-233017/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  А.Г. Ахмедов 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева

 А.А. Комаров