Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67492/2022

16 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГЕРА" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 2, литер А, помещ. 12-Н, кабинет 20, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 432232, Санкт-Петербург, 

<

...>, 12, ОГРН: );

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Серна" 

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 18.11.2022,

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 13.08.2022,

- от третьего лица: ФИО5 доверенность от 01.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕРА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 647 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 по 20.09.2021 на сумму 2 569,24 рублей. Истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 650 429,24 рублей. Уточнения приняты судом.

Определением от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Серна». 

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание направило своего представителя, поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Гера» и ИП ФИО2. заключен договор возмездного оказания услуг № 1/то от 16.11.2017 г. (далее - договор)

Согласно пункту 2.1.1. исполнитель обязался выполнять услуги по ежемесячному обслуживанию оборудования и его текущему ремонту.

В соответствие с пунктами З.1., 3.2. договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей. Стоимость расходов включена в стоимость услуг и дополнительно оплачена не будет.

Согласно пункту 3.3. договора дополнительные работы производятся по предварительному согласованию сторон и оплачиваются отдельно, согласно актам.

Согласно пункту 7.2 договора изменения, дополнения к настоящему договору оформляются в письменном виде.

ООО «Гера» в адрес ИП ФИО2 оплачена сумма в размере 647 860 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1075 от 16.04.2018 г., № 1119 от 04.06.2018 г.; № 1106 от 21.05.2018 г.

В ходе проведённой в 2020 году проверки привлечённым специалистом аудитором установлено, что данные суммы оплачены без оснований, то есть первичных учётных документов, и отражены в актах сверки вследствие бухгалтерской ошибки.

18.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 по 20.09.2021 на сумму 2 569,24 рубля.

В связи с неисполнением ответчиком требований о возврате денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде аванса по договору возмездного оказания услуг № 1/то от 16.11.2017.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

О неосновательности перечисления денежных средств Ответчику по платежным поручениям № 1075 от 16.04.2018 г., № 1119 от 04.06.2018 г.; № 1106 от 21.05.2018 г. истец должен был узнать в момент перечисления денежных средств.

Из пояснений ответчика следует, что он оказывал истцу услуги по ремонту холодильного оборудования. Документы у него не сохранились. При этом услуги оказывались ООО «Гера» в интересах организации  ООО «Серна»., услуги оказывались им лично, после оказания услуг их оплачивало ООО «Гера». В дело представлен договор возмездного оказания услуг №1/10 от 16 ноября 2017 года в соответствии с которым и/п ФИО2 оказывает услуги ООО «Гера» по ежемесячному обслуживанию  оборудования. Факт заключения договора между ООО «Серна» и ООО «Гера» на объектах ООО «Серна» по обслуживанию и ремонту холодильного оборудования подтвержден третьим лицом ООО «Серна». Документы не могут быть представлены в связи с истечением значительного промежутка времени.

Истец расторг договор уведомлением от 25.10.2022 г. Истец считает, что у него появилось право на взыскание неосновательного обогащения только после расторжения договора. Суд принимает данное утверждение критически, т.к. из представленных платежных поручений не следует, что данные платежи были осуществлены как авансовые платежи. Денежные средства оплачены за услуги по ремонту оборудования. Истец взыскивает денежные средства перечисленные за оказанные услуги, В данном случае действует общее правило о исчислении срока давности.

Истец обратился в суд 30.06.2022. 

Согласно материалам дела, требования истца ранее были заявлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен №А56-22166/2021. Определением суда от 21.07.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В силу п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. 

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Следовательно, срок исковой давности не продлевается в случае оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка. 

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Михайлов П.Л.