2423/2023-17399(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3490/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 года

15АП-1575/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от открытого акционерного общества «Юг-Инвестбанк», посредством системы  веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу   № А32-3490/2021  

по заявлению финансового управляющего ФИО4 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности ничтожной сделки  

к ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО5 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО5 (далее - должник) финансовый  управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники от 12.08.2020 № 7/12/08, от 12.08.2020 № 5/12/08,  от 12.08.2020 № 6/12/08, от 12.08.2020 № 2/12/08, от 12.08.2020 № 4/12/08, от 12.08.2020   № 1/12/08, от 12.08.2020 № 3/12/08, заключённых между должником и ФИО3 ФИО6 (далее - ответчик).  

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу  

 № А32-3490/2021 договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники от 12.08.2020   № 7/12/08, от 12.08.2020 № 5/12/08, от 12.08.2020 № 6/12/08, от 12.08.2020 № 2/12/08, от  12.08.2020 № 4/12/08, от 12.08.2020 № 1/12/08, от 12.08.2020 № 3/12/08 признаны  недействительными.  

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:  

1) зерноуборочный комбайн CHALLE № GER 660, 2006 года выпуска, ПТС  RUCB178247, заводской № 660-HR87179;  

2) зерноуборочный комбайн CHALLE № GER 660, 2006 года выпуска, ПТС  ЕИ004603, заводской № 660-HR87180;  

3) зерноуборочный комбайн CHALLE № GER 660, 2006 года выпуска, ПТС  RUCB178248, заводской № 660-HR87181;  

4) комбайн зерноуборочный MF9690, 2007 года выпуска, ПТС RUCB052652,  заводской № HS87117;  

5) комбайн зерноуборочный MF9690, 2007 года выпуска, ПТС RUCB052651,  заводской № HS87113;  

6) комбайн зерноуборочный MF9690, 2007 года выпуска, ПТС RUCB052653,  заводской № HS87110;  

7) комбайн зерноуборочный MF9690, 2007 года выпуска, ПТС RUCB052654,  заводской № HS87111.  

Восстановлено право требования ФИО3  к должнику в размере 820 000 руб.  

Указанное имущество признано обремененным залогом в пользу ПАО КБ «ЮГИнвестбанк» по договорам:  

1) о залоге № 

<

***>/2Z от 28.08.2020, заключенного между ПАО  «ЮГИнвестбанк» и ФИО3 в отношении комбайнов зерноуборочных:  

- CHALLENGER 660, 2006 года выпуска, ПТС RUCB178247, заводской № 660-  HR87179,  

- CHALLENGER 660, 2006 года выпуска, ПТС ЕИ004603, заводской № 660-  HR87180;  

- CHALLENGER 660, 2006 года выпуска, ПТС RUCB178248, заводской № 660-  HR87181;  

2) о залоге № 

<

***>/2Z от 28.08.2020, заключенного между ПАО «ЮГИнвестбанк» и ФИО3 в отношении комбайна зерноуборочного MF9690, 2007  года выпуска, ПТС RUCB052654, заводской № HS87111;  

3) о залоге № 

<

***>/2Z от 28.08.2020, заключенного между ПАО «ЮГИнвестбанк» и ФИО3 в отношении комбайнов зерноуборочных:  

- MF9690, 2007 года выпуска, ПТС RUCB052652, заводской № HS87117;  - MF9690, 2007 года выпуска, ПТС RUCB052651, заводской № HS87113;  - MF9690, 2007 года выпуска, ПТС RUCB052653, заводской № HS87110.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение  суда первой инстанции от 26.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый  судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  необоснованно удовлетворил заявление, не приняв во внимание, что ответчик является  добросовестным приобретателем имущества, поскольку не знал о наличии неисполненных  обязательств. По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим пропущен срок  исковой давности.  

В отзывах на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «ЮгИнвестбанк», кредитор ФИО7 просят оставить  обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «ЮгИнвестбанк» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов,  выслушав представителя открытого акционерного общества «Юг-Инвестбанк»,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 12.04.2021 принято заявление ФИО7 о  признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО8  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Запорожец А.М.  

07.04.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратился в  арбитражный суд с заявлением к ответчику о признании недействительными  заключенных между должником и ответчиком договоров купли-продажи:  

1. № 7/12/08 от 12.08.2020. Предмет договора: зерноуборочный комбайн  CHALLE № GER 660, 2006 года выпуска, рег. знак 23 ХЕ 5796, ПТС RUCB178247,  заводской № 660-HR87179, сумма сделки 100 000 руб.;  

2. № 5/12/08 от 12.08.2020. Предмет договора: зерноуборочный комбайн  CHALLE № GER 660, 2006 года выпуска, рег. знак 23 ХА 7813, ПТС ЕИ004603, заводской   № 660-HR87180, сумма сделки 100 000 руб.;  

3. № 6/12/08 от 12.08.2020. Предмет договора: зерноуборочный комбайн  CHALLE № GER 660, 2006 года выпуска, рег. знак 23 ХЕ 5797, ПТС RUCB178248,  заводской № 660-HR87181, сумма сделки 100 000 руб.;  

4. № 2/12/08 от 12.08.2020. Предмет договор: комбайн зерноуборочный  MF9690, 2007 года выпуска, рег. знак 23 ХЕ 8529, ПТС RUCB052652, заводской №  HS87117, сумма сделки 130 000 руб.;  

5. № 4/12/08 от 12.08.2020. Предмет договора: комбайн зерноуборочный  MF9690, 2007 года выпуска, рег. знак 23 ХЕ 8527, ПТС RUCB052651, заводской №  HS87113, сумма сделки 130 000 руб.;  

6. № 1/12/08 от 12.08.2020. Предмет договора: комбайн зерноуборочный  MF9690, 2007 года выпуска, рег. знак 23 ХЕ 8528, ПТС RUCB052653, заводской №  HS87110, сумма сделки 130 000 руб.;  

7. № 3/12/08 от 12.08.2020. Предмет договора: комбайн зерноуборочный  MF9690, 2007 года выпуска, рег. знак 23 ХЕ 8003, ПТС RUCB052654, заводской №  HS87111, сумма сделки 130 000 руб.  

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неравноценное встречное  предоставление по оспариваемой сделке.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с  недвижимостью).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям  главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и  пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от  оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое  положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению  обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о  банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).  

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения  дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того,  что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках  указанного дела.  

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что  подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018   № 308-ЭС18-16378 по делу № А63-5243/2016.  

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено  12.04.2021, оспариваемые сделки заключены 12.08.2020, то есть в пределах года до  возбуждения дела о банкротстве.  

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в  рамках настоящего спора договоров подлежат оценке судом применительно к правилам  как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 вышеуказанного постановления Пленума   № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной  по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6  постановления Пленума № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  

юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Из материалов дела, 12.08.2020 между должником и ответчиком заключено семь  договоров купли-продажи сельхозтехники. Совокупная стоимость имущества определена  сторонами в сумме 820 000 руб.  

Согласно пункту 3.2 оспариваемой сделки, оплата по договору производится  покупателем в течение 180 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи  имущества.  

Оплата произведена в наличной форме и подтверждена актом приема-передачи  денежных средств. Финансовая возможность подтверждена налоговыми декларациями  ответчика за 2020 и 2021 годы.  

При обращении с рассматриваемым заявлением управляющим указано, что  названные сделки совершены с неравноценным встречным предоставлением, при наличии  у должника признаков неплатежеспособности.  

Из материалов дела следует, что ФИО5 в Гостехнадзоре  Краснодарского края на учет поставлены три комбайна зерноуборочных CHALLENGER  660, 2006 года выпуска:  

- 05.04.2019 - комбайн рег. знак 23 ХЕ 5796, ПТС RUCB178247, заводской №  660 -HR87179 на основании договора купли-продажи № 1 от 11.03.2019;  

- 02.04.2018 - комбайн рег. знак 23 ХА 7813, ПТС ЕИ004603, заводской №  660-HR87180 (информация о реквизитах договора купли-продажи отсутствует);  

- 05.04.2019 - комбайн рег. знак 23 ХЕ 5797, ПТС RUCB178248, заводской №  660 -HR87181 (на основании договора купли-продажи № 1 от 11.03.2019).  

24.04.2019 между ПАО «ЮГ-Инвестбанк» и ФИО5 заключен  кредитный договор № 

<

***> по потребительским кредитам в сумме 4 500 000 руб.,  согласно пункту 11 которого заемщик в обеспечение кредита предоставляет в залог  вышеназванные транспортные средства.  

Сумма кредита перечислена платежным поручением от 25.04.2019 № 17011. 

В период с 25.08.2020 по 27.08.2020 три вышеназванных комбайна сняты с учета в  связи с заключением 12.08.2020 ФИО5 оспариваемых договоров купли-продажи с ФИО3:  

- комбайн рег. знак 23 ХЕ 5796, сумма сделки 100 000 руб.,  - комбайн рег. знак 23 ХА 7813, сумма сделки 100 000 руб.;  - комбайн рег. знак 23 ХЕ 5797, сумма сделки 100 000 руб.  

21.08.2020 между публичным акционерным обществом «ЮГ-Инвестбанк» и  ФИО3 (поручитель) заключен договор № 

<

***>/1Р поручительства к  кредитному договору, согласно которому поручитель принимает на себя солидарную  ответственность за выполнение кредитного обязательства ФИО5 по кредитному  договору от 24.04.2019 № 

<

***>.  

28.08.2020 между публичным акционерным обществом «ЮГ-Инвестбанк» и  ФИО3 заключен договор о залоге № 

<

***>/2Z, согласно которому  вышеназванные комбайны (заводские №№ 660- HR87179, 660-HR87180, 660-HR87181)  передаются в залог банку.  

Согласно п. 1.3 указанного договора залога стоимость заложенного имущества  составляет 4 500 000 руб.  

Таким образом, залоговая стоимость имущества составляет 4 500 000 руб., тогда  как стоимость имущества по договорам купли-продажи - 300 000 руб.  

16.05.2019 ФИО5 поставлен на учет в Гостехнадзоре Краснодарского  края комбайн зерноуборочный MF9690, 2007 года выпуска, рег. знак 23 ХЕ 8003, ПТС  RUCB052654, заводской № HS87111 на основании договора купли-продажи № 604 от  18.04.2019.  

Между публичным акционерным обществом «ЮГ-Инвестбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор № 

<

***> по потребительским кредитам в сумме  2 000 000 руб., согласно пункту 11 которого заемщик в обеспечение кредита  предоставляет в залог вышеназванное транспортное средство.  

Сумма кредита перечислена платежным поручением от 29.05.2019 № 17006.  

Вышеназванный комбайн снят с учета в связи с заключением ФИО5 с  ФИО3 договора купли-продажи от 12.08.2020 № 3/12/08 в  сумме 130 000 руб.  

21.08.2020 между публичным акционерным обществом «ЮГ-Инвестбанк» и  ФИО3 (поручитель) заключен договор № 

<

***>/1Р поручительства к  кредитному договору, согласно которому поручитель принимает на себя солидарную  ответственность за выполнение кредитного обязательства ФИО5 по кредитному  договору от 29.05.2019 № 581917/3324.  

28.08.2020 между публичным акционерным обществом «ЮГ-Инвестбанк» и  ФИО3 заключен договор о залоге № 

<

***>/2Z, согласно которому  вышеназванный комбайн (заводской № HS87111) передается в залог банку.  

Согласно пункту 1.3 указанного договора залога стоимость заложенного  имущества составляет 2 450 000 руб.  

Таким образом, залоговая стоимость имущества составляет 2 450 000 руб., тогда  как стоимость имущества по договору купли-продажи - 130 000 руб.  

19.02.2020 ФИО5 в Гостехнадзоре Краснодарского края на учет  поставлены три комбайна зерноуборочных MF9690, 2007 года выпуска:  

- рег. знак 23 ХЕ 8529, ПТС RUCB052652, заводской № HS87117 (на основании  договора купли-продажи № 605 от 19.11.2019) - пункт 7 ответа гостехнадзора,  

- рег. знак 23 ХЕ 8527, ПТС RUCB052651, заводской № HS87113 (на основании  договора купли-продажи № 608 от 19.11.2019) - пункт 5 ответа гостехнадзора,  

- рег. знак 23 ХЕ 8528, ПТС RUCB052653, заводской № HS87110 (на основании  договора купли-продажи № 610 от 19.11.2019) - пункт 6 ответа гостехнадзора.  

27.02.2020 между публичным акционерным обществом «ЮГ-Инвестбанк» и  ФИО5 заключен кредитный договор № 

<

***> по потребительским  кредитам в сумме 4 000 000 руб., согласно пункту 11 которого заемщик в обеспечение  кредита предоставляет в залог вышеназванные транспортные средства.  

Сумма кредита перечислена платежным поручением от 27.02.2020 № 17008.  

25.08.2020 три вышеназванных комбайна сняты с учета в связи с заключением  12.08.2020ФИО5 договоров купли-продажи с ФИО3:  

- комбайн рег. знак 23 ХЕ 8529 по договору № 2/12/08, сумма сделки 130 000 руб.;  - комбайн рег. знак 23 ХЕ 8527 по договору № 4/12/08, сумма сделки 130 000 руб.;  - комбайн рег. знак 23 ХЕ 8528, по договору № 1/12/08, сумма сделки 130 000 руб.  Вышеназванные комбайны также переданы в залог банку с залоговой стоимостью  

4 800 000 руб. В совокупности залоговая стоимость комбайнов составила 11 750 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что указанная сумма является более объективным отражением действительности,  нежели данные договоров должника по приобретению техники.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 03.11.2022 по делу N А32-22703/2016.  

Согласно отчету № 0-03-02-22 общества с ограниченной ответственностью  «Краснодарской Оценочной Компании» на 21.03.2022 стоимость указанной техники  составила 19 191 000 руб.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной  стоимости транспортного средства ответчики при рассмотрении дела в суде первой  инстанции не заявили. Не воспользовались предоставленным статьей 82 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации правом и в суде апелляционной  инстанции, а потому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риски несовершения процессуальных  действий (в данном случае в части доказывания стоимости отчужденного имущества).  

Исследовав условия и обстоятельства исполнения спорной сделки, суд первой  инстанции признал установленными обстоятельства неравноценности встречного  предоставления, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки должника, совершенной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся  согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта  цена существенно отличается от рыночной.  

В рассматриваемом случае расхождение в цене является существенным.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  

оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по названному основанию.  

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной  практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого  незаконного владения" указано, что явно заниженная цена продаваемого имущества  может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.  Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель,  проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен  предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы  вещи.  

Применительно к рассматриваемому случаю, судебная коллегия, сопоставив  стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи (820 000 руб.)  со стоимостью, определенной арбитражным управляющим (11 750 000 руб.), приходит к  выводу о том, что установленная оспариваемым договором стоимость продажи имущества  существенно ниже фактической стоимости переданного должником по сделке имущества,  о чем ответчику не могло быть неизвестно.  

Материалами дела подтверждено не только несоответствие цены договора купли-продажи рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, но и его занижение  продавцом и покупателем.  

Занижение цены продаваемого имущества в многократном размере при отсутствии  отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене  для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели,  преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по  такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки  для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких  условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016   № 308-ЭС16-11018 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять  договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит  действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение имущества по цене,  заниженной многократно, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал  цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого  добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно  правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень  осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на  проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает  транспортное средство. Ответчик не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по  такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо  рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного  эквивалента, полученного от реализации имущества.  

Данные обстоятельства - существенно заниженная цена - не могли не породить у  добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий  продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был  предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения  сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014   № 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не  формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а  исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать  во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-7328 от  17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по  заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными  основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для  удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений  приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.  

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие  правомерность заявленных управляющим должника требований не представлены.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на дату  совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности,  недостаточности имущества.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2021 требование  публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» в размере 7 634 879,37 руб.  основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов  индивидуального предпринимателя ФИО5, без статуса  обременённого залогом.  

В момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства  перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов.  

В силу правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- 

ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о  банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума № 63, наличие на дату  совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено  впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности  должника в период заключения оспариваемой сделки.  

С учетом изложенного, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции также приходи к выводу о том, что должник на момент  совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по  прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами по спорному договору  являются ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).  

Указанные лица также имеют одинаковое место регистрации: 

<

...>.  

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что  указанные лица приходятся друг другу близкими родственниками.  

Ответчиками не опровергнут факт заинтересованности ответчика по отношению к  должнику.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о  наличии оснований для признания договоров купли-продажи сельскохозяйственной  техники от 12.08.2020 № 7/12/08, от 12.08.2020 № 5/12/08, от 12.08.2020 № 6/12/08, от  12.08.2020 № 2/12/08, от 12.08.2020 № 4/12/08, от 12.08.2020 № 1/12/08, от 12.08.2020 №  3/12/08 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы  III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой  стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий недействительности  сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи  61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было  ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Поскольку имущества не выбыло в пользу иных лиц, суд первой инстанции  обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата  

имущества в конкурсную массу; восстановил задолженность должника перед ответчиком  в размере уплаченной им при приобретении имущества суммы.  

Факт оплаты ФИО3 стоимости спорного транспортного средства в  размере 820 000 руб. подтверждается материалами обособленного спора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, для правильного  применения правил о последствиях недействительности сделок в отношении имущества, в  последующем обремененного залогом (ипотекой в силу закона) в пользу третьего лица,  подлежит разрешению вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в  конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, следует определить,  является ли залогодержатель добросовестным.  

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013 и от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282 по делу N А435100/2014 изложены разъяснения, согласно которым, чтобы правильно применить правила  о последствиях недействительности сделок, суды должны решить вопрос о правовом  статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции. Для этого  следует определить добросовестность залогодержателя. Признание статуса  добросовестного залогодержателя влечет необходимость указать в резолютивной части на  обременение возвращаемого в порядке реституции имущества. Во избежание затруднений  при исполнении судебного акта судам надлежит установить, какое из возвращаемого  имущества было передано в залог, существует ли данное имущество в натуре, не  прекратился ли залог на него по основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством, либо по достигнутым между договоренностями.  

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог  сохраняется. Однако из указанного правила имеются исключения, касающиеся, прежде  всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите  формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2  статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается  залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее  собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем  залогодержатель знал или должен был знать.  

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о добросовестности залогодержателя,  установил следующее.  

28.08.2020 между ПАО «ЮГИнвестбанк» и ФИО3 заключен договор о  залоге № 

<

***>/2Z, в отношении комбайнов зерноуборочных:  

- CHALLENGER 660, 2006 года выпуска, ПТС RUCB178247, заводской № 660-  HR87179,  

- CHALLENGER 660, 2006 года выпуска, ПТС ЕИ004603, заводской № 660-  HR87180;  

- CHALLENGER 660, 2006 года выпуска, ПТС RUCB178248, заводской № 660-  HR87181  

По договору от 28.08.2020 № 

<

***>/2Z, заключенному между публичным  акционерным обществом «ЮГ-Инвестбанк» и ФИО3, передан в залог  комбайна зерноуборочного MF9690, 2007 года выпуска, ПТС RUCB052654, заводской №  HS87111.  

По договору от 28.08.2020 № 

<

***>/2Z, заключенному между публичным  акционерным обществом «ЮГ- Инвестбанк» и ФИО3, переданы в залог  комбайны зерноуборочные:  

- MF9690, 2007 года выпуска, ПТС RUCB052652, заводской № HS87117;  - MF9690, 2007 года выпуска, ПТС RUCB052651, заводской № HS87113;  - MF9690, 2007 года выпуска, ПТС RUCB052653, заводской № HS87110.  

В материалы дела не представлены доказательства недобросовестности банка при  заключении договора залога, заинтересованным лицом по отношению к должнику и  ответчику банк не является. Действующим законодательством не установлена обязанность  кредитных организаций при заключении договора залога проверять цепочку сделок, на  основании которых передаваемое в залог имущество оказалось у залогодателя. Кроме  того, при применении последствий недействительности сделки, на основании которой  залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество, суд исследует  исключительно добросовестность залогодержателя - банка, поэтому оценка действий  ФИО3 по заключению договора залога не входит в предмет доказывания спору  и судом первой инстанции не проверялась.  

Учитывая приведенные нормы права, а также разъяснения, изложенные в пункте 52  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав", суд первой инстанции правомерно применил последствия  недействительности сделки с возложением на ответчика обязанности возвратить в  конкурсную массу должника спорные комбайны зерноуборочные, с сохранением залога, а  также в восстановлении задолженности должника перед ответчиком в размере 820 000  руб.  

Доводы заявителя жалобы о пропуске годичного срока исковой давности для  предъявления заявления финансового управляющего о признании недействительной  сделки должника, не принимаются апелляционной коллегией.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на  подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье  61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина.  

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый  управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона оснований.  

Учитывая, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от  25.11.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, заявление о признании сделки должника подано в Арбитражный суд  Краснодарского края 07.04.2022, финансовым управляющим не пропущен годичный срок  исковой давности.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу  № А32-3490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Г.А. Сурмалян  

 Я.А. Демина