АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3147/24 

Екатеринбург

06 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-40758/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Перемышлева И.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2024 по делу № А60-40758/202 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Водоканал» – ФИО1 (доверенность от 08.08.2024 № 04-09/159);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество «УК «РЭМП Железнодорожного района», истец) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2023).

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к предприятию «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 697 917 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46 490 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 4 626 395 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 782 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Водоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в сумме 3 283 294 руб. 01 коп.

По мнению заявителя жалобы, судами сделан неверный вывод о том, что срок для защиты нарушенного права должен исчисляться с момента возникновения у ответчика неосновательного обогащения, то есть с момента оплаты истцом поставленного коммунального ресурса. 

Как указывает ответчик, источником информации о нарушении требований к качеству холодной воды, поставляемой в многоквартирные дома (МКД), для истца является протокол лабораторных исследований и установление факта поставки ресурса ненадлежащего качества значительно ранее искового периода (до января 2020 года). Заявитель жалобы считает, что за период с августа по декабрь 2020 года по всем МКД и частично по остальному исковому периоду по МКД по ул. Машинистов, 

<

...> 

<

...> срок исковой давности пропущен.

Более того, предприятие «Водоканал» ссылается на то, что истец как исполнитель коммунальной услуг в МКД в правоотношениях с гражданами не применил правовых последствий к выявленному факту поставки ресурса ненадлежащего качества. При выявлении факта поставки ресурса ненадлежащего качества управляющей компанией должен быть обеспечен перерасчет гражданам ранее выполненных начислений с учетом требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Доказательств проведения перерасчета гражданам истцом не представлено. Сумма требований с пропущенным сроком исковой давности составляет 2 886 861 руб. 26 коп.  

Заявитель жалобы считает, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку, обладая информацией об отсутствии обязательства в связи с некачественной поставкой холодной воды, истец продолжал осуществлять платежи.

Предприятие «Водоканал» указывает, что представленные протоколы лабораторных исследований не являются в соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки холодной воды ненадлежащего качества, поскольку лабораторные исследования выполнены с нарушениями установленных методик. 

Заявитель жалобы отмечает, что по показателю «алюминий» нарушены требования методики в части соблюдения промежуточного интервала между отбором и исследованием (анализом) отобранной пробы без проведения ее консервации. 

Ответчик обращает внимание суда на то, что в представленных истцом протоколах испытаний единственным показателем, по которому установлено превышение гигиенических нормативов, является «запах при 20, 60 °C». По мнению заявителя жалобы, запах является органолептическим показателем, при определении которого применяется не специализированное оборудование, а только органы обоняния сотрудника, проводящего испытания, поэтому оценка данного показателя является очень субъективной и может быть использована в качестве доказательства только в случае предъявления документов, подтверждающих факт выполнения всех подготовительных этапов, описанных в ГОСТ Р 57164-2016 «Вода питьевая. Методы определения запаха, вкуса и мутности» (далее – ГОСТ Р 57164-2016), а также при отсутствии сомнений в компетентности испытателя. В протоколах испытаний указано, что для показателя «запах при 20, 60 °C» способ получения результата – результат единичного измерения. В пункте 5.9 ГОСТ Р 57164-2016 указано, что при обнаружении в пробе воды запаха, вкуса и привкуса интенсивностью более 1 балла к проведению определения рекомендуется привлечь второго испытателя. В том случае, если исполнители расходятся в оценке интенсивности запаха, вкуса и привкуса, к определению привлекают третьего испытателя. Если невозможно привлечь третьего испытателя, то за окончательный результат принимается большее значение, полученное от двух испытателей. По утверждению ответчика, непривлечение для анализа пробы второго эксперта является нарушением требований методики выполнения измерений и не может быть использовано в качестве доказательной базы для утверждения о несоответствии качества питьевой воды гигиеническим нормативам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УК «РЭМП Железнодорожного района» (управляющая компания) и предприятием  «Водоканал» (поставщик) 13.12.2006 заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3838 (далее – договор от 13.12.2006 № 3838).

Согласно пунктам 2.1, 4.1.1 договора ответчик обязался осуществлять истцу отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (далее – энергия) необходимого объема и надлежащего качества в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, санитарных норм.

По утверждению истца, в период с августа 2020 года по декабрь 2022 года управляющей компанией по ряду МКД, находящихся в ее управлении,  неоднократно фиксировалась поставка ответчиком ресурса ненадлежащего качества.

Вместе с тем оплата за поставляемую воды производилась покупателем в полном объеме как за качественный ресурс и за то количество потребленного ресурса, которое заявлялось поставщиком.

В связи с изложенным, по мнению истца, в обозначенный период на стороне поставщика коммунального ресурса возникло неосновательное обогащение в сумме 4 697 917 руб. 66 коп., представляющее собой разницу между стоимостью всего переданного и качественного коммунального ресурса.

В претензионном порядке спор сторонами урегулирован не был, требования претензии истца ответчиком добровольно не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из анализа представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт поставки воды ненадлежащего качества в спорный период по всем МКД, за исключением требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 521 руб. 92 коп. по МКД по ул. Седова, д. 44Б, в отношении которого доказательств поставки холодной воды ненадлежащего качества не представлено.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований по МКД по ул. Седова, д. 44Б, на сумму 71 521 руб. 92 коп. ответчиком не оспариваются.

Заявитель жалобы не согласен с судебными актами в части удовлетворения исковых требований в сумме 4 626 395 руб. 74 коп.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения. При этом организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности договор от 13.12.2006 № 3838, протоколы лабораторных исследований отобранных проб, подтверждающие факт поставки воды ненадлежащего качества по всем МКД, за исключением МКД по ул. Седова, 44Б, исходя из того, что истец должен получать коммунальный ресурс надлежащего качества, отказ от платы некачественного коммунального ресурса является правомерным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 4 626 395 руб. 74 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за август – декабрь 2020 года полностью и частично по некоторым МКД остального искового периода (2 988 213 руб. 69 коп. по МКД по ул. Машинистов, 

<

...> д. 12А; ул. Перовской, д. 101; ул. Таватуйская, д. 12/2, 19; пер. Красный, д. 17; ул. Седова, д. 44Б) по основанию поставки ресурса ненадлежащего качества, суды пришли к следующим выводам. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что срок для защиты нарушенного права должен исчисляться с момента возникновения у ответчика неосновательного обогащения, то есть с момента оплаты истцом поставленного ответчиком коммунального ресурса, в частности, за август 2020 года истец расплачивался в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года (даты оплат – 30.09.2020, 29.01.2021, 26.02.2021), с учетом месячного срока на досудебное урегулирование разногласий, приостанавливающего течение срока исковой давности, приняв во внимание дату подачи иска в суд – 28.07.2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что срок исковой давности за август 2020 года и последующие периоды не истек. 

Довод ответчика о наличии допущенных истцом нарушениях при отборе и исследовании проб не принят во внимание судами, поскольку документально не подтвержден.

Судами учтено, что истец привлек для исследования независимую аккредитованную лабораторию. Доказательств, опровергающих содержащиеся в актах результаты, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды исходили из того, что заявленные ответчиком нарушения, такие как неосуществление исследования в определенный срок после отбора, не влияют на результат такого исследования. Пропуск указанного срока не влияет на качество коммунального ресурса, если в отборе было обнаружено железо или марганец. Пропуск срока на исследование после отбора может влиять, например, на органолептический анализ (запах может пропасть спустя определенный промежуток времени), однако в таком случае права ответчика нарушены не будут, поскольку, если даже через установленный промежуток времени запах не исчез, это может говорить только о значительной концентрации вредных веществ и повышенной степени нарушения качества воды, а не об обратном.

Таким образом, факт поставки ответчиком истцу в спорный период ресурса ненадлежащего качества признан судами доказанным представленными в материалы дела документами. Иного из материалов дела не следует.

Относительно допущенных нарушений при анализе отдельных показателей проб коммунального ресурса суды отметили, что ответчик заявляет о нарушении процедуры по показателям, в отношении которых нарушения выявлены не были, например, ответчик оспаривает исследование по показателю «аллюминий» при исследовании пробы по адресу: ул. Луначарского, д. 21, однако данным исследованием выявлено отклонение по показателям «марганец» и «железо». 

Ссылка предприятия «Водоканал» на наличие результатов отбора проб лабораторией ответчика, подтверждающих соответствие коммунального ресурса по качеству, судами также не принята с учетом того, что  данные протоколы исследования проб коммунального ресурса произведены структурным подразделенным предприятия «Водоканал», созданным для осуществления производственного контроля за качеством коммунального ресурса, в силу чего ответчик не может на основании собственного усмотрения и данных своей лаборатории самостоятельно определять факт нарушения им договорных обязательств с истцом. Собственная лаборатория ответчика заинтересована в результатах исследования и не в состоянии предоставить объективные, независимые доказательства соответствия коммунального ресурса необходимому качеству. 

Судами принято во внимание, что истец, в свою очередь, для установления факта поставки некачественного коммунального ресурса обращается в специализированные независимые (частные) организации и на возмездной основе осуществляет подобные исследования, тогда как ответчик подобных действий не совершает. 

Таким образом, протоколы анализа лабораторных проб, произведенные ответчиком, его структурным подразделением, не могут считаться сопоставимыми доказательствами с доказательствами истца, поскольку основаны на очевидно ангажированном ответчику исследовании – фактически произведены самим ответчиком. Приоритетное значение имеют исследования именно независимой лаборатории. 

Довод о злоупотреблении истцом своими правами исследован и обоснованно отклонен с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установили суды, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено.

Судами учтено, что в материалах дела содержится исчерпывающее количество доказательств, подтверждающих оперативное реагирование истца на выявление несоответствия коммунального ресурса качеству и последующие обращения к ответчику об устранении допущенного нарушения. 

При таких обстоятельствах суды признали доказанным факт поставки ответчиком воды ненадлежащего качества по всем МКД, за исключением МКД по ул. Седова, д. 44Б, и удовлетворили исковые требования частично в сумме 4 626 395 руб. 74 коп. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2024 по делу     № А60-40758/202 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            И.В. Перемышлев

 

                                                                                             С.Э. Рябова