АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2026 года

Дело № А33-5636/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12.02.2026.

В полном объёме решение изготовлено 27.02.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера дома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 18.04.2024 № ЕТГК-24/306, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, генерального директора, действующего на основании протокола от 03.11.2023 № 2, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи (до перерыва) и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера дома» (далее – ООО УК «Атмосфера дома», ответчик) о взыскании 25 404,68 руб. задолженности за потребление тепловой энергии с целью содержания общего имущества, доначисления за период по корректировочным счет-фактурам декабрь 2020 года, май 2021 года, октябрь - декабрь 2021 года, май 2022 года, сентябрь 2022 года - март 2023 года, 3 977,69 руб. неустойки с 18.07.2023 по 15.09.2023 исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 16.09.2023 по 15.10.2023 исходя из 1/170 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 16.10.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 11.04.2024, после оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба, третье лицо), назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание как до перерыва (29.01.2026), так и после (12.02.2026) представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по ранее изложенным доводам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Правоотношения, связанные с оказанием коммунальных услуг в жилых домах, также регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).

В настоящем деле истцом предъявлена ко взысканию с ответчика сумма за ГВС в целях содержания общего имущества, в связи с выставленными последнему в июне 2023 года корректировочными счетами-фактурами за прошедшие периоды: декабрь 2020 года, май 2021 года, октябрь - декабрь 2021 года, май 2022 года, сентябрь 2022 года - март 2023, а также сумма пени.

Так, в приложенном к иску расчёте задолженности отражено, что «причиной корректировки был запрос от Совета многоквартирного жилого дома и сформированной позицией ССНиЖК по отсутствию учёта объёма потребления тепловой энергии, приходящейся на коммунальные ресурс – горячая вода на ОДН при расчёте доли отопления в расчёте РСО в МКД с совместным учётом. Была произведена корректировка отопления в адрес жителей с учётом нормативного объёма на ОДН».

Ответчик, оспаривая требования истца, указывает на необоснованность подобного доначисления за ГВС на СОИ по нормативу потребления, ссылаясь на наличие в доме допущенного ОДПУ тепловой энергии, а также на оплату управляющей компанией за поставленный в МКД ресурс за спорные периоды на основании выставленных в свое время истцом счетов-фактур, объем в которых, рассчитан по показаниям вышеуказанного ОДПУ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, оценив позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2023 председатель Совета многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД) от лица собственников обратился в Красноярский филиал ООО «Сибирская теплосбытовая компания», с просьбой предоставить заверенную помесячную расшифровку годовой корректировки по отоплению и расхода горячей воды в МКД за 2020 – 2022 гг., и проверить начисления по отоплению за апрель 2023 года, поскольку они превышают начисления за каждый месяц за период с ноября 2022 года по март 2023 года.

Впоследствии в отношении спорного МКД 02.08.2023 за № 01-01631/7852 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края дан ответ на обращение председателю Совета спорного МКД (собственник жилого помещения № 3 в МКД по ул. Щорса, 20) по вопросу правомерности начисления истцом платы за коммунальную услугу по отоплению.

Как следует из данного ответа, Службой в целях проведения оценки достоверности сведений, указанных в обращении, запрошены пояснения у АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». Из представленных ТСО документов установлено, что спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее – ОДПУ), который учитывает общий объем потребления тепловой энергии на отопление и горячую воду (теплоноситель). АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» пояснило Службе, что в связи с произошедшей технической ошибкой при выполнении начислений платы за отопление, в феврале, марте 2023 года был неверно учтен общий объем потребления тепловой энергии и, соответственно, объем потребления тепловой энергии на отопление (вместо 282,474 Гкал предъявлено 262,198 Гкал), в связи с чем, в платежных документах собственникам помещений в МКД за апрель 2023 года начисления произведены исходя из объема потребления тепловой энергии на отопление в апреле 2023 года и неучтенного объема в феврале, марте 2023 года, в размере 20,276 Гкал, что привело к увеличению размера платы.

Также в ответе указано, что расчет платы за отопление жителям МКД за 2019 - 2022 годы выполнен следующим образом:

- за ноябрь 2019 года - август 2020 года исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления тепловой энергии, определенного на основании показаний ОДПУ за 2019 год;

- за сентябрь 2020 года - декабрь 2022 года исходя из фактических объемов потребления тепловой энергии, определенных на основании показаний ОДПУ.

Аналогичные обстоятельства, в том числе ссылка на произошедшую у истца техническую ошибку при начислении платы за отопление, изложены в пояснениях третьего лица, представленных в материалы настоящего дела 15.10.2024. Также Служба указывает, что поскольку спорный МКД оборудован ОДПУ, который учитывает общий объем потребления тепловой энергии на отопление и горячую воду (теплоноситель), то от общего объема потребления тепловой энергии отнимается объем горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях и объем горячей воды, потребленной в целях содержания общего имущества. Оставшийся объем тепловой энергии предъявляется к оплате собственникам помещений за коммунальную услугу по отоплению.

И как следует из пояснений Службы, истцом самостоятельно устранены допущенные недочеты, расчет платы приведен в соответствие с требованиями Правил № 354.

Кроме того, как установлено судом, ранее, 12.03.2020 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края истцу выдавалось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 02-08/2254-ОЖНиЛК-2 в отношении иного МКД - по ул. Семафорная, 255 в г. Красноярске.

Из данного предостережения следует, что АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам жилых помещений в МКД, в нарушение обязательных требований пункта 42(1) Правил № 354 неверно определяет объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления в МКД, а именно, не исключает из общего объема тепловой энергии определенного по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), установленного в МКД, объем тепловой энергии (ГВС: компонент тепловая энергия), потребленной на горячую воду, использованную в целях содержания общего имущества в МКД, которую собственники помещений в МКД оплатили в рамках платы за содержание жилого помещения.

Службой предписано истцу осуществить перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам жилых помещений в МКД (ул. Семафорная, 255) за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года, а также осуществлять начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в данном МКД в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354.

Также, 17.08.2021 Службой истцу выдавалось аналогичное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 9021-ОЖНиЛК-1 в отношении МКД по ул. Петра Словцова, 13 в г. Красноярске.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, следует, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, при начислении платы за коммунальную услугу отопление собственникам жилых помещений в МКД, неоднократно неверно определял объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления в МКД.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что истец задолго до даты выставления ответчику спорных корректировочных счетов-фактур (30.06.2023), знал о том, что не учитывает положения Правил № 354 при расчетах платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам жилых помещений МКД. В этой связи, данные действия (бездействие) истца, не могут являться основанием для корректировки объема ресурса в 2023 году за предшествующие расчетные периоды (начиная с 2020 года) ответчику. Истец, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан был своевременно произвести соответствующие расчеты и, при, необходимости произвести корректировки, однако, этого не сделал.

При таких обстоятельствах суд считает, неправомерно возлагать на управляющую компанию указанные расходы.

Кроме того, суд учитывает, что задолженность за октябрь 2021 года, которая, в том числе, предъявлена в настоящем иске, являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А33-25531/2022, от взыскания которой истец отказался, отказ принят судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25531/2022 от 24.02.2025, вступившим в законную силу, принят отказ АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от иска к ООО УК «Атмосфера дома» о взыскании долга за теплоснабжение по корректировочным счета-фактурам за январь – май, сентябрь 2020 года, январь, февраль, октябрь 2021 года.

Суд считает, что разного рода ошибки (технические ошибки) профессионального участника спорных отношений, не позволяют производить корректировки в ретроспективном порядке и обращаться повторно с исками о взыскании задолженности при наличии, в том числе, вступивших в силу судебных актов.

Довод истца, заявленный в судебном заседании, о том, что основанием произведенной корректировки явилось изменение действующего законодательства, судом отклонен, как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано судом не обоснованным, исковые требования в части неустойки судом не рассматриваются.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб., которая в указанном размере уплачена истцом при обращении в суд с иском платежными поручениями от 12.10.2023 № 47925, от 15.02.2024 № 9378.

Поскольку исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат распределению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина