АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2614/2023

г. Йошкар-Ола

2» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Никифоровой А.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПромСток» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости некачественного товара и убытков

третьи лица Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Поволжский государственный технологический университет», ООО «СтройСтандарт», ООО «Бумпроект», ООО «ФТК РОСТР»

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – адвокат Олифир А.Г. по доверенности, 

ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПромСток», о взыскании стоимости товара в сумме 4 380 000 руб. и убытков в размере 254 388 руб. 76 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении поставщиком условий договора № 181/04 от 28.04.2022 о качестве оборудования. 

По утверждению истца, после монтажа резервуара подрядной организацией, привлеченной покупателем, обнаружены недостатки оборудования, которые привели к невозможности его использования по назначению. В результате демонтажа некачественного резервуара истцом также понесены убытки.

Требования покупателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 454, 469, 475, 476, 506 ГК РФ (т.1 л.д. 5-15, т.2 л.д. 135-137, т.3 л.д. 120-122, т.9 л.д. 67-70, т.11 л.д. 1-8, 29-30). 

Ответчик в судебном заседании, в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему возражал против требований истца и указал, что представленное покупателем заключение ФГБОУВО «Поволжский государственный технологический университет» не может являться допустимым доказательством того, что спорный резервуар был действительно некачественным. При этом ответчик считает, что истцом не доказано наличие существенных недостатков у резервуара и их возникновение по вине поставщика, поскольку покупателем в ходе монтажа допущен ряд нарушений, которые привели к невозможности использования товара по назначению.

По утверждению участника спора, монтаж резервуара выполнен не в соответствии с договором поставки и условиями технического паспорта, с которым покупатель был ознакомлен из коммерческого предложения (т.3 л.д. 11, 84-88, 149-152, т.10 л.д. 77-80, 141-153, т.11 л.д. 21-27).

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» представило письменный отзыв на иск, в котором поддержало доводы истца и подтвердило, что осуществляло монтаж спорного резервуара. По его утверждению, работы выполнялись в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требований изготовителя. Подрядчик также подтвердил наличие недостатков товара, обнаруженных в ходе производства работ по присоединению трубопроводов наружной канализации к патрубкам подземной емкости (т.3 л.д. 36-37).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» в отзыве на иск и дополнениях к нему поддержало выводы, указанные в досудебном заключении экспертов, согласно которым качество поставленного резервуара не соответствовало условиям договора поставки (т.3 л.д. 59, 98-101).

Общество с ограниченной ответственностью «Бумпроект» представило письменный отзыв на иск, в котором поддержало требования истца и пояснило, что изготовило для него рабочую документацию объекта «Строительство крытого плавательного бассейна на территории оздоровительного комплекса АО «МЦБК»; от заказчика не поступало отдельного задания на проектирование объекта «конструкция подземной емкости» (т.3 л.д. 103).

ООО «ФТК РОСТР» письменный отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2022 года между АО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (покупателем) и ООО «Научно-производственное объединение «Промсток» (поставщиком) заключен в письменной форме договор поставки № 1818/04, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок оборудование согласно условиям договора и спецификации (приложения № 1), а покупатель - принять и оплатить поставляемое оборудование (т.1 л.д. 31-33).

В спецификации (приложении № 1 к договору) стороны согласовали, что продавец передает покупателю резервуар накопительный воды СПК-ЕА 170 V 170 м3 с техническим колодцем до 3300 мм (регулируемый) по цене 4 380 000 руб. в течении трех рабочих дней с даты оплаты товара. При этом доставка оборудования на объект истца включена в стоимость оборудования (т.1 л.д. 34).

Также из спецификации следует, что комплектность единицы оборудования определяется приложением № 2 к договору, которым установлены общие требования к производству резервуаров любого типа и назначения (т.1 л.д. 35).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2022 к договору стороны изменили условие спецификации и закрепили, что поставщик осуществляет отгрузку всего объема оборудования до 17.11.2022 (т.1 л.д. 36).

В последующем стороны в письменном виде выразили намерения об исполнении обязательств по договору в срок до 23.12.2022 (т.1 л.д. 37).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями и дополнительными соглашениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным и заключенным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

15.12.2024 поставщик направил истцу уведомление о готовности оборудования к отгрузке 19.12.2022, в котором также сообщил, что в связи с просрочкой поставки товара на 45 дней окончательной оплате подлежит сумма с учетом неустойки в размере 197 100 руб. (т.1 л.д. 42).

Ответчик исполнил обязательства по передаче товара покупателю в полном объеме, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальным передаточным документом от 20.12.2022 №1232 на сумму 4 380 000 руб., подписанным истцом, а также актом приема-передачи от 21.12.2022 (т.1 л.д. 47-48).

Истец оплатил товар в полном объеме, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным платежными поручениями от 19.05.2022, 25.07.2022, 16.12.2022, 30.12.2022 (т.1 л.д. 39, 41, 44, 46).

7 декабря 2021 года истцом было получено разрешение на строительство крытого плавательного бассейна на территории оздоровительного комплекса АО «МЦБК» (т.4 л.д. 129-130).

Между истцом (заказчиком) и третьим лицом, ООО «СтройСтандарт» (подрядчиком), был заключен договор подряда №13 от 25.08.2022, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству крытого плавательного бассейна на территории оздоровительного комплекса АО «МЦБК» (т.2 л.д. 119-121). Согласно смете к договору подряда в состав работ входило устройство котлована под резервуар с обратной засыпкой, устройство монолитной железобетонной плиты и монтаж резервуара (т.2 л.д. 122).

Выполнение указанных работ подтверждено актами освидетельствования скрытых работ №1 от 10.11.2022, №2 от 11.11.2022, №3 от 11.11.2022, №4 от 14.11.2022, №5 от 18.11.2022, №6 от 18.11.2022, №7 от 23.12.2022, №8 от 26.12.2022 и 9 от 30.12.2022 (т. 4 л.д. 82-96).

Письмом от 27.03.2023 истец известил ответчика по электронной почте о том, что резервуар был установлен согласно проекту и заполнен водой в соответствии с требованиями изготовителя с последовательной, согласно набранного уровня воды, обратной засыпкой с уплотнением грунтом до отметки уровня земли. Им указано, что с момента окончания монтажных работ зона расположения резервуара оставалась свободной, дополнительных нагрузок от проезда автотракторной техники и складирования строительных материалов не было. Однако при попытке подключения резервуара к дренажным линиям 17.03.2023 при местном вскрытии грунта обнаружилось изменение в правильной геометрии расположения патрубка и конструкции самого резервуара. При визуальном внутреннем осмотре емкости обнаружено изменение круглой геометрии емкости и утечка воды в грунт до 1/3 уровня, видны следы разрушения ребер жесткости и в одном месте открытая трещина. Истец просил ответчика в рамках гарантийных обязательств направить специалистов для обследования произошедшей аварии и выработки дальнейшего совместного плана действий по восстановлению работоспособности резервуара (т.1 л.д.50-69).

29 марта 2023 года покупатель составил и направил поставщику рекламационный акт № 4, в котором указал недостатки, возникшие при подключении резервуара к дренажным линиям, а также просил направить 04.04 2023 уполномоченного специалиста для составления двустороннего акта в связи с выявлением существенных недостатков поставленного оборудования (т.1 л.д. 70-74).

В результате совместного осмотра резервуара с участием представителей истца, ответчика и подрядной организации, проведенного 04.04.2023, составлен акт № 1, согласно которому комиссия обнаружила изменение в проектной геометрии конструкции самого резервуара; произошла утечка воды в грунт; разрушены ребра жесткости, имеются открытые трещины. Также комиссией сделаны выводы о том, что поставленное оборудование имеет существенные, неустранимые недостатки, а обнаруженные повреждения исключают возможность эксплуатации спорного резервуара по назначению. Кроме того, покупатель указал, что поставщику необходимо своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти оборудование ненадлежащего качества и вернуть денежные средства, уплаченные по договору поставки № 181/04 от 28.04.2022. Представитель ответчика акт получил, от его подписания отказался (т.1 л.д. 79-80).

В ответ на рекламационный акт № 4 и акт совместного осмотра резервуара поставщик направил покупателю отзыв от 18.04.2023, в котором ответчик пришел к выводу о том, что в процессе монтажа резервуара были допущены нарушения, в частности, не выполнен пункт 3.3.3 паспорта: «засыпать слой чистого песка (песчаную подушку) 150-200 мм по всей площади плиты с обязательным устройством опалубки, исключающей размывание или иное разрушение песчаной подушки». По его мнению, покупатель не обеспечил безопасный уклон стен котлована в соответствии с требованиями СНиПов, извлечение шпунтов привело к тому, что более плотный грунт начал давить на менее плотный грунт обратной засыпки, что привело к неравномерному воздействию на стенки резервуара, сродни сейсмическим. Также ответчиком сделан вывод о том, что резервуар является полностью непригодным к эксплуатации, восстановлению на месте не подлежит, в связи с нарушениями паспортных требований, несогласованными с поставщиком, случай признан им не гарантийным (т.1 л.д. 82).

В ответ на отзыв истец направил письмо от 26.04.2023, в котором не согласился с выводами поставщика, заявил о намерении провести экспертизу и просил в срок до 05.05.2023 произвести демонтаж резервуара (т.1 л.д. 83).

28.04.2023 истец заключил с ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» договор на выполнение технической экспертизы, согласно которому учреждение обязалось провести техническую экспертизу в отношении спорного резервуара (т.1 л.д. 95-100, 104). В техническом задании к договору истец поставил на разрешение следующие вопросы:

- Каков характер повреждений резервуара и причины их возникновения?

- Был ли резервуар подвергнут изменениям, не предусмотренным конструкцией оборудования? Были ли в резервуар встроены части чужого происхождения?

- Соответствует ли требованиям государственных стандартов и технических условий качество песка, использованного при обратной засыпке резервуара?

- Соответствует ли качество резервуара условиям договора поставки № 181/04 от 28.04.2022 и возможна ли была его эксплуатация с учетом размещения на условиях, предусмотренных договором за заданную глубину?

- Пригоден ли к эксплуатации резервуар, имеющий соответствующие повреждения, возможно ли его восстановление?

Письмом от 02.05.2023 истец уведомил ответчика об осмотре резервуара с участием эксперта (т.1 л.д. 89-94).

По результатам проведенного исследования эксперты ФИО3 и ФИО4 пришли к следующим выводам (т.1 л.д. 136-137):

1. Характер повреждений резервуара: образование больших деформаций на цилиндрическом участке («овализация» поперечного сечения); открытые трещины в оболочке; деформация и отрыв кольцевых ребер жесткости от обшивки цилиндрического участка; отрыв и деформация поперечных переборок.

Причины возникновения повреждений: потеря устойчивости цилиндрического участка резервуара при внешнем давлении от грунта; недостаточная кольцевая жесткость конструкции; использование при изготовлении резервуара материала (полиэтилена низкого давления) с заниженным пределом прочности.

2. Признаков внесения изменений в конструкцию и монтаж резервуара, не предусмотренных конструкцией оборудования, документами на конструкцию, на поставку и на монтаж не обнаружено. Части чужого происхождения не обнаружены, признаков их встраивания в резервуар нет.

3. Физико-механические свойства песка, использованного для обратной засыпки резервуара в пазухах траншеи и поверх емкости до уровня земли, по результатам испытаний проб грунта соответствуют свойствам грунтов для подобных земляных работ, удовлетворяют требованиям государственных стандартов и технических условий, установленных для данного вида работ. Качество использованного грунта соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ».

4. Качество резервуара не соответствует условиям договора поставки № 181/04 от 28.04.2022. Согласно результатам поверочного расчета по СП 399.1325800.2018 конструкция резервуара, с учетом его размещения на глубину свыше 3 метров под землей, не соответствует условиям эксплуатации, а именно, кольцевая жесткость цилиндрического участка не достигает рекомендованных значений, устойчивость цилиндрического участка резервуара не обеспечена.

5. Данный резервуар к эксплуатации не пригоден; восстановление его работоспособности в месте монтажа невозможно.

Между АО «МЦБК» (заказчиком) и ООО «СтройСтандарт» (подрядчиком) заключен договор подряда № 6 от 04.05.2023, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу резервуара накопительной воды СПК-ЕА 170 V-170 м3 с техническим колодцем до 3300 мм (регулируемый), установленного на территории истца (т.1 л.д. 148-151).

Подрядчиком выполнены работы, что подтверждено актом о приемке от 17.05.2023 на сумму 254 388 руб. 76 коп. (т.1 л.д. 153). Истец оплатил выполненные работы в полном объеме платежным поручением № 4446 от 23.05.2023 (т.1 л.д. 155).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении стоимости товара и расходов по демонтажу спорного резервуара (т.2 л.д.1-4). Отказ в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Тем самым между сторонами возникли существенные разногласия относительно качества поставленного резервуара. По утверждению истца, поставщиком передан товар, который не соответствует заявленному качеству. Напротив, ответчик полагает, что переданный им товар является качественным, при этом недостатки возникли в результате действий самого истца, которые привели к разрушению резервуара.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1-2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1-2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 6.2 договора поставки от 28.04.2022 предусмотрено, что на товар устанавливается пятилетний гарантийный срок. Поставщик освобождается от выполнения гарантийных обязательств в случае, если не были выполнены все требования технической документации (технический паспорт) производителя.

Также из пункта 6.1 спорного договора следует, что покупатель обязан перед началом любых работ, связанных с приемкой, монтажом или эксплуатацией оборудования, ознакомиться с технической документацией. В пункте 6.7.3 стороны закрепили, что при невозможности выполнения всех паспортных требований покупатель обязан известить поставщика и согласовать с ним необходимые изменения в технической документации.

Так, в пунктах 3.2.1 и 3.3.3 технического паспорта к спорному резервуару предусмотрено обеспечение безопасного уклона стен котлована в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 и СНиП 12- 04-2002 и наличие песчаной подушки 150-200 мм по всей площади фундаментной плиты с обязательным устройством опалубки, исключающей размывание или иное разрушение песчаной подушки. Названные требования также указаны в коммерческом предложении ООО «НПО «ПромСток» (т.2 л.д. 19-25).

Как следует из условий договора подряда №13 от 25.08.2022 истец силами ООО «СтройСтандарт» произвел устройство котлована, устройство фундаментной плиты, установку и монтаж резервуара и его обратную засыпку.

В соответствии со статьей 48 и пунктом 1.2 статьи 52 ГрК РФ строительство осуществляется на основании проектной и рабочей документации.

Положительным заключением государственной экспертизы от 21.09.2018 №00140-18/КГЭ-02398/03 подтверждено соответствие проектной документации по объекту «Строительство крытого плавательного бассейна не территории оздоровительного комплекса ОАО «МЦБК» результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям (т.4 л.д. 131-134).

Вместе с тем из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6 и третьих лиц установлено, что работы по устройству котлована для резервуара фактически были выполнены в соответствии с документацией №LV-114-511 и №LV-114-510, которая не была предусмотрена первоначальной проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

По утверждению ответчика, истец произвел замену предусмотренного проектной и рабочей документацией стеклопластикового резервуара на резервуар из полиэтилена низкого давления, имеющего меньшую жесткость. При этом, по его мнению, покупатель и подрядчик грубо нарушили требования договора с коммерческим предложением ООО «ПромСток» № 440/04 от 25.04.2022 и паспортом изделия и руководства по эксплуатации, а также проектной и рабочей документации, и засыпали резервуар на высоту 1,7 м. песком, а не раннее вынутым грунтом. Нарушение этого требования и последующее извлечение шпунтов привели к сползанию боковых поверхностей грунта к центру резервуара и его разрушению.

Напротив, по утверждению истца, изменение устройства котлована с использованием шпунтов было согласовано с проектной организацией 19.05.2022, поскольку требуемый уклон в 60 градусов при выполнении строительных работ был невозможен по причине нахождения рядом фундамента здания.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле (статья 82 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении по делу экспертизы для определения качества поставленного товара.

Определением суда от 19.04.2024 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр независимой экспертизы «Аргумент» ФИО7.

В результате исследований резервуара, места его установки и представленных материалов эксперт составил заключение № 220-24 и пришел к следующим выводам (т.8 л.д. 3-103):

1. По результатам сравнительного анализа требований проектной документации на «Строительство крытого плавательного бассейна на территории оздоровительного комплекса АО «МЦБК» (Республика Марий Эл, Волжский район, Национальный парк «Марий Чодра») и договора поставки № 181/04 от 28.04.2022 установлено, что установка резервуара накопительной воды СПК-ЕА 170 V=170 м3, с техническим колодцем до 3300 мм (регулируемый), не допускается.

2. Определить в рамках натурного осмотра объект исследования соответствие работ по устройству/монтажу «Резервуара накопительной воды СПК-ЕА 170 V=170 м3, с техническим колодцем до 3300 мм (регулируемый)», выполненные обществом «СтройСтандарт» на объекте «Строительство крытого плавательного бассейна на территории оздоровительного комплекса ОАО «МЦБК» строительным нормам и правилам, техническим регламентам, не представляется возможным, так как первичный результат работ, выполненный ООО «СтройСтанцарт», в данной части фактически уничтожен.

Экспертом произведено исследование на предмет определения соответствия работ по устройству/монтажу «Резервуара накопительной воды СПК-ЕА 170 V=170 м3, с техническим колодцем до 3300 мм (регулируемый)», выполненные обществом «СтройСтандарт» на объекте «Строительство крытого плавательного бассейна на территории оздоровительного комплекса ОАО «МЦБК», требованиям проектной документации, рабочей документации (разработана ООО «Бумпроект»), коммерческому предложению ООО «ПромСток» № 440/04 от 25/04/2022 на поставку резервуара накопительного СПК-ЕА 170 V 170 для подземного монтажа и паспорту изделия и руководства по эксплуатации «Резервуара накопительной воды СПК-ЕА 170 V= 170 м3» (разработан ООО «ПромСток»), документации с шифром № LV-114-511 и № LV-114-510 (разработана АО «МЦБК» ОГК), на основании представленных документов и обстоятельствам, отраженных в них.

По результатам исследования установлено, что работы по устройству/монтажу резервуара, выполненные обществом «СтройСтандарт», не соответствуют требованиям проектной документации, рабочей документации (разработана ООО «Бумпроект»), коммерческому предложению ООО «ПромСток» № 440/04 от 25/04/2022 на поставку резервуара накопительного СПК-ЕА 170 V 170 для подземного монтажа и паспорту изделия и руководства по эксплуатации «Резервуара накопительной воды СПК-ЕА 170 V= 170 м3» (разработан ООО «ПромСток»), документации с шифром № LV-114Я и № LV-114-510 (разработана АО «МЦБК» ОГК).

3. Изменения, внесенные в рабочую документацию с шифром №1277-114-003.КЖ.04 (разработана ООО «Бумпроект»), не соответствуют требованиям ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», так как внесенные изменения в документе, вызвавшие изменения в других документах, не имели одновременного сопровождения внесения соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы. При этом внесенные изменения в рабочую документацию с шифром №1277-114-003-КЖ.04 не имели соответствующего применения и в иных разделах рабочей документации, таких как рабочая документация №1277-114-003-НВК.01.

4. Рабочая документация с шифром №1277-114-003-НВК.01 (разработана ООО «Бумпроекг») и рабочая документация с шифром № 1277-114-003-КЖ.04 с учетом изменений от 04.2022 (разработана ООО «Бумпроект») не соответствует между собой, отличны друг от друга и имеются противоречия в содержании данной документации.

5. Листы документации с шифром № LV-114-511 и № LV-114-510 «Крытый плавательный бассейн» (разработана АО «МЦБК» ОГК) не являются составной частью и/или изменениями, вносимыми в рабочую документацию с шифром № 1277-114-003- НВК.01 и № 1277-114-003-КЖ.04 (разработаны ООО «Бумпроекг»), и не соответствуют требованиям ГОСТ Р 21-101-2020.

6. Схемы установки/монтажа, отраженные в Рабочей документации с шифром № 1277-114003-HBК.01 (разработана ООО «Бумпроект») и документации с шифром № LV-114-511 и № LV-114-510 «Крытый плавательный бассейн» (разработана АО «МЦБК» ОГК), не соответствуют требованиям коммерческого предложения ООО «ПромСток» № 440/04 от 25/04/2022 на поставку резервуара и паспорта изделия и руководства по эксплуатации резервуара.

Схемы установки/монтажа, отраженные в Рабочей документация с шифром №1277-114-003-КЖ.04 с учетом изменений от 04.2022 (разработана ООО «Бумпроект») «Строительство крытого плавательного бассейна на территории оздоровительного комплекса ОАО «МЦБК», Республика Марий Эл, Волжский район, Национальный парк «Марий Чодра», соответствуют требованиям коммерческого предложения ООО «ПромСток» № 440/04 от 25/04/2022 на поставку резервуара, паспорта изделия и руководства по эксплуатации.

7. Имеется боковое давление грунта на стенки шпунтов по устройству котлована, указанных в документации с шифром № LV-114-511 и № LV-114-510 «Крытый плавательный бассейн» (разработана АО «МЦБК» ОГК), а при извлечении шпунтов влияние обусловлено общим глубинным сдвигом верхнечетвертичного аллювиально-флювиогляциальным отложениям в инженерно-геологических элементах ИГЭ-2 (песок мелкий, средний плотности, маловлажный) и ИГЭ-З (песок мелкий, прослоями средней плотности, маловлажный).

8. По результатам исследования установлено, что направления нагрузок на стенки резервуара при устройстве обратной засыпки, указанных в рабочей документации с шифром № 1277-114-003-КЖ.04, коммерческом предложении ООО «НПО «ПромСток» № 440/04 от 25/04/2022, паспорте изделия и руководства по эксплуатации отличны от документации с шифром № LV-114-511 и № LV-114-510. Нагрузки, предусмотренные рабочей документации с шифром № 1277-114-003-КЖ. 04 (разработана ООО «Бумпроект»), коммерческом предложении ООО «НПО «ПромСток» № 440/04 от 25/04/2022, паспорте изделия и руководства по эксплуатации «Резервуара накопительной воды СПК-ЕА 170 V=170 м3»), носят характер всестороннего равномерного давления. А нагрузки, предусмотренные документацией с шифром № LV•114-511 и № LV-114-510 (разработана АО «МЦБК» ОГК), носят характер бокового давления грунта на стенки шпунтов по устройству котлована, а при извлечении шпунтов, влияние обусловлено общим глубинным сдвигом.

9. По результатам натурного осмотра от 05.06.2024 установлено, что резервуар расположен на территории АО «МЦБК». На момент осмотра резервуар складирован на открытой площадке. Непосредственно сам резервуар имеет механические повреждения, которые образованы в результате демонтажа резервуара, и был представлен частично, в виде отрывов, складированных в кучу.

Экспертом также проведено исследование относительно событий, отраженных в письме № ОГК-681 от 27.03.2023. В связи с тем, что работы по устройству и сам резервуар на момент осмотра уничтожен полностью и/или частично, для дальнейшей правовой оценки экспертом произведено исследование на основании представленных материалов дела.

На основании проведенного исследования, экспертом выделены три основные причины, при которых возможны проявления недостатков, в виде деформации резервуара накопительной воды:

- общий глубинный сдвиг при извлечении шпунтов;

- на территории строительной площадки выявлены благоприятные условия для развития карста;

- работы по устройству обратной засыпки котлована выполнены в период промерзания грунтов, в грунтах сезонного промерзания, к которым относятся ИГЭ-2,3. Данные причины могут явиться, как отдельной причиной проявления указанного недостатка, так и в совокупности причин:

10. Работы по устройству/монтажу котлована, железобетонной (фундаментной) плиты, по монтажу резервуара накопительной воды и его обратной засыпке до уровня поверхности земли на объекте строительства, из сведений исполнительной документации и материалов дела, реализованы в рамках документации шифром LV-114-511 и LV-114-510 (разработана АО «МЦБК» ОГК).

В письменных пояснениях экспертом ФИО7 даны пояснения к заключению и оценены доводы, представленные истцом в рецензии на заключение эксперта. Так, экспертом указано, что отвод стоков от сантехнических приборов здания бассейна выполняется в подземный накопительный стеклопластиковый резервуар объемом V=170 м3 заводского изготовления. Согласно разделу 3.3.4 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Положительного заключения государственной экспертизы № 00140-18/КГЭ-02398/03 от 21.09.2018 проектной документации следует, что материал емкости – композитный полимер, армированный стекловолокном. В соответствии с договором поставки №181/04 от 28.04.2022 установлено, что резервуар оснащается внутренними кольцевыми Т-образными ребрами жесткости (кроме очистных сооружений) с шагом не более 500 мм, высотой не менее 110 мм. Материал стенок корпуса - ПНД 10/20 мм (ПНД — полиэтилен низкого давления), с усилениями 110 мм, максимальная толщина стенки - до 130 мм. Из указанного следует, что в силу требований проектной документации «Строительство крытого плавательного бассейна на территории оздоровительного комплекса АО «МЦБК» не допускается установка резервуара накопительной воды СПК-ЕА 170 V=170 м3, с техническим колодцем до 3300 мм (регулируемый), поставленного по договору поставки № 181/04 от 28.04.2022, поскольку технические характеристики материалов из стеклопластика и полиэтилена низкого давления существенно отличны друг от друга. Прочностные показатели стеклопластика существенно превышают прочностные характеристики полиэтилена низкого давления, которые приведены в исследовательской части заключения.

Также эксперт указал, что в соответствии с рабочей документацией, коммерческим предложением ответчика, паспортом изделия и руководства по эксплуатации предусмотрено устройство котлована с уклоном стен котлована призменной формы с последующей обратной засыпкой песком и непучинистым грунтом с послойным уплотнением трамбовкой. При однородном грунте вокруг круглого резервуара в каждой горизонтальной плоскости или при наличии в зазоре между его стенками и грунтом раствора тиксотропной глины боковая поверхность колодца испытывает всестороннее равномерное давление. По утверждению эксперта, материалами дела подтверждается глубинный сдвиг в сторону котлована с образованием трещин в отмостке соседнего здания и движением грунта, которое обусловлено сдвигом бордюрного камня. Из указанного следует, что при устройстве котлована с применением вибропогружения шпунтов, которые в последующем были извлечены, образовались боковые воздействия на стенки резервуара (т.9 л.д. 45-50).

Истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной технической экспертизы. По его утверждению, при производстве первоначальной экспертизы не исследованы вопросы по качеству ёмкости, поставленной по спорному договору (т.9 л.д. 1-3).

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ судом была назначена дополнительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое бюро «Метод» ФИО8, ФИО9 с постановкой следующих вопросов:

1. Каковы причины повреждения резервуара, поставленного по договору поставки № 181/04 от 28.04.2022, исходя из характера его повреждений (имеются в материалах дела фото повреждений резервуара)? 

2. Соответствует ли качество поставленного ответчиком резервуара накопительной воды условиям коммерческого предложения № 440/04 от 25.04.2022 на предмет конструктивного исполнения (усиленный, сейсмостойкий) и договора поставки № 181/04 от 28.04.2022? 

3. Обеспечена ли производителем прочность конструкции подземного накопительного резервуара объемом 170 м3, изготовленного из полиэтилена низкого давления в соответствии с требованиями, предусмотренными приложением № 2 к договору поставки № 181/04 от 28.04.2022, с учетом погружения его на максимальную глубину 7000 мм, предусмотренную «Принципиальной схемой поставляемого оборудования» Приложение № 2 к Договору?

Письмом от 02.06.2025 ООО «Консалтинговое бюро «Метод» сообщило о невозможности проведения экспертизы из-за отсутствия эксперта конкретной специальности и лаборатории, обладающей аккредитацией на исследование данного вида пластика, и возвратило материалы без исполнения (т.10 л.д. 114). 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ №№ 1 от 10.11.2022, 2 от 11.11.2022, 3 от 11.11.2022, 4 от 14.11.2022, 5 от 18.11.2022, 6 от 18.11.2022, 7 от 23.12.2022, 8 от 26.12.2022 и 9 от 30.12.2022 (т.9 л.д. 75-77).

Определением от 09.12.2024 была назначена судебно-техническая экспертиза для проверки достоверности указанных актов, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 и ФИО11.

В результате исследования документов экспертами в заключении от 17.01.2025 изложены следующие выводы (т. 10 л.д. 63-71):

1. Установить соответствует ли время выполнения актов освидетельствования скрытых работ №№ 1 от 10.11.2022, 2 от 11.11.2022, 3 от 11.11.2022, 4 от 14.11.2022, 5 от 18.11.2022, 6 от 18.11.2022, 7 от 23.12.2022, 8 от 26.12.2022 и 9 от 30.12.2022 датам, указанным в соответствующих актах, не представилось возможным.

2. На актах освидетельствования скрытых работ №№ 1 от 10.11.2022, 2 от 11.11.2022, 3 от 11.11.2022, 4 от 14.11.2022, 5 от 18.11.2022, 6 от 18.11.2022, 7 от 23.12.2022, 8 от 26.12.2022 и 9 от 30.12.2022 признаков внешнего агрессивного воздействия не обнаружено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Экспертные заключения ФИО7, ФИО10 и ФИО11 по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Заключения являются конкретными, логичными, ясными, в связи с чем признаются достоверными и допустимыми доказательствами. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов судом не установлено.

При таких обстоятельствах заключения судебных экспертиз, произведенных экспертами, имеют силу достоверных доказательств по делу.

Оценивая экспертные заключения по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом, как по отдельности, так и в совокупности.

Оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что повреждения спорного резервуара и приведение его в непригодное состояние явилось результатом действий самого покупателя, которые заключались в нарушении правил монтажа резервуара.

При этом суд исходит из того, что проведенное экспертом АНО «Центр независимой экспертизы «Аргумент» ФИО7 исследование подтверждает указанные обстоятельства.

В свою очередь арбитражный суд относится критически к заключению, составленному ФГБОУВО «Поволжский государственный технологический университет».

Так, в протоколе испытаний песка № 99/23 (т.1 л.д. 120) отсутствуют указания на количество обобранного песка, на методы и оборудование, которым были получены результаты испытаний по степени уплотнения проб и результаты крупности, группы, влажности и плотности песка.

Как следует из раздела 1.3 заключения, пробы песка были взяты методом режущего кольца. 

Согласно пункту 5.1 ГОСТа 30416-2020 «Грунты. Лабораторные испытания. Общие положения» для изготовления образца применяются оборудование и материалы: кольцо режущее (цилиндрическая форма с режущим краем, рабочее кольцо прибора для испытаний); пластинки гладкие (стекло, металл и др.); пресс винтовой, или пневматический, или др.; насадка для вдавливания колец; выталкиватель для извлечения образца из кольца; штангенциркуль по ГОСТ 166; лопатка плоская; нож с прямым лезвием; весы лабораторные по ГОСТ 24104, технические с точностью взвешивания не менее 0,01 г. 

Однако в заключении отсутствует указание на применение вышеуказанного оборудования и материалов, за исключением штангенциркуля (т.1 л.д. 101).

Кроме того, вывод о том, что прочностные и упругие свойства материала резервуара ближе к полиэтилену низкого давления ПЭ-80 сделан без проведения исследования по методам, указанным в ГОСТ 16338-85 (2015) «Полиэтилен низкого давления».

Таким образом, заключение, составленное ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» не подтверждает фактические обстоятельства дела и причины возникновения недостатков спорного товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 254 388 руб. 76 коп.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ, пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо доказать и определить наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием на их размера; причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В результате анализа имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что недостатки товара возникли в результате действий самого покупателя. Тем самым отсутствует вина ответчика в том, что истец произвел демонтаж спорного резервуара и был вынужден понести расходы. Поскольку покупателем не доказано, что товар являлся некачественным, расходы на демонтаж не могут быть возложены на поставщика.

Согласно статье 104 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По ходатайству ответчика проведена техническая экспертиза по определению причин возникновения недостатков поставленного товара. На депозитный счет арбитражного суда им внесена денежная сумма в размере 310 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5 от 10.04.2024 и № 7 от 18.04.2024 (т.5 л.д. 141, т.6 л.д. 2).

Данные расходы ответчика напрямую связаны с доказыванием того, что недостатки поставленного товара возникли в результате действий самого истца, поэтому по правилам статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет истца.

Расходы ответчика по оплате экспертизы давности документов не относятся на истца, поскольку результаты проведенного исследования позицию ответчика не подтвердили, и суд при вынесении судебного акта не использованы.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Тем самым, обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.09.2023, подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПромСток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимости некачественного товара в сумме 4 380 000 руб. и убытков в размере 254 388 руб. 76 коп. отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПромСток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 310 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                          А.Н. Баженова