Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21430/2023

г. Владивосток

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.Д. Спинка, Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЗОМАКС РУС»,

апелляционное производство № 05АП-4934/2024 

на решение от 03.07.2024 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-21430/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЗОМАКС РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решений,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 24.04.2024, сроком действия до 25.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0802);

от ООО «Изомакс Рус»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 02.11.2023, сроком действия до 01.11.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 480); представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 02.11.2023, сроком действия до 01.11.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 179),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЗОМАКС РУС» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 26.08.2023 №РКТ-10702070-23/003116, решения от 26.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/130623/3238651.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 03.07.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные документы подтверждают наличие в составе товара стеклонитей двух видов, отличающихся по способу изготовления, имеющих кручение (основа) и его не имеющих (уток), в связи с чем спорный товар не может быть отнесен в подсубпозицию 7019 66 000 1. Кроме того, процентное соотношение нитей основы и нитей утка является равным. Также судом не оценено заключение таможенного органа с учетом содержания заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 15.03.2024, представленного обществом. По мнению апеллянта, таможенным органом экспертиза проведена с нарушением, поскольку экспертами не проведен соответствующий анализ элементарных нитей, из которых состоят комплексные нити образцов товара. Считает, необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Через канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а от общества - письменные возражения на отзыв таможенного органа, письменные дополнения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

Также от общества поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

В судебном заседании представители ООО «Изомакс Рус» поддержали доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просили отменить. Поддержали свое ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

10.09.2024 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.09.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда. 

За время перерыва от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню приложений.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Представители ООО «Изомакс Рус» поддержали заявленные ходатайства о проведении экспертизы и о приобщении к материалам дела заключения таможенного эксперта от 12.07.2024 № 12410008-0017192 с сопроводительным письмом от 02.09.2024 № 06-02-22-04777, ДТ № 10702070-210624-3217114.

Представитель Владивостокской таможни возражал против заявленных ходатайств.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159 частью 3 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении товароведческой экспертизы по делу, поскольку имеющиеся в деле материалы позволяют рассмотреть жалобу по существу.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ, поскольку представленные документы получены после вынесения обжалуемого решения, а, следовательно, являются новыми доказательствами, которые не были представлены суду первой инстанции.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июне 2023 года во исполнение внешнеторгового контракта от 08.02.2023 №20230208, заключенного между обществом (покупатель) и иностранной компанией «CHANGZHOU KINGZE COMPOSITE MATERIALS CO., LTD» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезен товар №1 «сетка из стекловолокна без пропитки, применяется для создания армированного слоя при оштукатуривании фасадов зданий, представляет собой ткань, которая изготавливается из комплексных стеклянных нитей, различных артикулов», в целях оформления которых заявителем подана декларация на товары №10702070/130623/3238651.

Указанный товар классифицирован заявителем по коду 7019 66 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в графе 33 спорной ДТ с применением ставки ввозной таможенной пошлины - 5%.

14.06.2023 таможенным органом в рамках системы управления рисками, направлен запрос документов и (или) сведений, со сроком исполнения до 11.08.2023.

20.06.2023 таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы №10702070/200623/ДВ/000272.

22.06.2023 от общества поступил запрос на выпуск под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В этот же день таможенным органом отобраны пробы товара №1, что зафиксировано в акте отбора проб и (или) образцов товаров №Ю714040/220623/500066.

23.06.2023 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

28.07.2023 экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток, экспертно-исследовательским отделом № 2 (г. Находка) составлено заключение эксперта № 12410080/0015011.

По результатам таможенного контроля таможенным органом принято решение от 26.08.2023 №РКТ-10702070-23/003116 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, которым классификационный код товара изменен на код 7019 66 000 1, ставка таможенной пошлины 10%, а также решение от 26.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/130623/3238651.

Не согласившись с указанными решениями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в связи с выявлением таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

Как установлено судебной коллегией, при декларировании спорных товаров обществом был заявлен код 7019 66 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): - ленты, ровинги, пряжа и штапелированное волокно и маты из них: -- разреженные ткани шириной более 30 см. --- прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Тексту товарной подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар «Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): - ленты, ровинги, пряжа и штапелированное волокно и маты из них: --разреженные ткани шириной более 30 см. ---ткани из ровингов». Ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

Следовательно, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне подсубпозиций: ткани из ровингов и ткани прочие.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, принял во внимание позицию таможенного органа о том, что ввезенные обществом товары представляют собой ткани из ровингов, в составе стеклосетки ровинг присутствует в количестве 50%, кроме того, применение при изготовлении спорного товара технологии ровинга само по себе предполагает, что данная стеклосетка изготовлена из ровинга независимо от количественного и функционального состава сырья, в связи с чем такие товары должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и таможенного органа в связи со следующим. 

Как следует из представленного заявителем в материалы дела заключения специалиста №2542/24-НЭ от 15.03.2024, предоставленные на исследование контрольные образцы №1-4 являются изделиями из стекловолокна без органической полимерной пропитки, изготовленные из непрерывных комплексных крученых стеклянных нитей (основа) и некрученого стеклянного ровинга (уток) в результате перевивочного переплетения.

Каждый образец представляет собой однослойную ткань с наличием основы и утка, расположенных на определенном расстоянии друг от друга, в несколько раз превышающем их собственные поперечные размеры; основа образована двумя нитями (каждая из которых состоит из пучка нитей), пересекающимися между собой и проходящими одна над, а другая под утком по типу перевивочного переплетения.

Данные образцы изготавливаются на ткацком станке путем перевивочного переплетения с открытой ячейкой комплексных стеклянных нитей как основы и стеклоровинга как уток, что также подтверждается наличием в составе товара стеклонитей двух видов, отличающихся по способу изготовления.

Формирование стеклянной ткани, как и всякой другой ткани, происходит в результате взаимного переплетения двух систем нитей (основы и утка). Основные нити располагаются вдоль ткани, уточные нити - в поперечном направлении ткани.

Переплетением называется определенный порядок чередования перекрытий нитей одной системы с нитями другой. Переплетение нитей в ткани определяет ее строение, а, следовательно, и свойства.

Нить основы (или просто основа) - это нить, которая протягивается вдоль ткани в процессе ткачества. Она обычно проходит под и над нитями утка, создавая структуру ткани. Основа определяет основную структуру и прочность ткани.

Нить утка - это нить, которая проходит через нить основы при ткачестве, образуя поперечные элементы ткани. Нити утка проходят через основные нити с помощью различных техник, создавая различные текстуры и узоры на поверхности ткани.

В стекловолокне процесс создания материала аналогичен ткачеству, но вместо традиционных тканей используются стекловолоконные нити. При производстве стекловолоконных материалов также применяются нити основы и нити утка.

Нити основы и нити утка представленных образцов стеклосетки отличаются друг от друга и не являются идентичными:

- нити основы имеют отличный от нитей утка внешний вид, что четко прослеживается при визуальном осмотре под микроскопом (см. фото 9-21);

- нити основы представляют собой комплексную крученую нить, нити утка — ровинг;

- тип волокна и его структура: основа состоит из комплексных крученых нитей, тогда как уток изготавливается из некрученого стеклянного ровинга. Кручение нитей в основе придает им дополнительную прочность и стабильность, что важно для обеспечения необходимой натяжной прочности стеклосетки. Некрученый ровинг в утке, напротив, способствует более равномерному распределению нагрузки и лучшей гибкости материала.

- нити основы и утка выполняют различные функции в структуре стеклосетки. Основа обеспечивает основную прочность на растяжение, необходимую для устойчивости материала к разрыву и деформации. Уток же способствует увеличению ударной прочности и гибкости, позволяя материалу лучше сопротивляться внешним воздействиям без разрушения.

Таким образом, различия в типе волокна, структуре, функциональных требованиях, технологических особенностях производства и способе скрепления элементов способствуют тому, что нити основы и нити утка в стеклосетке имеют разные свойства и не являются идентичными.

Из письма производителя товара от 01.03.2024, представленного обществом в материалы дела, следует, что для изготовления стеклосетки (спорного товара) применяется два типа сырья, один для основы – стеклонить, второй для утка – ровинг. Оба варианта сырья являются стекловолокном, но отличаются процессом производства.

Процесс производства стеклонити: сырье, волокно, кручение, перемотка на катушку, сушка, упаковка. Процесс производства ровинга: сырье, волокно, прямой ровинг.

Для производства стеклосетки применяется два вида сырья в следующем процентном соотношении: сырье основы (стеклонити) 50%, сырье утка (ровинги) 50%.

Таким образом, ввезенный товар (стеклосетка) изготовлен из стеклянной ткани, сформированной в результате переплетения двух систем нитей (основы и утка), при этом, нить основы (стеклонити) – это нить, которая протягивается вдоль ткани, создавая ее структуру, а нить утка (ровинг) – это нить, проходящая через нить основы, образуя поперечные элементы ткани.

В рамках таможенного контроля таможенным органом проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение таможенного эксперта № 12410080/0015011 от 28.07.2023, в исследовательской части эксперт установил, что структура материалов представленных товаров образована системами параллельных нитей, скрепленных во взаимно перепендикулярных направлениях тканым способом, с перекрытиями, расположенными по определенной закономерности, при которой одна система нитей основы перевивается другой (перевивочной) системой основных нитей, перевивка систем нитей основ закрепляется уточными нитями, которые прокладываются в зазоры между нитями основ и закрепляют их в тканом полотне, при этом параллельные основные и уточные нити расположены друг от друга на увеличенном расстоянии от 4 мм до 5 мм с образованием открытой ячейки.

Согласно заключительной части представленные пробы идентифицированы, как тканная стеклянная сетка из стекловолокна (стеклосетка) – выработанная ткацким перевивочным переплетением из стеклянного ровинга (стеклянные комплексные нити без крутки). Нити утка и основы переплетаются между собой в процессе ткачества, дополнительные способы закрепления в местах переплетения нитей отсутствуют.

Вместе с тем, в товарной подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД приведено множественное значение слова «ровинг», что означает наличие в составе ткани всех нитей из ровингов.

Суд апелляционной инстанции исходя из вышеуказанных документов, делает вывод, что спорный товар состоит из двух систем нитей (основы и утка) одна для основы – стеклонить, вторая для утка – ровинг, что исключает применение в отношении спорного товара понятие «ткани из ровингов», поскольку одна из нитей – нить основы ровингом не является.

Доказательства того, что ровинговая нить преобладает в составе товара или несет основную функцию, таможенным органом не представлены.

Таким образом, наличие комплексных крученых нитей в основе ткани спорного товара исключает отнесение его к товарной подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, решение таможенного органа о классификации товара в товарную позицию 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, основанное на том, что товар состоит из ровингов, является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение от 26.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/130623/3238651, носит производный характер от принятого таможенным органом решения о классификации товаров, законность и обоснованность которого не нашла подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/130623/3238651 (товар № 1).

С учетом изложенного, решение от 26.08.2023 №РКТ-10702070-23/003116 о классификации товара, решение от 26.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/130623/3238651, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ являются незаконными, в связи с чем заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Довод общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, каких-либо дополнительных вопросов, требующих специальных познаний, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на таможню.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2024 по делу № А51-21430/2023 отменить.

Признать незаконными решения Владивостокской таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС № №РКТ-10702070-23/003116 от 26.08.2023, от 26.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/130623/3238651.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЗОМАКС РУС» 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова