﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года

Дело №

А56-32040/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и              Троховой М.В., 

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 131» Дидина Алексея Владимировича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-32040/2018/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 131», адрес: 192289, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 65, лит. А, ОГРН 1057810078908, ИНН 7801374988 (далее – Управление). 

Определением от 10.08.2019 в отношении Управления введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович. 

Решением от 25.05.2019 Управление признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден временный управляющий Дидин А.В. Определением от 21.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Дидин А.В.

Конкурсный управляющий Дидин А.В. обратился с заявлением о признании недействительным договора от 16.09.2015 купли-продажи автомобиля «Mercedes-Benz GL500» 4matic, VIN WDC1648861A800509, 2012 года выпуска (далее – транспортное средство), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (далее – Общество), по цене 1 598 543 руб. 16 коп.

Определением от 13.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, суд отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Дидин А.В. просит отменить определение от 13.09.2020 и постановление от 24.02.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий Управления, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился с заявлением о признании недействительным договора от 16.09.2015 купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и Обществом по цене 1 598 543 руб.16 коп. По мнению конкурсного управляющего, цена спорного имущества должна была составлять не менее 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, в связи с чем суды обоснованно проверили действительность сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий не ссылался и судами не установлен факт заинтересованности Управления и Общества. 

Суды правильно распределили бремя доказывания, возложив на конкурсного управляющего обязанность раскрыть мотивы, по которым он считает оспариваемую сделку подозрительной и совершенной при неравноценном встречном исполнении. 

Вместе с тем конкурсный управляющий не представил доказательства иной стоимости транспортного средства, равно как и не привел доводы, на основании которых считает сделку совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Доводы кассационной жалобы о неправомерном нерассмотрении судами ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы было представлено в суд в электронном виде 02.09.2020 в 16.45, за день до судебного заседания, без приложения доказательств направления ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле. В судебное заседание 03.09.2020 конкурсный управляющий не явился, представителя не направил. Причины и мотивы, по которым управляющий не направил ходатайство о назначении экспертизы заблаговременно, Дидин А.В. не раскрыл. 

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о недобросовестных с процессуальной точки зрения действиях конкурсного управляющего является верным. 

Следует отметить, что ходатайство о назначении экспертизы не мотивировано, конкурсный управляющий не указал, какие обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что цена транспортного средства должна составлять не менее 3 000 000 руб. Управляющий не представил отчет либо заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, сведения о ценах на имущество с аналогичными характеристиками, содержащиеся в открытых источниках в сети Интернет, сведения об аналогичных сделках и т.п. 

Суды двух инстанции пришли к выводу о том, что доводы управляющего о причинении ущерба имущественным правам кредиторов отчуждением имущества по заниженной стоимости основаны на предположениях и не подтверждены документально, совершение сделки с целью причинения такого ущерба не доказано.

Поскольку заявителем не были доказаны все обстоятельства, которые требуются для квалификации совершенной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; совокупность обстоятельств, позволяющих расценить указанную сделку, как сделку, совершенную с целью причинить вред кредиторам, а именно: цель причинения вреда, осведомленность другой стороны об этой цели, а также сам факт причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Позиция подателя жалобы по существу выражает несогласие с выводами судов и направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Определением от 13.05.2021 конкурсному управляющему Дидину А.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с должника следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу                                        № А56-32040/2018/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 131» Дидина Алексея Владимировича  - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 131» (адрес: 192289, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 65, лит. А, ОГРН 1057810078908, ИНН 7801374988)  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова