СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3686/2024-ГК

г. Пермь

11 апреля 2024 года

Дело № А60-60393/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, RSTRANS MARITIME LTD (Рстранс Маритайм ЛТД)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2024 года 

о передаче дела № А60-60393/2023 на рассмотрение другого арбитражного суда 

по иску RSTRANS MARITIME LTD (Рстранс Маритайм ЛТД) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рандар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 15552799 руб. 97 коп, 

установил:

компания RSTRANS MARITIME LTD (Рстранс Маритайм ЛТД) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Рандар» (далее – ответчик) о взыскании задолженность по договору о предоставлении контейнеров №RT-P/6/23 от 30.01.2023 в размере 106037 долларов США, пеней за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 63193,59 долларов США, начисленных по состоянию на 27.10.2023, с продолжением начисления пеней в размере 0,5% от суммы основного долга 106037 долларов США за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору, но не более суммы основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 100764 руб. 

Определением от 19.03.2024 суд первой инстанции передал дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области в порядке п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд, передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, ошибочно сделан вывод о том, что пункт 6.7 договора свидетельствует о правовой неопределенности в позиции сторон и что буквальное толкование указанного пункта отсылает к законодательству РФ, которому должен соответствовать выбор истца. 

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело без вызова сторон по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении контейнеров №RT-P/6/23 от 30.01.2023, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по организации предоставления заказчику порожних контейнеров под загрузку грузом для дальнейшего отправления на согласованные станции, а заказчик – оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 6.7 договора, в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, они должны разрешаться по выбору истца в любом арбитражном суде Российской Федерации в соответствии с материальным и процессуальным правом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда; ограничений по выбору в качестве компетентного суда любого арбитражного суда субъекта Российской Федерации в статье 37 АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде было установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как было указано выше, в соответствии с п. 6.7 договора, в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, они должны разрешаться по выбору истца в любом арбитражном суде Российской Федерации в соответствии с материальным и процессуальным правом Российской Федерации.

При толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор не изменяет подсудность, установленную ст. 35, 36 АПК РФ. Напротив, она свидетельствует о правовой неопределенности в позиции сторон по вопросу, в каком конкретно арбитражном суде на территории Российской Федерации подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора.

Буквальное толкование положений договора не позволяет определить суд, которому подсудны споры сторон по договору.

Другие обстоятельства и материалы дела также не позволяют установить действительную общую волю сторон по определению суда, компетентного рассматривать споры сторон по договору.

Таким образом, поскольку ответчик находится на территории другого субъекта Российской Федерации - Ростовской область, дело принято к рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области с нарушением правил о подсудности. 

При таких обстоятельствах дело правомерно передано Арбитражным судом Свердловской области для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

По смыслу статьи 46, 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суждения подателя жалобы не основаны на нормах права, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года по делу № А60-60393/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья

 

О.Г. Власова