СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-13812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» (№ 07АП-2154/2019) на решение от 05.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) по делу № А03-13812/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании 35 600 руб. неустойки за период с 16.02.2018 по 29.06.2018 за нарушение сроков оплаты аренды по договору аренды № 3/01/2018 от 09.01.2018, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании 45 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды № 3/01/2018 от 09.01.2018 за период с 09.01.2018 по 21.08.2018.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещено),

от ответчика: без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» (далее – ООО «Сибэнергомаш-БКЗ») о взыскании 35 600 руб. неустойки за период с 16.02.2018 по 29.06.2018 за нарушение сроков оплаты аренды по договору аренды недвижимого имущества № 3/01/2018 от 09.01.2018 (с учетом уточнения размера искового требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Регион» о взыскании 45 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды № 3/01/2018 от 09.01.2018 за период с 09.01.2018 по 21.08.2018 (с учетом отказа от требования о взыскании неустойки в сумме 28 600 руб. по договору аренды №2/2017 от 01.02.2017 за период с 11.08.2017 по 31.12.2017, который в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2019 с ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» в пользу ООО «Регион» взыскано 35 600 руб. неустойки, а также            2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что требование ООО «Регион» о взыскании неустойки  за несвоевременное внесение арендных платежей является несостоятельным, так как все обязательства по внесению арендных платежей по договорам ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» исполняются в соответствии в условиями договора, следовательно, ООО «Регион» не понесло и не несет каких-либо имущественных потерь от сдачи в аренду ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» недвижимого имущества, а наоборот, получает  имущественную выгоду в виде сумм, ежемесячно перечисляемых ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» на расчетный счет ООО «Регион». В части требования ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по проведению капитального ремонта по договору аренды № 3/01/2018 от 09.01.2018, ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что договором № 3/01/2018 конкретизировано кто несет бремя содержания спорного имущества, следовательно, бремя содержания имущества несет собственник, то есть ООО «Регион». Однако,  капитальный ремонт помещения не проводился ни по собственной инициативе, ни по письмам с просьбой произвести капитальный ремонт от ООО «Сибэнергомаш-БКЗ». Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются злоупотреблением правом.

ООО «Регион» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Регион» (арендодатель) и ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» (арендатор) заключен договор аренды № 3/01/2018 от 09.01.2018, в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату помещения общей площадью 203,8 кв.м, обозначенные в приложении № 1 к договору аренды, расположенные в здании цеха сварных барабанов с бытовыми помещениями общей площадью 34686,3 по адресу: 

<

...> (т. 1 л. 

<

...>). 

Согласно пункту 3.1 договора аренды помещения фактически переданы в аренду 01.01.2018, при этом договор имеет силу акта приема-передачи помещений, и подписание отдельного акта – приёма передачи не требуется.

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора арендодатель обязан производить самостоятельно и за счет собственных средств капитальный ремонт помещений и зданий в целом.

В соответствии с разделом 11 договора аренды он действует в течение 5 лет с даты его государственной регистрации; с даты подписания настоящего договора и до даты его государственной регистрации настоящий договор одновременно считается заключенным на 11 месяцев. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, ООО «Регион» направило ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» претензию от 21.06.2018 об уплате неустойки. 

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления первоначального иска с требованием о взыскании неустойки. 

Ссылаясь на то, что ООО «Регион» не исполняло обязательства по капитальному ремонту переданных в аренду помещений, ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» направило ему досудебную претензию от 21.08.2018 об уплате неустойки. В связи с тем, что данная претензия была отклонена арендодателем, арендатор предъявил к нему встречный иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей за период с 16.02.2018 по 29.06.2018 по договору аренды недвижимого имущества, пришел к выводу о том, что начисление неустойки произведено обоснованно, расчет составлен верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пунктах 7.1 и 7.5 договора аренды от 09.01.2018 сторонами согласовано, что размер арендной платы составляет 200 000 руб. в месяц и оплачивается арендатором в срок не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в течение которого осуществляется аренда помещений арендатором. Размер арендной платы согласован сторонами в Приложении №3 к договору аренды (т. 1 л. д. 23).

Пунктом 8.1 договора аренды от 09.01.2018 за просрочку внесения арендных платежей установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более размера обеспечительного платежа.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.02.2018 по 29.06.2018 составил 35 600 руб. (уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  - т. 2 л. 

<

...>).

В суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску было заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Установив, что обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки, ответчиком не приведено, учитывая, что стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, условие договора об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более размера обеспечительного платежа, соответствует положениям статей 330-332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 8.2 договора для арендодателя предусмотрена такая же ответственность.

В апелляционной жалобе ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» указывает, что взыскание неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей является необоснованным, так как все обязательства по внесению арендных платежей по договорам ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» исполняются в соответствии с условиями договора, отклоняется как противоречащий материалам дела.  

Доказательств своевременной оплаты аренды в предусмотренном договором размере ответчиком не представлено. Напротив, платежными поручениям, приложенными к первоначальному иску, подтверждено, что оплату за январь 2018 года арендатор произвел 22.03.2018; за февраль – 27.04.2018; за март – 31.05.2018; за апрель – 29.06.2018 (т. 1 л. д. 25-28). Соответственно, материалами дела подтверждено  нарушение арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 7.1 договора аренды.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом сроков оплаты по договору и фактически произведенных платежей за каждый период.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в  удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлены достаточные доказательства позволяющие установить, что арендуемые помещения находятся в состоянии непригодном для их эксплуатации по назначению, принимая помещения в аренду, арендатор был уведомлен об их состоянии. На основании изложенного и с учетом положений пункта 8.3 договора от 09.01.2018 арендодатель не несет ответственность за недостатки переданных в аренду помещений.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие правила распределения между сторонами договора аренды обязанностей по содержанию арендованного имущества. Так, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании пункта 8.2 договора от 09.01.2018 при нарушении арендодателем своих обязательств по договору арендатор вправе потребовать с него уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день нарушения обязательств, но не более размера обеспечительного платежа. 

Согласно пункту 3.4 договора от 09.01.2018 арендодатель передаёт помещения арендатору в состоянии требующем капитального ремонта, но позволяющем их эксплуатировать по назначению. Изложенное означает, что арендатор был осведомлен о состоянии принимаемого в аренду имущества и не заявлял возражений.

В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды от 09.01.2018 арендодатель не несёт ответственности за недостатки помещений, которые были оговорены им при заключении договора и (или) были заранее известны арендатору, либо должны были быть арендатором обнаружены при приёмке помещений. 

Как указано в обжалуемом решении, из заключения экспертизы промышленной безопасности здания цеха сварных барабанов литер А от 2013 года, заключения специалиста №И16-18-08-23-18 от 04.09.2018 следует, что недостатки арендуемого объекта, требующие капитального ремонта, были известны арендатору на момент заключения договора аренды от 09.01.2018 и могли быть им обнаружены при приемке помещений и здания в целом. 

Кроме того, из материалов дела не усматривается неотложной необходимости проведения капитального ремонта помещений.

Таким образом, с учетом положений пункта 8.3 договора от 09.01.2018 арендодатель не несет ответственность за недостатки переданных в аренду помещений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора аренды арендатор соглашался с тем, что в период его действия, помещения будут находиться в состоянии, требующем капитального ремонта.

Более того, договором аренды не предусмотрены конкретные виды работ, относящихся к капитальному ремонту, а также сроки их выполнения арендодателем. Дополнительно сторонами договора аренды сроки капитального ремонта также не согласовывались. Соответственно, применение такой меры ответственности, как неустойка за просрочку исполнения обязательства по выполнению капитального ремонта без установления сроков выполнения капитального ремонта, не представляется возможным.

При этом апелляционным судом отмечено, что в силу действующего законодательства нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков (абзацы 3-6 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2019 по делу № А03-13812/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3