Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1833/2018

11 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Прокуратуры Магаданской области: ФИО2 – удостоверение № 157267 от 15.12.2015;

от Мэрии города Магадана, ООО «РВР»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Мэрии города Магадана

на решение от  20.02.2018

по делу № А37-2521/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Ладуха М.В.,

по иску заместителя прокурора Магаданской области

к Мэрии города Магадана, обществу с ограниченной ответственностью  «РВР»

о  признании недействительными итогов открытого конкурса по лоту № 9, оформленных протоколом заседания городской конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса от 28.11.2016  №2, 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Магаданской области (ОГРН 

<

***>, место нахождения – г. Магадан, далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов публичного правового образования – муниципального образования «Город Магадан» к Мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, место нахождения – г. Магадан, далее – Мэрия г. Магадан), обществу с ограниченной ответственностью «РВР» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Магадан, далее – ООО «РВР») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ:

- о признании недействительными итогов открытого конкурса «Выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан» по лоту № 9, оформленных протоколом заседания городской конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса № 2 от 28.11.2016; 

- о признании недействительными муниципальных контрактов от 29.11.2016 №№ 149-Д, 148-Д на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на регулярных автобусных маршрутах регулярных перевозок муниципального образования «Город Магадан» по маршрутам №№ 28, 26 К, заключенных на основании открытого конкурса «Выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан» и применении к ним последствий недействительности ничтожной сделки. 

Требования мотивированы частью 1 статьи 52 АПК РФ, и обоснованы нарушениями Федерального  закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при организации регулярных перевозок по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан» по лоту № 9. 

Решением от 20.02.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с судебным актом, мэрия г. Магадана обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. 

В обоснование доводов жалобы указано на то,  что при проведении торгов Мэрией города Магадана применялись переходные положения пункта 9 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015  № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым регулярные перевозки, частично или полностью оплачиваемые за счет средств бюджетов, осуществляются в порядке, действовавшем до дня официального опубликования данного Федерального закона, в течение срока, по окончании которого в соответствии с графиком, предусмотренным документом планирования регулярных перевозок должен быть заключен государственный или муниципальный контракт. Указанный срок не может превышать пять лет со дня официального опубликования данного Федерального закона. Ссылается на решение Магаданской городской Думы от 29.04.2005 № 62-Д «Об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Магадан». Применение переходных положений пункта 9 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015  № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не ставится в зависимость от того, приведены ли уполномоченным органами нормативные акты в соответствие с требованиями названного законы в установленные сроки или позднее.

Ссылаясь на пункты 5, 6, 7 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015  № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявитель жалобы указывает, что предусмотрено право, а не обязанность заказчика определить наличие либо отсутствие обязанности перевозчика перечислять полученную им плату за проезд пассажиров и провоз багажа. Особенности формирования цены контракта в случае если плата за проезд остается в распоряжении подрядчика, данный закон не устанавливает. Полагает неверными выводы суда первой инстанции о порядке формирования начальной (максимальной) цены контракта в случае, если в конкурсной документации не предусмотрена обязанность перевозчика перечислять полученную им плату заказчику.

Полагает, что мэрия города Магадана при организации торгов реализует комплекс мероприятий в рамках гражданского законодательства как организатор, а не орган, обладающий властными полномочиями, при этом не принимались акты и не осуществлялись действия, которые приводят или могут привести к ограничению, устранению конкуренции, преимущества отдельным участникам не создавались.

Истец не заявлял о применении конкретных последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что истцом не доказано нарушение сделкой публичных интересов, поскольку контракт заключен с единственным участником, реституция невозможна, потребности в организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам № 28 и № 26к удовлетворены.

По мнению ответчика, признание недействительным муниципального контракта может повлечь дестабилизацию рынка регулярных перевозок и рост социальной напряженности, в связи с прекращением перевозок по муниципальным маршрутам. 

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Магаданской области не согласилась с ее доводами, ссылаясь на их необоснованность, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные в  соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей в судебное заседание не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы   апелляционной   жалобы и отзыва на нее,  заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии города Магадана от 19.09.2016  № 2824 (в редакции постановления от 11.11.2016 № 3441) утвержден план проведения конкурсных процедур, связанных с осуществлением регулярных перевозок, который предусматривал даты проведения конкурсных процедур, в том числе в ноябре - декабре 2016 года. 

Постановлением мэрии города Магадана от 26.10.2016 № 3260 утверждены значения основных критериев оценки конкурсных заявок (в баллах) при проведении открытого конкурса «Выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан» (далее - постановление от 26.10.2016 № 3260). 

Решением Магаданской городской Думы от 29.04.2005 № 62-Д «Об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Магадан» утверждено Положение о конкурсе владельцев автотранспортных средств на право организации перевозок пассажиров и багажа на регулярных маршрутах муниципального образования «Город Магадан». В приложении к данному Положению  определен перечень основных критериев оценки конкурсных заявок. 

25.10.2016 Мэрией города Магадана принято постановление № 3245 о проведении открытого конкурса «Выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан» по 12 лотам. Приложением к Положению (в редакции Решений Магаданской городской Думы от 30.11.2007 № 107-Д, от 22.06.2009 № 88-Д) определен перечень основных критериев оценки конкурсных заявок.

В газете «Вечерний Магадан» № 44 (03-10 ноября 2016 года), а также на официальном сайте Мэрии города Магадана в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.magadangorod.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса: «Выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан». 

Заказчиком конкурса выступила  мэрия города Магадана, организатором конкурса - комитет по работе с хозяйствующими субъектами мэрии города Магадана. 

Объектом конкурса является выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан», в том числе по лоту № 9: по маршрутам: № 26 К «Баня-Торговый центр» протяженностью маршрута 10,90 км, № 28 «Автовокзал-МГАТП-1» протяженностью 40,05 км (летнее расписание), «Автовокзал-Новое кладбище» протяженностью 29,85 км (зимнее расписание).

Согласно протоколу от 24.11.2016  № 1 конкурсной комиссией по проведению открытого конкурса вскрыты 12 конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. 

Для участия в открытом конкурсе по лоту № 9 поступила одна заявка от ООО «РВР». 

Из содержания протокола от 28.11.2016 № 2 следует, что конкурсной комиссией подведены итоги открытого конкурса. По лоту № 9 открытый конкурс признан несостоявшимся, принято решение заключить муниципальный контракт с единственным участником, а именно - с ООО «РВР». 

На основании указанного решения конкурсной комиссии между мэрией города Магадана (заказчик перевозок) и ООО «РВР» (перевозчик) 29.11.2016 заключены муниципальные контракты № 149-Д, № 148-Д на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан»: по маршрутам № 26 К и № 28.

Не согласившись с итогами открытого конкурса по лоту № 9, первый заместитель прокурора Магаданской области обратился с настоящим иском в суд. 

В обоснование иска прокуратурой указано, что при проведении открытого конкурса по оспариваемому лоту мэрией города Магадана нарушены требования Федерального закона от 13.07.2015  № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013            № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Муниципальным заказчиком нарушена процедура определения подрядчика регулярных перевозок по регулируемым тарифам, не выбраны конкурентные способы определения подрядчика данных работ в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, извещение о проведении закупки осуществлено без учета положений данного закона, что повлекло нарушение запрета на совершение заказчиком ограничивающих конкуренцию действий. Заключение Мэрией города Магадана муниципального контракта без проведения торгов в установленном законом порядке ограничило возможность участия в них хозяйствующих субъектов и создало преимущественное положение отдельным участникам, чем также нарушены положения статей 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Конкурсная документация должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Извещение о проведении конкурса должно быть размещено в единой информационной системе закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 10 статьи 39 Закона № 220-ФЗ в течение 180 дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления приводят законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные нормативные правовые акты в соответствие с положениями настоящего Федерального закона. 

До приведения в соответствие с положениями настоящего Федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные нормативные правовые акты действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. 

Согласно статье 42 Закона № 220-ФЗ данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. 

Закон опубликован 14.07.2015, для статьи 39 Закона № 220-ФЗ иные сроки вступления в силу не установлены. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно отметил, что с 14.07.2015  муниципальные нормативные акты действуют в части, не противоречащей Закону № 220-ФЗ. 

Частью 10 статьи 39 Закона № 220-ФЗ установлена не дата, до которой организация транспортного обслуживания населения может быть реализована не в соответствии с Законом № 220-ФЗ, а срок, в который нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления должны быть приведены в соответствие с Законом № 220-ФЗ. 

Этот срок составляет не позднее 11.01.2016. 

При изложенном несостоятелен довод жалобы о том, что в рамках переходного периода в течение пяти лет законодатель предоставил как уполномоченному органу право не изменять действующий порядок организации перевозок, так и перевозчику право осуществлять перевозки на тех же условиях, которые действовали до вступления в силу названного закона, при условии полной или частичной оплаты перевозок за счет средств бюджетов и в течение предельного срока, по окончании которого должны быть заключены муниципальные контракты, который может быть применен к оспариваемым торгам. 

На момент проведения оспариваемого конкурса муниципальные нормативные правовые акты не были приведены в соответствие с требованиями Федерального закона № 220-ФЗ, что не оспаривает заявитель апелляционной жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам. 

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона № 220-ФЗ. 

Руководствуясь нормами статей 3, 14, 17, 19, - 24, 48, 59 Закона № 220-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мэрия города Магадана должна была провести закупку по определению подрядчика для выполнения регулярных перевозок по регулируемым тарифам в форме аукциона в электронной форме, а не в форме открытого конкурса с учетом критериев оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, установленных частями 3 и 4 статьи 24 Закона № 220-ФЗ. 

Так, пунктами 16 - 18 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ установлены виды регулярных перевозок и содержание их понятий: вид регулярных перевозок - регулярные перевозки по регулируемым тарифам или регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам; регулярные перевозки по регулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке; регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Закона. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ наряду с указанными в части 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам. 

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок. 

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок - документ, 16 подтверждающий право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок. 

Пунктом 2 статьи 19 Закона № 220-ФЗ установлено, что свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок. 

Статьями 21 - 24 Закона № 220-ФЗ установлен порядок проведения такого открытого конкурса. 

Исходя из анализа приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводам, что заключение государственных или муниципальных контрактов на оказание услуг регулярных перевозок по регулируемым тарифам осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, определенных Законом № 220-ФЗ; отбор лица, осуществляющего регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам, проводится в порядке, установленном Законом № 220-ФЗ, путем проведения открытого конкурса. 

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона № 44-ФЗ. 

Пунктом 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации. 

Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) (далее - аукционный перечень), утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р. В указанный перечень включены услуги по регулярным внутригородским и пригородным перевозкам пассажиров автобусным транспортом (ОКПД 2 49.31.21.110).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что  закупка названных услуг должна осуществляться путем проведения электронного аукциона. 

Кроме того, суд исходил из того, что с учетом пункта 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ муниципальный заказчик в соответствии с установленными Законом № 44-ФЗ требованиями вправе провести закупку конкурентными способами - запросом котировок, запросом предложений. А поскольку в г. Магадане имеется конкурентный рынок в области пассажирских перевозок, то осуществление закупки у единственного поставщика приводит к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на указанном рынке. 

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона № 18 44-ФЗ. 

Вместе с тем, заказчик не вправе совершать действия, влекущие  необоснованное сокращение числа участников закупки. 

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил, что муниципальным заказчиком нарушены требования Закона № 220-ФЗ и Закона № 44-ФЗ, а именно - нарушена процедура определения подрядчика регулярных перевозок по регулируемым тарифам: не выбраны конкурентные способы определения подрядчика данных работ в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. 

Данное нарушение привело к существенному ограничению круга участников торгов и со всей очевидностью не обеспечило возможности участия других потенциальных перевозчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, как противоречащие материалам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Установлено, что Мэрия города Магадана опубликовала извещение о проведении оспариваемого конкурса на сайте www.magadangorod.ru и в газете «Вечерний Магадан». 

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам производится посредством заключения органом местного самоуправления муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, с учетом положений Закона № 220-ФЗ. 

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ закреплены принципы контрактной системы в сфере закупок, в частности, гласность и прозрачность осуществления государственных и муниципальных закупок, предотвращение коррупции и недопущение ограничения конкуренции. 

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 44-ФЗ установлено, что открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечивается, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. 

В соответствии со статьей 42 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ. 

Названное требование при проведении открытого конкурса предусмотрено пунктами 1-2 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, при проведении электронного аукциона – пунктами 1, 4 статьи 63 Закона № 44-ФЗ. 

Так, пунктом 1 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ определено, что извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком в единой информационной системе не менее чем за двадцать дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе или открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе. 

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе опубликовать извещение о проведении открытого конкурса в любых средствах массовой информации или разместить это извещение на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет при условии, что такое опубликование или такое размещение осуществляется наряду с предусмотренным частью 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ размещением. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ размещение документации о проведении открытого конкурса в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении закупки. Аналогичные нормы предусмотрены Законом № 44-ФЗ для проведения электронного аукциона. 

Частью 4 статьи 4 Закона № 44-ФЗ установлено, что информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 44-ФЗ информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru). 

Между тем, как видно из материалов дела, Мэрией города Магадана при размещении извещения о проведении конкурса требования части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ и вышеуказанных норм Закона № 44-ФЗ не соблюдены. 

Согласно пункту 21.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ особенности определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным подрядчиком, на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, устанавливаются федеральным законом, регулирующим отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 14 Закона № 220-ФЗ, если в соответствии с документацией о закупках работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, либо в соответствии с государственным или муниципальным контрактом (в случае осуществления закупок таких работ у единственного подрядчика) плата за проезд пассажиров и провоз багажа подлежит перечислению государственному или муниципальному заказчику, начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта, цена государственного или муниципального контракта, заключаемого с единственным подрядчиком, формируются без учёта указанной платы. 

Если документацией о закупках работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, или государственным или муниципальным контрактом (в случае осуществления закупок таких работ у единственного подрядчика) предусматривается предоставление подрядчику субсидий в целях возмещения части затрат на выполнение таких работ, начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта, цена государственного или муниципального контракта, заключаемого с единственным подрядчиком, формируются с учетом указанных субсидий. 

Как установлено судом первой инстанции, маршруты № 28, 26к  являются утвержденными, перевозка пассажиров и багажа осуществляется по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области. 

В этой связи, исходя из взаимосвязанных положений Закона № 220-ФЗ и Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проведение открытого конкурса «Выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан» по лоту № 9 должно было осуществляться в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, а также в соответствии с положениями Закона № 220-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в конкурсной документации не указана начальная (максимальная) цена контракта (лот № 9).

Проанализировав  нормы, содержащиеся в пункте 21.1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пунктах 5, 6 статьи 14 Закона № 220-ФЗ, суд установил, что при проведении закупки в целях заключения контракта на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам заказчик вправе в конкурсной документации определить наличие либо отсутствие обязанности перевозчика перечислять полученную им плату за проезд пассажиров и провоз багажа.  В зависимости от этого начальная (максимальная) цена контракта формируется без учета указанной платы, в случае если документацией предусмотрена обязанность ее перечисления заказчику. В случае отсутствия у перевозчика такой обязанности указанная плата должна быть учтена при определении начальной (максимальной) цены контракта. 

В нарушение требований федерального законодательства при проведении спорной закупки Мэрией города Магадана не предприняты меры к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что итоги открытого конкурса «Выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан» по лоту № 9, оформленные протоколом заседания городской конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса № 2 от 28.11.2016, являются недействительными, как противоречащие закону. 

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как верно указано судом первой инстанции, одним из принципов Закона № 44-ФЗ является обеспечение конкуренции. 

В силу пункта  1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). 

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» установлен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в частности, создание участнику торгов, преимущественных условий участия в торгах, если иное не установлено федеральным законом. 

При изложенном несостоятелен довод жалобы о том, что Мэрия города Магадана при проведении торгов реализует комплекс мероприятий с целью проведения торгов в рамках гражданского законодательства как организатор, а не как орган, обладающий властными полномочиями. 

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещено совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Довод жалобы о недоказанности прокуратурой нарушения публичных интересов оспариваемой сделкой подлежит отклонению, поскольку исковые требования в данном случае направлены на защиту публичных интересов и восстановление нарушенного законодательства о государственных закупках. 

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

На основании статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в пункте 10 Постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», согласно которой, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

На основании пункта 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Право на обращение прокурора с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, предусмотрено статьей 52 АПК РФ и направлено на защиту и восстановление прав в данном случае муниципального образования «Город Магадан». 

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, нарушенный законный интерес муниципального образования состоит в том, чтобы проведение торгов открытого конкурса: «Выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан», осуществлялось в условиях обеспечения гласности и прозрачности работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. 

Доводы жалобы о том, что потребности в организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам № 28, 26к оспариваемыми сделками удовлетворены, признание недействительным муниципальных контрактов может повлечь дестабилизацию рынка регулярных перевозок и рост социальной напряженности, в связи с прекращением перевозок по указанным маршрутам, не опровергают выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком закона при проведении спорного открытого конкурса. 

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокуратуры.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  20.02.2018 по делу № А37-2521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко