﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72908/2017

19 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/отстр.

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шишковой О.А.

при участии:  

от Пивкина Ю.С.: представитель Гирчев Н.Н. по доверенности от 28.11.2019

от УФНС: представитель Белоусова В.Р. по доверенности от 06.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32781/2019)  Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-72908/2017/отстр. (судья  Тетерин А.М.), принятое 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области об отстранении арбитражного управляющего

 по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мамедова Парвина Сейяд оглы

установил:

20.09.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее – заявитель, кредитор, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 20.09.2017 №17-19/18422 о признании гражданина Мамедова Парвина Сейяд оглы (далее - должник, Мамедова П.С.оглы) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 24.11.2017) в отношении гражданина Мамедова Парвина Сейяда оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. 

Решением арбитражного суда от 30.03.2018 (резолютивная часть объявлена 30.03.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 №65.

25.07.2019 от  Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Ленинградской области поступило заявление об отстранении арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Мамедова Парвина Сейяд оглы.

Определением от 09.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Налоговый орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отстранении Пивкина Ю.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Мамедова Парвина Сейяд оглы.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что               Пивкин Ю.С. не представил доказательств принятия мер по погашению взысканных с него убытков в рамках дела №А56-3061/2015. 

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал.

Представитель Пивкина Ю.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу №А56-3061/2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича, выразившиеся в превышении лимита расходов на привлечение специалистов в деле о банкротстве ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», с конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. в пользу должника взысканы убытки в размере 10 488 675,47 руб.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослался на положения пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" ограничительное толкование абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не соответствует смыслу данного Закона. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный приведенной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из вышеприведенных норм права следует, что признание судом расходов конкурсного управляющего необоснованными свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и, соответственно, причинении убытков кредиторам должника.

Таким образом, судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника необоснованно понесенных им расходов, является судебным актом о взыскании с управляющего убытков.

Как было указано ранее, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу №А56-3061/2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича, выразившиеся в превышении лимита расходов на привлечение специалистов в деле о банкротстве ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», с конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. в пользу должника взысканы убытки в размере 10 488 675,47 руб.

При этом, действия/бездействие Пивкина Ю.С. по выплате взысканных с него в пользу ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» денежных средств являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения вопроса об отстранении управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве  Мамедова П.С. оглы, ввиду того, что в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием для отстранения управляющего может служить невозмещение им убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении N 307-ЭС18-21532 от 26 декабря 2018 года, установление обстоятельств, касающихся последующих действий или бездействия управляющего по выплате взысканных с него в рамках другого арбитражного дела денежных средств, имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора.

В настоящем случае установлению и доказыванию на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления об отстранении Пивкина Ю.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего подлежал лишь факт исполнения/неисполнения судебного акта о взыскании с Пивкина Ю.С. в пользу ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» убытков в размере 10 488 675,47 руб.

Однако, Пивкин Ю.С. не представил доказательств принятия мер по погашению взысканных с него убытков в рамках дела №А56-3061/2015.

Таким образом, не возмещение арбитражным управляющим убытков в ранее проведенных им процедурах, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей управляющего в текущей процедуре банкротства на основании пункта 2 статьи 20.2.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Мамедова Парвина Сейяд оглы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2019 по делу №  А56-72908/2017/отстр. отменить.

    Удовлетворить заявление УФНС России по Ленинградской области об отстранении арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Мамедова П.С. оглы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская