ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45981/2022

14 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии согласно протокола судебного заседания 21-28,03,2023:  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42573/2022, 13АП-42576/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Технический заказчик  и ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-45981/2022, принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Технический заказчик"; "

к  ИН ФИО2

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик» (198262, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Дачное, пр. Стачек, д. 216, к. 2, стр. 1, пом. 32-Н, ком. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – Предприниматель) о взыскании по договору от 18.10.2021 № 3-31/2021 (далее - Договор): 

- 1 870 000,00 рублей неотработанного аванса;

- 55 089,65 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.11.2021 по 16.03.2022;

- 5 5089,65 рублей неустойки за нарушение сроков возврата аванса за период с 16.03.2022 по 30.09.2022;

- 55 089,65 рублей штрафа за расторжение Договора;

- 49 638,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 30.09.2022. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 с Предпринимателя в пользу Общества 768 207 рублей неосновательного обогащения, 62 003,51 рублей неустойки и 13 558 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение изменить в части удовлетворения исковых требований Общества и отказать в иске в полном объеме отказать.

В жалобе Предприниматель ссылается на акт выполненных работ от 15.12.2021, в котором перечислены объемы фактически выполненных Предпринимателем работ, подписанный от имени Общества исполнительным директором ФИО3, сведения о котором имеются в п. 14.7 договора, на акты и справки об объемах, составленные руководителем проектов Общества ФИО4, в отношении которого Общество подтвердило, что он являлся его сотрудником, руководителем проекта. По мнению Предпринимателя, доказательством согласования подрядчиком дополнительных работ является оплата им стоимости работ сверх цены договора, а также принятие в виде составленных и подписанных исполнительным директором ФИО3 и руководителем проектов Общества ФИО4 актов и справок об объеме и стоимости выполненных работ. Предприниматель указывает, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые могли подтвердить факт выполненных работ и их согласованный выполненный объем, а также ФИО5, который мог подтвердить факт выполнения работ ИП ФИО2, о чем ФИО5 составлено заявление, удостоверенное в нотариальном порядке, с пояснениями по обстоятельствам дела.

Общество, в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Технический заказчик» сумму неотработанного аванса в размере 1 870 000 рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 55 089,65 рублей, неустойку по договору за нарушение сроков возврата аванса 55 089,65 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 49 638,81 рублей, штраф за расторжение договора по вине ответчика 55 089,65 рублей, расходы по уплате госпошлины 33 753 рублей

Податель жалобы ссылается на отсутствие у ФИО4 и ФИО3 полномочий на приемку работ и подписание актов КС-2 и КС-3, и на отсутствие оснований для признания предъявленных ответчиком истцу после отказа последнего от исполнения договора работ в отсутствие исполнительной документации, подтверждающей их выполнение. Общество указывает на отсутствие в материалах дела исполнительной документации, в отсутствие которой выполнение работ не представляется возможным, отсутствие доказательств передачи давальческого материала от истца ответчику для выполнения им работ. Податель жалобы ссылается, что 18.10.2021 ИП ФИО2 не явился на сдачу-приемку технической документации и производственной площадки, о чем в Акте приема-передачи к договору подряда от 18.10.2021 № 3-10/2021 подрядчик сделал отметку об отказе в приемке в одностороннем порядке. По мнению подателя жалобы, не приняв строительную площадку и не приняв техническую документацию, ответчик не мог выполнить работы, а выводы о выполнении работ ответчиком в полном объеме сделаны судом лишь на основании актов, которые подписаны неуполномоченными лицами без доверенностей и без печатей Общества.

От сторон поступили отзывы на апелляционную жалобу оппонента и письменные позиции с учетом доводов и возражений оппонента.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей, ходатайствовал о приобщении дополнительных возражений.

Представитель истца также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные сторонами документы.

Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе свидетелей, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для вызова свидетелей отсутствуют.

После перерыва, объявленного апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ, судебное заседание продолжено.

Стороны поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 18.10.2021 между ООО «Технический заказчик»  (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор № 3-10/2021 субподряда на строительно-монтажные работы, по условиям которого субподрядчик по техническому заданию заказчика (приложение № 1) обязуется в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству конструкций террас (секции 16-21), а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных договором, на объекте, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

По условиям пункта 2.1 договора цена составляет 1 101 793,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ: начало работ - 18.10.2021; окончание - 10.11.2021.

В силу пункта 12.2 договора в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ (или срока начала, окончания этапа работ), предусмотренных договором, не по вине подрядчика, субподрядчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования штрафную неустойку в размере 0,1% от цены работ по настоящему договору, срок выполнения которого нарушен, за каждый календарных дней просрочки, но не более 5% от цены настоящего договора. 

Согласно пункта 12.4 договора в случае нарушения субподрядчиком срока возврата подрядчику авансового платежа, а в случаях, когда подрядчик вправе требовать его возврата, субподрядчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от суммы авансового платежа, срок возврата которого нарушен за каждый календарных дней просрочки, но не более 5% от суммы авансового платежа. 

В случае расторжения договора по вине или по инициативе субподрядчика, не связанной с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик обязуется выплатить штраф в размере 5% от стоимости договора и возместить заказчику убытки в размере разницы между ценой невыполненных субподрядчиком работ по договору и фактическими затратами, которые произведет подрядчик на выполнение данных работ (пункт 12.13).

Общество перечислило Предпринимателю 1 870 000,00 рублей

Ссылаясь на то, что Предприниматель к работам не приступил, Общество направило претензию от 09.03.2022 №6, в которой уведомило о расторжении договора и просило возвратить неотработанный аванс. 

Отказ Предпринимателя удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по договору Предпринимателем выполнены, однако в отсутствие договора на выполнение дополнительного объема работ, признал обоснованными требования истца в части взыскания суммы, предусмотренной договором, а также неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.11.2021 по 16.03.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 31.03.2022.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации,  другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, ООО «Технический заказчик» в уведомлении от 09.03.2022 № 6 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В обоснование факта выполнения работ по договору ответчик представил в материалы дела промежуточный акт о приемке выполненных работ от 14.12.2021 №1 на сумму 1 985 973,50 рублей, подписанный сотрудниками Общества – руководителем проекта ФИО4 и исполнительным директором ФИО3

Также ответчиком представлены акты и справки об объемах, составленные руководителем проектов Общества ФИО4 и доказательства направления подрядчику акта формы КС-2 от 31.12.2021 № 1 на сумму 1 985 973,50 рублей по Почте России 20.03.2022 со ссылкой на устранение нарушений.

В письме от 29.03.2022 № 10 Общество отказалось принять работы по названному акту, ссылаясь на невыполнение работ и отсутствие у ФИО4 полномочий по приемке работ и подписанию акта.

Вместе с тем, исходя из условий договора, факт согласования ответственным за Объект сотрудником акта КС-2 не свидетельствует о приемке работ подрядчиком, поскольку указанный акт подлежит передаче в комплекте с иными документами уполномоченному лицу подрядчика с сопроводительным письмом, содержащим перечень передаваемых документов, на котором ставится дата получения и входящий номер, а после подписания акта уполномоченным на то лицом со стороны подрядчику, скан этого акта направляется с указанной в договоре электронной почты подрядчика на электронную почту субподрядчика, также указанную в договоре (пункты 8.2.2, 8.3.5).

Соблюдение требований договора по порядку сдачи-приемки работ в материалы дела не представлены.

Также согласно разделу 8 договора приемка выполненных работ осуществляется каждые 10 календарных дней. Отчетным периодом считается каждые 10 календарных дней с момента подписания договора.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие сдачу субподрядчиком работ и составление актов по факту их выполнения согласно условиям договора о порядке сдачи работ.

При этом субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после предъявления подрядчику работ, закрываемых последующими работами и оформления актов освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, субподрядчик обязан письменно сообщить подрядчику о необходимости проведения приемки работ, подлежащих закрытию, не позднее, чем за 24 часа до начала проведения приёмки.

В деле отсутствуют доказательства уведомления субподрядчиком подрядчика о необходимости провести приемку выполненных работ.

Исходя из условий договора о его цене, апелляционный суд обращает внимание на пункты 2.2, 2.3 договора, согласно которым в случае необходимости корректировки цены договора в сторону увеличения, сторонами подлежит заключению дополнительное соглашение к договору. Такое дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует, в связи с чем возражения ответчика о выполнении им работ на сумму, превышающую цену контракта необоснованны.

Исходя из пункта 2.3. цена договора может быть изменена при изменении фактического объема и состава работ при существенном изменении заказчиком технических параметров, конструктивных элементов Объекта в целом; объемов и видов отдельных работ. 

В деле отсутствуют сведения о наступлении обстоятельств для изменения цены договора.

Применительно к условиям пункта 1.2 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с проектной (технической) документацией, полученной субподрядчиком с отметкой «В производство работ», нормативно-технической документацией и условиями договора.

Такие документы, в том числе проектная (техническая) документация, позволяющие определить объем подлежащих выполнению работ в материалы дела не представлены, что также препятствует признанию факта выполнения ответчиком работ на объекте.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, площадка для производства работ истом ответчику не передавалась, на приемку площадки и составление акта ответчик не явился. 

При этом обязанность принять от подрядчика и/или генподрядчика производственную площадку (фронт работ), необходимую для выполнения работ по договору в соответствии с п 15, 6.1.2 настоящего договора лежит на субподрядчике (п. 7.1.5).

18.10.2021 ИП ФИО2 не явился на сдачу-приемку технической документации и производственной площадки, о чем в Акте приема-передачи к договору подрядчик сделал отметку об отказе в приемке в одностороннем порядке. Ответчик должен был приступить к работам 18.10.2021 и сдать выполненные работы 10.11.2021, однако к работам не приступал и не сдал их надлежащим образом подрядчику.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Также, по условиям пункта 4.2 договора стороны в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора стороны обязуются согласовать график производства работ, о чём составить дополнительное соглашение к настоящему договору. Работы, выполненные за пределами указанного в настоящем пункте срока до момента утверждения Графика производства работ оплате не подлежат. 

В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение по согласованию графика производства работ, что в силу пункта 4.2 договора препятствует признанию обоснованными утверждения ответчика о наличии на стороне истца обязанности по оплате работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподрядчик обязуется при выполнении работ использовать давальческие материалы в соответствии с проектной (технической) документацией и техническим заданием подрядчика.

Ответчик не представил сведения о выполнении работ с применением давальческих материалов подрядчика, а равно в соответствии с проектной (технической) документацией и техническим заданием, которые подрядчиком ответчику не передавались.

Сам факт выставления субподрядчиком счетов на оплату и оплата их подрядчиком не свидетельствует о выполнении ответчиком работ на объекте в указанных в акте КС-2 объемах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Ответчик не заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях определения фактического выполнения спорных работ и их стоимости.

Указанные обстоятельства в совокупности с условиями договора препятствуют признанию факта выполнения субподрядчиком работ в рамках договора субподряда, в связи с чем требование истца о возврате перечисленных по указанному договору денежных средств признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В силу пункта 1 стати 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факты перечисления Предпринимателю по спорному договору 1 870 000 рублей подтверждаются платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

В соответствии с пунктом 12.2 договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения (начала, окончания) работ субподрядчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Цена работ по договору составляет 1 101 793,00 рублей, 5% от цены - 55 089,65 рублей

В соответствии с п. 12.4 договора за нарушение субподрядчиком сроков возврата авансового платежа (авансовых платежей) субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы авансового платежа, срок возврата которого был нарушен за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Принимая во внимание введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не начисляются, неустойка по договору за нарушение сроков возврата аванса надлежит исчислению за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, размер которой составит 17 628,69 рублей.

За аналогичный период истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 395 ГК РФ, размер которых составил 16 394,52 рублей.

В соответствии с пунктом 12.13 договора в случае расторжения договора по вине субподрядчика, не связанной с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик обязуется выплатить штраф в размере 5% от стоимости Договора, что составляет 55 089,65 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2022 по делу №А56-45981/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик» неосновательное обогащение в размере 1 870 000,00, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 55 089,65 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата  аванса в размере 17 628,69, проценты за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 394,52 рублей, штраф за расторжение договора по вине подрядчика в размере 55 089,65, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 614,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова