АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-17316/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» на решение от 27.04.2022 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Намятова А.Р.)                                 и постановление от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А75-17316/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (109316, г. Москва,                       вн.тер.г. муниципальный округ Текстильщики, Волгоградский 

<

...>, эт. 14, пом. № XXIX, ком. № 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                           5 523 411 руб. 51 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аресстрой» (625001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный центр «Урал-1» (620146, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (далее – ООО «МТС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 5 523 411 руб. 51 коп. долга                                       по государственному контракту от 30.09.2019 № 01872000017190008430001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аресстрой», общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный центр «Урал-1» (далее – ООО СМЦ «Урал-1»).

Решением от 27.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает расторжение контракта в качестве обстоятельства, освобождающего заказчика от оплаты выполненных работ, согласно условиям контракта фактические выполненные подрядчиком на дату расторжения контракта работы должны быть оплачены заказчиком (пункт 9.2 контракта); действующее законодательство                         и условия государственного контракта не ограничивают право подрядчика направить  заказчику документы, необходимые для приемки выполненных работ, после вступления                 в силу решения о расторжении контракта; суды не исследовали мотивы отказа от приемки работ, предъявленных по односторонним актам, вопрос о потребительской ценности работ не выяснялся; ссылки ответчика в дополнении к отзыву на исковое заявление                                на отдельные недостатки спорных работ не подтверждены какими-либо доказательствами, в то время как пунктом 6.4 контракта определен порядок установления выявленных дефектов.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МТС» (подрядчик) и КУ «УКС» (заказчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 01872000017190008430001 от 30.09.2019 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с технической документацией принял              на себя обязательства по выполнению работ по консервации объекта: «Строительство Окружного сборного пункта» (II этап), находящегося по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округа-Югра, Нефтеюганский район, на берегу реки Пытьях,              в 250 м. к югу от куста 62 Мамонтовского месторождения нефти, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Цена контракта составляет 74 656 440 руб. Срок выполнения работ установлен до 10.12.2019 с момента заключения контракта.

Дополнительным соглашением № 1 к контракту внесены изменения в пункт                        2.1 контракта, которым установлен лимит финансирования на 2020 год – 71 350 438 руб.                    54 коп.

Пунктами 9.1, 9.4 контракта заказчику предоставлено право отказа от контракта                   в случае, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку работы не были выполнены в срок, 29.01.2021 письмом № 229 учреждение приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-8218/2021 решение антимонопольной службы об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «МТС» признано недействительным; суд обязал антимонопольную службу включить сведения об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно указанному судебному акту решение об одностороннем отказе                             от исполнения контракта опубликовано 02.02.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru и направлено заказным письмом от 29.01.2021 № 229                      с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте (почтовый идентификатор № 80081457207019 от 01.02.2021) и по адресу электронной почты milleniumts@mail.ru 01.02.2021. Заказчик 16.02.2021 получил подтверждение о вручении ООО «МТС» решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомления), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80081457207019. 01.03.2021 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу. 02.03.2021 заказчик на сайте Единой информационной системы (https://zakupki.gov.ru/) перевел статус контракта на статус «Исполнение прекращено» реестровая запись № 2860102030219000047.

Вступившим в законную силу решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-15584/2020 исковые требования КУ «УКС» удовлетворены частично, с ООО «МТС» в пользу учреждения взыскано 1 815 062 руб. 42 коп. пени (неустойка, штраф) за нарушение сроков выполнения работ                       и за непредставление ответчиком банковской гарантии.

Согласно решению об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 58 717 373 руб. 13 коп.

Письмами от 14.07.2021 № № 144, 145 истец обращался к ответчику с требованием подписать акты формы КС-2, КС-3 об оплате работ, выполненных до момента расторжения контракта.

Учреждение отказало в принятии работ и в их оплате в связи с расторжением контракта и возвратило акты без подписания (письмо № 2942 от 28.07.2021).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, подрядчик направил в адрес учреждения претензию № 154 от 05.08.2021 с требованием об исполнении принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ на сумму 5 523 411 руб. 51 коп. по счетам-фактурам от 12.07.2021 № № 148, 149, актам формы КС-2, КС-3 от 12.07.2021.

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, ООО «МТС» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат              и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт                           8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком                и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства                    по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии                       с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно                 к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться                         от исполнения договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает                       в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как указано в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» приведена правовая позиция, согласно которой, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга                                и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, в силу приведенных норм и условий контракта у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения контракта работ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных                  до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А75-15584/2020, № А75-8218/2021 (статья 69 АПК РФ), учитывая, что решение об отказе от контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 01.03.2021, установив, что акты выполненных работ № № 18, 20, 22, 23, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) от 12.07.2021 № № 11, 12 направлены подрядчиком за пределами прекращения контракта (письма исх. № 144, № 145 датированы 14.07.2021, период выполнения работ указан с 19.11.2021 по 12.07.2021), указанные акты, справка подписаны истцом в одностороннем порядке, суды пришли к выводу о том, что работы, оплату которых требует истец, предъявлены им к приемке и оплате после расторжения контракта и прекращения обязательств по нему, факт выполнения работ до расторжения контракта не доказан, таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность организовать приемку                 и производить оплату работ, заказчик вправе был отказаться от подписания актов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что объем выполненных работ в сумме                        58 717 373 руб. 13 коп. сторонами был определен в акте приема-передачи объекта                     от 26.03.2021, какая-либо ссылка на наличие выполненных и не принятых заказчиком работ не содержится; в актах выполненных работ № № 18, 20, 22, 23, справках                            о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) от 12.07.2021 № № 11, 12             с указанным периодом выполнения работ с 19.11.2021 по 12.07.2021 не представляется возможным исключить работы, выполненные до расторжения контракта, поскольку журнал производства работ и иные доказательства истцом не представлены в связи с их отсутствием; счет на оплату от 24.02.2021 № 3, акт от 24.02.2021 № 11, счет-фактура                      от 24.02.2021 № 12, справка от 24.02.2021 № 11, реестр № 11, акты о приемке выполненных работ от 24.02.2021 № № 18, 19, 20, 21, 22 на сумму 1 592 037 руб. 58 коп. не относятся к предмету иска, поскольку истец основывает исковые требования на КС-3 № 11 и КС-3 № 12 от 12.07.2021 на общую сумму 5 523 411 руб. 51 коп.

Судами также принято во внимание, что фактическая возможность проведения экспертизы объективно отсутствует, поскольку 03.09.2020 между ответчиком и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный центр «Урал-1» заключен контракт от 30.09.2020 № 01872000017200008840001 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство окружного сборного пункта (2 этап)», работы выполнялись на объекте и указанным третьим лицом, в том числе после расторжения контракта.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о том, что работы выполнены подрядчиком до расторжения контракта; суды не исследовали мотивы отказа от приемки работ, предъявленных по односторонним актам, вопрос о потребительской ценности работ не выяснялся, подлежат отклонению как необоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых  по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить                           основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17316/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу                             без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1