Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93317/17

11 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 11 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и процентов,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Юг роскошной промышленности»

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2018 № 01/2018,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 22.05.2017 № 768-Д,

от третьего лица – не явился, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 1 280 000 руб. 00 коп. страхового возмещения и 141 842 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Юг роскошной промышленности» (далее – ООО Сельскохозяйственное предприятие «Юг роскошной промышленности»).

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Петровой О.О. на судью Досову М.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО Сельскохозяйственное предприятие «Юг роскошной промышленности» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1268СТ-ЮРП/07/2015, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль марки Toyota Camry VIN 

<

***>.

Пунктом 5.1 договора лизинга установлено, что страхователем имущества по рискам ущерб, хищение и гибель на срок лизинга плюс месяц в соответствии с условиями страхования (Приложение № 3 к договору) является лизингодатель.

Согласно пункту 5.2 договора лизинга плательщиком страховой премии по добровольному страхованию имущества является лизингополучатель.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «РЕСО-Лизинг» заключило с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом серия 4000 № 0483450 от 03.06.2015.

Согласно пункту 4 страхового полиса в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактический или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является лизингодатель.

В случае повреждения застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей транспортного средства и/или дополнительного оборудования выгодоприобретателем является лизингополучатель.

09.07.2016 СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело № 16061416 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению следователя от 09.07.2016 10.05.2016 неустановленное лицо путем обмана завладело автомобилем Toyota Camry, после чего обратило его в свою пользу, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере.

09.08.2016 представитель ООО Сельскохозяйственное предприятие «Юг роскошной промышленности» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства с приложением документов.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12.09.2016 № 25713 Краснодар отказало заявителю в выплате страхового возмещения, указав, что утрата автомобиля в результате мошеннических действий третьих лиц не является страховым случаем.

Претензией от 13.07.2017 № И-01/3597 истец обратился к ответчику с требованием выплатить страхового возмещения. Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения ООО «РЕСО-Лизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае, позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. Однако эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствующего наступлению страхового случая.

Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Ответчиком в отзыве указано, что в соответствии с пунктом 3.2.2 приложения № 1 к Правилам страхования, страхование производится по риску «Хищение» – если договором страхования не предусмотрен иной перечень, утрата застрахованного ТС/ДО, произошедшая в пределах территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) кражи, не связанной с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг),

б) грабежа,

в) разбоя.

Ответчиком указано, что уголовное дело возбуждено по части 4 стать 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалифицированного как мошенничество, в связи с чем не относится к риску «Хищение», на данное событие не распространяется страховое покрытие, и рассматриваемое событие не может быть признано страховым случаем.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этих событий в качестве страховых в заключенном сторонами договоре страхования транспортного средства.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного автотранспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты автомобиля, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации  не исключает возможности квалифицировать утрату транспортного средства как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный Полисом страхования транспортного средства серия 4000 № 0483450 от 03.06.2015.

Поскольку хищение автотранспортных средств произошло по вине третьего лица, при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации под мошенничеством понимается совершение противоправного общественно опасного деяния, направленного на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, хищение застрахованного автомобиля третьим лицом путем мошенничества (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) полностью охватывается понятием «Хищение».

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 18-КГ15-47).

Как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 18-КГ15- 47, от 15.12.2015 № 5-КГ15-177 уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления - мошенничества не свидетельствует о том, что противоправные действия, совершенные лицами похитившими автомобиль, должны квалифицироваться именно по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не позволяет с достоверностью судить о наличии обстоятельств, позволяющих исключить произошедшую утрату из числа застрахованных случаев, предусмотренных договором, и не устраняет объективности утраты застрахованного имущества. Поэтому отсутствуют основания руководствоваться постановлением правоохранительного органа о возбуждении уголовного дела. Окончательную квалификацию преступлению, применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, дает суд в рамках уголовного процесса.

Согласно договору страхования сумма на период с 03.06.2015 по 02.06.2016 составляет 1 280 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 280 000 руб. 00 коп. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «РЕСО-Лизинг» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.09.2016 по 13.11.2017 в размере 141 842 руб. 81 коп.

Расчет истцом размера процентов проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» 1 280 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 141 842 руб. 81 коп. процентов и 27 218 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

 

Судья                                                                                                            М.В. Досова