ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11460/2015

г. Самара

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2018

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Сафаевой Н.Р., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08.11.2018 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (судья Львов Я.А.) об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2, предъявленной в рамках дела             №А55-11460/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Алком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области,

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» - ФИО4, доверенность от 10.11.2017, ФИО5, доверенность от 10.11.2017,

От арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО6, доверенность от 12.02.2018

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2015 принято заявление ОАО «Предприятие тепловых сетей», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «Алком».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 заявление ОАО «Предприятие тепловых сетей» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Алком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий Общества с ограниченной ответственностью  «Алком» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в котором просила признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по возмещению транспортных расходов, а также расходов на проживание ФИО2 за счет ООО «АЛКОМ», а также взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «АЛКОМ» убытки в размере в размере 100 111 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 жалоба конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворена, суд определил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по возмещению транспортных расходов, а также расходов на проживание за счет ООО «АЛКОМ». Этим же судебным актом с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМ» взысканы убытки в размере 100 111 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2018. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие документов, подтверждающих произведенные расходы; на несение расходов в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, которые не подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,        ФИО2 осуществил возмещение за счет средств ООО «АЛКОМ» понесенных им транспортных расходов, а также расходов на проживание в общем размере 100 111,20 руб. 

Считая, что таким возмещением ФИО2 должнику причинены убытки, конкурсный управляющий должника обратилась с настоящим заявлением в суд.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что расходы понесены в связи с прибытием ФИО2 в город Самару для проведения собраний кредиторов должника для переоформления и закрытия счетов должника. 

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно авансового отчета № 1 от 19.02.2016 ФИО2 находился в г.Самаре в период с 17.02.2016 по 18.02.2016. В данный период ФИО2 были проведены собрания кредиторов ООО «АЛКОМ» и ЗАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства». 

Согласно авансового отчета № 2 от 12.05.2016 ФИО2 находился в г.Самаре 12.05.2016. В данный период ФИО2 в г.Самара были проведены собрания кредиторов ООО «АЛКОМ» и ЗАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства». 

Согласно авансового отчета № 3 от 10.08.2016 ФИО2 находился в г.Самаре в период с 09.08.2016 по 10.08.2016. В данный период ФИО2 были проведены собрания кредиторов ООО «АЛКОМ» и ЗАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», а также комитет кредиторов ООО «Альтернатива». 

Согласно авансового отчета № 7 от 03.11.2016 ФИО2 находился в г.Самаре в период с 02.11.2016 по 03.11.2016. В данный период ФИО2 были проведены собрания кредиторов ООО «АЛКОМ» и ОАО «Управляющая компания № 5», ООО «Управляющая компания Коммунальник», комитет кредиторов ООО «Альтернатива», собрание работников ОАО «Управляющая компания № 5».

Однако транспортные расходы и расходы на проживание были возмещены только за счет средств ООО «АЛКОМ». 

Согласно авансовых отчетов № 4 от 15.09.2016 и № 5 от 12.10.2016 ФИО2 находился в г.Самаре 15.09.2016 и 12.10.2016. 

Однако 15.09.2016 и 12.10.2016 собрания кредиторов ООО «АЛКОМ» не проводились, судебные заседания по делу № А55-11460/2015 на данные даты назначены не были.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что транспортные расходы, а также расходы на проживание по авансовым отчетам № 1 от 19.02.2016, № 2 от 12.05.2016, № 3 от 10.08.2016, № 7 от 03.11.2016, возмещенные арбитражным управляющим ФИО2 за счет средств ООО «АЛКОМ», были понесены арбитражным управляющим ФИО2 для проведения собраний кредиторов не только ООО «АЛКОМ», но и других организаций, что не позволяет отнести их на должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. 

Следовательно, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Доказательства одобрения вышеуказанных расходов собранием кредиторов должника в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО2, проживающий в г. Владимир, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего ООО «АЛКОМ» обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника, за счет установленного вознаграждения арбитражного управляющего. 

С учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, с учетом правовой позиции, сформулированной в абзаце восьмом пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что произведенные арбитражным управляющим расходы за счет ООО «АЛКОМ» не могут быть признаны обоснованными и правомерно на основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО2 соответствующую денежную сумму.

Позиция суда первой инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2018 по делу № А55-34720/2009, от 21.03.2017 № Ф06-17727/2017 по делу № А12-27099/2012,от 27.06.2017 по делу № А65-11293/2010, от 24.05.2018 по делу № А06-8237/2016, от 26.05.2016 по делу № А55- 8288/2011. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу            №А55-11460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Н.Р. Сафаева

               Г.М. Садило