Дело № А11-6982/2022

г. Владимир

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть оглашена 02.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2023.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-6982/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению округа Муром «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Муром (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 577 431 руб. 20 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),        ФИО4,

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности от 18.11.2021 № 1058 сроком действия 2 года;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению округа Муром «Благоустройство» (далее – МБУ «Благоустройство», Учреждение) о взыскании ущерба в размере 577 431 руб. 20 коп.

Определениями суда от 05.07.2022, от 26.10.2022, от 25.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (далее – МУП «Горэлектросеть»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром (далее – УЖКХ администрации округа Муром), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Муром (далее – Администрация).

Учреждение в отзыве на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истцом не доказаны обстоятельства подлежащие выяснению при разрешении настоящего спора. Так истец не доказал, что именно действия (бездействие) Учреждения находятся в причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего содержания упавшего дерева, в результате чего, было повреждено застрахованное транспортное средство. Ссылка стороны истца о том, что МУП «Городская электросеть» направляло заявку на пропилку ветвей несостоятельна, поскольку данная заявка не содержала никакой информации, позволившей бы идентифицировать местоположение (произрастания) и само упавшее на автомобиль дерево с теми, о которых возможно идет речь в письме МУП «Городская электросеть». Так в тексте упоминаемого письма не приводится ни количество деревьев, ни их порода, ни их точное местоположение, ни фотоматериал, ни схема, ни сведения о каких-либо иных идентифицирующих признаках и объектах. Заявка МУП «Городская электросеть» сделана, как следует из письма предприятия, в 2018 году. Сведений о неудовлетворительном состоянии каких-либо деревьев на рассматриваемых территориях в период с 2019 года по 15.05.2021 не имеется. В письме МУП «Городская электросеть» идет речь о «пропиловке ветвей» деревьев, а не о том, что какие-то из деревьев и конкретно упавшее на автомобиль, являются аварийными и требуется их(его) удаление (снос). Иная интерпретация данных обстоятельств стороной истца противоречит содержащимся в деле материалам. Выводы истца не основаны на содержащихся в деле доказательствах. Истцом не доказано, что именно действия (бездействие) ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением застрахованного имущества.

Администрация в отзывах на исковое заявление считала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что на территории муниципального образования округа Муром содержание зеленых насаждений, в том числе деревьев, расположенных на территории общего пользования осуществляет МБУ «Благоустройство». При этом, 01.10.2018 электросетевая организация направила заявку на пропилку ветвей деревьев в МБУ «Благоустойство». В случае если упавшее дерево произрастало в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, то обязанность по организации вырубки деревьев, угрожающих паданием, возлагается на сетевую организацию – владельца объекта электросетевого хозяйства. По мнению Администрации, материал проверки полиции ставится под сомнение как не относимое доказательство поскольку не позволяет доподлинно установить сам факт произошедшего события - ни фотоматериал, ни иные документы не позволяют идентифицировать место произошедшего события с целью определения ответственного за его содержание лица, ни сам объект - поврежденный автомобиль. Причиной повреждения транспортного средства является неконтролируемые человеком разрушения, связанные с погодными явлениями, сведения о которых подтверждаются Владимирского филиала Росгидромет и соответствуют по времени начала и окончания обстоятельствам причинения повреждений автомобилю. 

УЖКХ администрации округа Муром в отзыве на исковое заявление пояснило, что содержащиеся в деле материалы не позволяют определить точное местоположение (произрастания) упавшего дерева и, как следствие, соотнести данный объект с зоной ответственности Учреждения или иных лиц. Из материалов проверки полиции по факту падения дерева на автомобиль следует, что дерево «вырвало из земли» в результате порывов ветра, что свидетельствует о том, что данное обстоятельство стало следствием неблагоприятных погодных условий, а не ненадлежащего состояния данного дерева. Причиной падения дерева послужило не его физическое неудовлетворительное состояние, а именно воздействие на него неблагоприятных погодных условий, неконтролируемых со стороны человека и предотвратить наступление которых в описываемых обстоятельствах невозможно. Ссылка стороны истца о том, что МУП «Городская электросеть» направляло заявку на пропилку ветвей несостоятельна, поскольку данная заявка не содержала никакой информации, позволившей бы идентифицировать местоположение (произрастания) и само упавшее на автомобиль дерево с теми, о которых возможно идет речь в письме МУП «Городская электросеть». Так в тексте упоминаемого письма не приводится ни количество деревьев, ни их порода, ни их точное местоположение, ни фотоматериал, ни схема, ни сведения о каких-либо иных идентифицирующих признаках и объектах. Заявка МУП «Городская электросеть» сделана, как следует из письма предприятия, в 2018 году. Сведений о неудовлетворительном состоянии каких-либо деревьев на рассматриваемых территориях в период с 2019 года по 15.05.2021 не имеется. В письме МУП «Городская электросеть» идет речь о «пропиловке ветвей» деревьев, а не о том, что какие-то из деревьев и конкретно упавшее на автомобиль, являются аварийными и требуется их(его) удаление (снос). Иная интерпретация данных обстоятельств стороной истца противоречит содержащимся в деле материалам. Выводы истца не основаны на содержащихся в деле доказательствах. Истцом не доказано, что именно действия (бездействие) ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением застрахованного имущества.

МУП «Горэлектросеть» в отзыве на исковое заявление пояснило, что компетенция МБУ «Благоустройство» направлена на содержание, выявление и спит потенциально опасных деревьев. МУП «Горэлектросеть» запросило в Росгидромете информацию о погодных условиях на 15.05.2021. В ответ на запрос Росгидромет сообщил, что 15.05.2021 максимальный порыв ветра составлял 21м/с, что относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям. ФИО4 не мог не знать, что в подобные погодные условия оставлять транспортное  средство под деревьями и рекламными щитами является опасно для имущества. По мнению МУП «Горэлектросеть», ФИО4 проявил неосторожность, припарковав транспортное средство в потенциально опасном месте. ФИО4 в определенной степени виноват в причинении вреда транспортному средству, поскольку при соответствующей заботливости мог бы избежать причинения вреда или уменьшить размер. МУП «Горэлектросеть» отмечает, что в силу неблагоприятных погодных условиях, неправильной оценке ФИО4 окружающего парковочного месте (наличие деревьев), а также бездействия Учреждения, выразившееся в несвоевременном силе опасного дерева у ФИО4 возник материальный ущерб.

ФИО4 в отзыве на исковое заявление пояснил, что в рамках осмотра места происшествия от 18.10.2022 установлено, что дерево находилось на некотором удалении от территории дома и места парковки машины, где-то в 10-15 метрах и упало кроной на стоящее транспортное средства. Данное дерево не является частью участка дома № 52. 

ФИО2 в отзыве на исковое заявление пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, приобретен 01.07.2021, после произошедшего ДТП. ФИО2 пояснила, что не обладает какими-либо правами на дом, расположенный по адресу: Владимирская обл., 

<

...>.

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что факт сильного порыва ветра 15.05.2021 не снимает с МБУ «Благоустройство» ответственности за возмещение ущерба. Все деревья по адресу ДТП к 15.05.2021 должны быть спилены, согласно запросу, направленному 01.10.2018. По мнению истца, именно действия (бездействие) Учреждения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. В действия ФИО4, по мнению истца, не усматривается признаков неосторожности. 

В судебном заседании 01.02.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 02.02.2023. Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступало.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (страховщик) 23.08.2020 заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего выдан полис № ДСТ-Н-1000533630 (далее – договор страхования).

В период действия договора страхования, а именно 15.05.2021 около 15 час. 30 мин. рядом с домом 52 по ул. Касимовская, г. Муром, Владимирской обл., произошло падение дерева на автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный знак С275КМ33, принадлежащий на праве собственности ФИО4

В результате указанного события транспортному средству Nissan Teana, государственный регистрационный знак С275КМ33, были причинены механические повреждения.

По факту повреждения имущества ФИО4 обратился в МО МВД России «Муромский».

Постановлением УУП МО МВД России «Муромский» от 24.05.2021 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

ФИО4 26.05.2021 обратился к истцу с заявление на выплату возмещения. Истец, признав наступившее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА.

Согласно заказ-наряду от 08.10.2021 № НЛК0021272 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 577 431 руб. 20 коп.

Истец платежным поручением от 22.10.2021 № 165010 оплатил стоимость проведенного ремонта на СТОА в размере 577 431 руб. 20 коп.

Истцом в адрес МКУ «Благоустройство» направлена досудебная претензия от 10.12.2021 № Р-000-183783/21 с требованием о возмещении ущерба в размере 577 431 руб. 20 коп. Указанная претензия оставлена МКУ «Благоустройство» без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец ссылается на положения статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в связи с произведенной выплатой в пользу выгодоприобретателя, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Правоотношения между страхователем (владельцем застрахованного транспортного средства) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО «Зетта Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы, собственник имущества вправе передавать свои полномочия по содержанию имущества специально созданным предприятиям и учреждениям.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории поселения.

Согласно пункту 2 Постановления Администрации округа Муром от 29.05.2012 № 1522 «О создании муниципального бюджетного учреждения округа Муром «Благоустройсто» Основными целями деятельности МБУ «Благоустройство» определены благоустройство территории округа Муром.

Из пункта 3.3 Устава МБУ «Благоустройство» следует, что основными целями деятельности Учреждения являются: благоустройство и озеленение территории округа Муром; озеленение территории округа Муром, в том числе: создание, охрана и содержание зеленых насаждений на объектах муниципального образования округ Муром, находящихся в собственности муниципального образования округ Муром;

В силу пункта 3.4 Устава МКУ «Благоустройство» для достижения установленных настоящим Уставом целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: 3.4.1. Содержание, находящихся в собственности муниципального образования округ Муром, за исключением территорий, участков, переданных (закрепленных) предприятиям, организациям, учреждениям, физическим лицам и иным хозяйствующим субъектам на правах, предусмотренных законодательством, мест общего пользования в округе Муром: площадей, скверов, памятников, лесной зоны, набережной р.Оки, лесопарковой зоны, оранжереи; содержание зеленых насаждений: осуществление комплекса мероприятий по охране озелененных территорий, уходу и воспроизводству зеленых насаждений, находящихся в собственности муниципального образования округ Муром за исключением территорий, участков, переданных (закрепленных) предприятиям, организациям, учреждениям, физическим лицам и иным хозяйствующим субъектам на правах, предусмотренных законодательством, в том числе: оформление и хранение паспортов зеленых насаждений; своевременная обрезка ветвей в охранной зоне (в радиусе 1 метра) токонесущих проводов, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов; стрижка газонов; уборка скошенной травы; полив зеленых насаждений на объектах озеленения; удаление погибших и потерявших декоративность цветы в цветниках и вазонах с одновременной подсадкой новых растений; регулярное проведение всего комплекса необходимых агротехнических мероприятий, в том числе полив газонов, деревьев и кустарников, борьбу с сорняками, вредителями и болезнями растений, скашивание травы, рыхление, обрезка, сушка; осуществление озеленения и текущего ремонта зеленых насаждений; снос (пересадку) зеленых насаждений; осуществление омолаживающей обрезки деревьев, формовочную и санитарную обрезку древесно-кустарниковой растительности; санитарная уборка территории, удаление поломанных деревьев и кустарников; ежегодное направление в уполномоченный орган администрации округа информацию об изменении (снос, реконструкция, пересадка, посадка) в инвентаризационных материалах зеленых насаждений по установленной форме; ведение кадастра зеленого фонда по единым формам и методикам; осуществление обрезки и вырубки сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях; проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

Решение

м Совета народных депутатов округа Муром от 29.08.2017 № 378 утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории округа Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов (далее – Правила № 378), согласно пункту 5.12 которого сухие деревья, деревья, угрожающие жизни и безопасности граждан спиливаются немедленно с момента обнаружения юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, ответственными за содержание зеленых насаждений на данной территории.

Пунктом 5.13 Правил № 378 установлено, что если контракт не заключен, собственник объекта или земельного участка не определен, не известен либо его установление не представляется возможным, то обязанности по содержанию и благоустройству территории возлагаются на уполномоченный орган администрации округа Муром.

Факт повреждения спорного автомобиля в результате падения дерева, произошедшего 15.05.2021 около 15 час. 30 мин. рядом с домом 52 по ул. Касимовская,г. Муром, Владимирской обл., подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2021 и не оспорен ответчиками.

При этом, из материалов дела следует, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, правообладатель земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево не установлен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом пункта 5.13 Правил № 378 надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является МБУ «Благоустройство», как лицо, на которого возложены обязанности по содержанию и благоустройству территории города Муром.

Из пункта 12 (абзац 2) Постановления № 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по восстановительному ремонту составила 557 431 руб. 20 коп., в подтверждение чего, в материалы дела представлены акт об оказании услуг от 08.10.2021 № НЛК0021272, заказ-наряд от 08.10.2021 № НЛК0021272.

Оценив совокупность предоставленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности определения размера ущерба истца в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами фактического восстановления поврежденного транспортного средства.

Ответчики ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили. Размер предъявленного ко взысканию ущерба и зону ответственности ответчика (МБУ «Благоустройство») не оспорены надлежащими документальными доказательствами. При этом, ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт завышения истцом размера ущерба. Контррасчет стоимости ущерба ответчик также не представил.

Как уже указано выше обязанность по благоустройству спорного земельного участка возлагается на МБУ «Благоустройство».

Доказательства, подтверждающие осуществление уполномоченным собственником органом действий по поддержанию зеленых насаждений рядом с домом 52 по ул.Касимовская, г. Муром, Владимирская обл., в надлежащем состоянии, отсутствуют в материалах дела.

Доказательств того, что падение дерева произошло в отсутствие вины ответчика (МБУ «Благоустройство»), не представлено.

МБУ «Благоустройство» не представило доказательств принятия всех необходимых мер для контроля за состоянием зеленых насаждений, обеспечения своевременного сноса аварийных и опасных деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности граждан и имущества.

Ссылка МБУ «Благоустройство» на неблагоприятные погодные условия судом первой инстанции отклоняется, поскольку оснований полагать, что погодные условия выходили за рамки обычного природного явления, не имеется.

Более того, ответчик не доказал, что основной причиной падения дерева явились именно погодные условия, а не физическое состояние упавшего дерева. Также ответчик не указал, какие меры им предприняты для исключения падения деревьев, почему растущие зеленые насаждения не обрезались до безопасной высоты в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций.

Следовательно, лицом, причинившим вред истцу, в рассматриваемом случае является МБУ «Благоустройство», которое не обеспечило надлежащую организацию благоустройства территории города.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке упомянутых норм процессуального права, представленные в дело доказательства, наличие установленного факта причинения ущерба в результате падения дерева автомобилю, позволило суду признать ненадлежащим исполнение МБУ «Благоустройство» обязанностей по благоустройству земельных участков.

Возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком(МБУ «Благоустройство»), наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков в виде материального ущерба подтверждаются материалами дела, МБУ «Благоустройство» в установленном порядке не опровергнуты.

Доказательств отсутствия вины МБУ «Благоустройство» или наличия вины третьих лиц в причинении ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При рассмотрении дела обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, основанием для освобождения МБУ «Благоустройство» от ответственности за причиненный ущерб не установлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признает совокупность условий для возложения на ответчика (МЮУ «Благоустройство») гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, в связи с чем исковые требования в сумме 577 431 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку благоустройство и содержание территории, на которой произрастало упавшее дерево, возложено на МБУ «Благоустройство», суд первой инстанции приходит к выводу, что требования истца ко второму ответчику - Администрации города Муром являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения округа Муром «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ущерб в размере 577 431 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 549 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Администрации города Муром о взыскании ущерба в размере 577 431 руб. 20 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.06.2022 № 96841.

Подлинное платежное поручение от 14.06.2022 № 96841 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         Е.В. Смагина