Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-387/2020

«02» февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леналес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2020 года по делу №А19-387/2020 по исковому заявлению Министерства  лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Леналес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третье лицо: Федеральная налоговая служба по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды лесного участка; об обязании возвратить объект аренды и взыскании 4 689 498 рублей 08 копеек, 

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леналес" (далее - ООО «ЛенаЛес») о взыскании задолженности в размере 4 689 498 рублей 08 копеек, в том числе: 4 340 830 рублей 37 копеек – основного долга по договору аренды лесного участка от 09.12.2008 № 2 за период со второго по четвертый квартал 2019 года, 348 667 рублей 71 копейки – неустойки за период с 16.04.2019 по 23.12.2019, о расторжении договора аренды лесного участка от 09.12.2008 № 2, об обязании возвратить по акту приема-передачи лесной участок площадью 50 164 га, расположенный по адресу: Иркутская область, МО «Качугский район» Качугское лесничество, Верхноленская дача кварталы № 126, 127, 156, 184, 257-260, 286-288, 297, 307-309, 318, 319, 327-329, 353, 378-380, 410, 411, 433-437, 441-444, 466-468, 503-508, 581, 582, 664-666, 704-706; Бирюльская дача кварталы № 321-325, 359, 364, 365, 388, 389, 422, 453. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части требований о взыскании задолженности в размере 4 340 830 рублей 37 копеек в связи с добровольной оплатой; в оставшейся части исковые требования поддержал, в обоснование иска сослался на существенное нарушение ответчиком договорных обязательств в части нарушения сроков внесения арендных платежей по договору аренды лесного участка от 09.12.2008 №2. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2020 принят отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца 4 340 830 рублей 37 копеек - основного долга; 348 667 рублей 71 копейки - неустойки; производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды лесного участка № 2 от 09.12.2008. Суд обязал ответчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить истцу по акту приема-передачи лесной участок площадью 50 614 га, расположенный по адресу: Иркутская область, МО «Качугский район», Качугское лесничество, Верхоленская дача кварталы №№: 126, 127, 156, 184, 257-260, 286-288, 297, 307-309, 318, 319, 327-329, 353, 378- 380, 410, 411, 433-437, 441-444, 466-468, 503-508, 581, 582, 664-666, 704-706; Бирюльская дача кварталы №№: 321-325, 359, 364, 365, 388, 389, 422, 453. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2020 года по делу №А19-387/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам жалобы, основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка  не может служить сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. С учетом длительного срока действия договора аренды лесного участка, оплаты основного долга за указанный в предупреждении период на момент рассмотрения спора, считает недоказанным обстоятельство существенного нарушения условий договора ответчиком. Арендные платежи за спорный период ответчиком уплачены. Доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение повлекло для истца какой-либо ущерб, последним не представлено. Расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. Судом первой инстанции дана критическая оценка соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Претензия,  направленная 11.11.2019, получена ответчиком 19.12.2019, что исключало возможность исполнить обязанность по оплате в сроки, установленные в претензии. Кроме того, суд первой инстанции в решении указал, что после получения претензии и до подачи настоящего иска (с 19.12.2019 по 14.01.2020 – 26 календарных дней) требования не исполнены. По мнению ответчика, такое количество календарных дней не соответствует объективной возможности исполнить обязательство по оплате (с учетом выходных дней в январе 2020 года).

В материалы дела поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.12.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В связи с поступившим 26.01.2021 дополнением к отзыву на апелляционную жалобу, ответчик просил отложить судебное заседание  для ознакомления с указанным отзывом и подготовкой мотивированных возражений, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 26 января 2021 года.

Учитывая, что письменные дополнения истца, представленные суду апелляционной инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств (истец в дополнении дал свою оценку фактическим обстоятельствам с учетом судебной практики), апелляционный суд не установил оснований для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Правительства Иркутской области от 31.03.2016 № 178-пп с 15 июня 2016 года Агентство лесного хозяйства Иркутской области переименовано в Министерство лесного комплекса Иркутской области. 

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Качугскому лесничеству (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сиблеспред" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 09.12.2008 № 2, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное возмездное пользование лесной участок, площадью 50614 га, находящийся в собственности Российской Федерации и имеющий следующее местоположение: Иркутская область, муниципальное образование «Качугский район», Качугское лесничество, эксплуатационные леса (ранее – леса третьей группы), Верхоленское участковое лесничество, Верхоленская дача (ранее ОГУ «Качугский лесхоз» Верхоленское лесничество), кварталы №№ 126, 127, 156, 4 184, 257-260, 286-288, 297, 307-309, 318, 319, 327-329, 353, 378-380, 410, 411, 433-437, 441- 444, 466-468, 503-508, 581, 582, 664-666, 704-706; Ангинское участковое лесничество, Бирюльская дача (ранее ОГУ «Качугский лесхоз» Бирюльское лесничество), кварталы №№ 321-325, 359, 364, 365, 388, 389, 422, 453. 

Схема расположения лесного участка и его характеристика приводится в приложениях №№ 1, 2, 3, 4 к договору (пункт 3 договора). 

Лесной участок передан арендатору для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины – 78,0 тыс.куб.м, в том числе по хвойному хозяйству – 67 тыс.куб.м, согласно приложению № 5 к настоящему договору (пункт 4 договора). 

Срок действия договора аренды лесного участка от 09.12.2008 № 2 установлен с 03.06.2005 по 03.06.2054 (пункт 19). 

Лесной участок передан в пользование арендатора. 

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 29.03.2012 по договору аренды лесного участка от 09.12.2008 № 2 между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (правопредшественник Министерства, арендодатель), ООО «Сиблеспред» (арендатор) и ООО «ЛенаЛес» (новый арендатор) с согласия арендодателя принял права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 09.12.2008 № 2, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области от 22.12.2008 № 38-38-08/006/2008-996 переданы ООО «ЛенаЛес». 

Согласно подпункту «б» пункта 11 договора аренды лесного участка от 09.12.2008 № 2 арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные настоящим договором. 

Арендная плата по договору составляет 5 572 812 рублей в год (пункт 5 договора). Арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными частями в размере ¼ части годового размера арендной платы с 1 по 15 число первого месяца текущего квартала согласно приложению № 6 к настоящему договору, и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. 

Датой поступления платежа, указанного в пункте 5 договора, считается день поступления денежных средств на счет по указанным арендодателем реквизитам по оформленному надлежащим образом платежному документу с обязательным указанием кодов бюджетной классификации, номера и даты настоящего договора, периода, за который производится оплата, назначения платежа. 

В случае если платеж, указанный в пункте 5 договора, производится третьим лицом, в платежном документе в обязательном порядке указывается наименование плательщики - третьего лица, и наименование лица, за которое производится оплат (арендатора). 

В этом случае вместе с документом, подтверждающие произведенную оплату, Арендатор предоставляет арендодателю соответствующие документы, подтверждающие обоснованность произведенного за арендатора платежа в срок, указанный в абзаце 1 настоящего пункта. 

В случае нарушения арендатором абзаца 3 настоящего пункта и предъявлением третьим лицом, внесшим за арендатора платеж, указанный в пункте 5 настоящего договора, требования о возврате такого платежа, арендатор несет риск неблагоприятных последствий, предусмотренных законодательством, настоящим договором (пункт 6). 

Требования истца ответчиком в установленный срок не исполнены, задолженность по арендным платежам не погашена, соглашение о расторжении договора аренды лесного участка от 09.12.2008 № 2 не подписано. 

Согласно пункту 15 договора аренды лесного участка от 09.12.2008 № 2 по требованию одной из сторон настоящий договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе VI настоящего договора. 

По пункту 16 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случаях нарушения арендатором подпункта «г» пункта 10, подпунктов «в», «г» пункта 11 договора, невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, а также в случае невнесения арендной платы, предусмотренном подпунктом «в» пункта 8 договора, письменно уведомив об этом арендатора за 20 календарных дней до указанной даты расторжения. 

Из представленных материалов усматривается, что арендные платежи за пользование лесным участком на основании договора аренды лесного участка от 09.12.2008 № 2 за период со второго по четвертый кварталы 2019 года ответчиком своевременно, в срок, установленный пунктом 6 договора не внесены, образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 4 340 830 рублей 37 копеек.

 В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2019 № 02-91-13621/19 с требованием в срок до 11.12.2019 исполнить обязательства по договору в части погашения задолженности по арендной плате, в случае неисполнения обязательств в установленный срок Министерством ответчику предложено расторгнуть договор аренды лесного участка от 09.12.2008 № 2 посредством подписания соглашения о расторжении договора. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга по арендным платежа, неустойки, а также о расторжении договора аренды лесного участка. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору ООО «ЛенаЛес» Министерству перечислены денежные средства в счет оплаты задолженности по арендным платежам за период со второго по четвертый квартал 2019 года по договору от 09.12.2008 № 2 (платежные поручения от 31.12.2019 № 3, от 31.12.2019 № 4, от 28.01.2020 № 17, от 17.02.2020 № 40, от 13.03.2020 № 74, от 20.03.2020 № 83, от 24.03.2020 № 95, от 25.03.2020 № 96, от 30.03.2020 № 109, от 30.03.2020 № 130), оплата задолженности произведена в полном объеме, что послужило основанием заявления об отказе от исковых требований в части.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 09.12.2008 № 2, правильно установил, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды лесного участка, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ). 

Судом также установлено, что существенные условия договора аренды от 09.12.2008 № 2 сторонами согласованы, учитывая факт регистрации договора в установленном законом порядке, договор является заключенным в соответствии со статьей 432 ГК РФ. Факт передачи лесного участка в аренду по договору подтверждается актом приема-передачи и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. 

Как следует из материалов дела,  оплата арендных платежей за период со второго по четвертый кварталы 2019 года ответчиком в установленном размере и в  согласованный в пункте 6 договора срок не произведена, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 4 689 498 рублей 08 копеек. 

Ответчиком факт наличия задолженности в части арендных платежей за пользование лесным участком ответчиком не оспорен. В материалы дела представлены доказательства внесения платежей в счет оплаты задолженности по арендным платежам по договору от 09.12.2008 № 2, возникшей в период со второго по четвертый кварталы 2019 года, ООО «ЛенаЛес» (платежные поручения от 31.12.2019 № 3, от 31.12.2019 № 4, от 28.01.2020 № 17, от 17.02.2020 № 40, от 13.03.2020 № 74, от 20.03.2020 № 83, от 24.03.2020 № 95, от 25.03.2020 № 96, от 30.03.2020 № 109, от 30.03.2020 № 130). 

Таким образом, обязательства по внесению арендных платежей за период со второго по четвертый 2019 года исполнены в полном объеме, однако с нарушением установленного пунктом 6 договора срока, а также срока определенного Министерством для добровольного исполнения обязательств в соответствии с претензией от 11.11.2019 № 02-91-13621/19 и после обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском (14.01.2020 (л.д. 7).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка от 09.12.2008 № 2 и о возврате лесного участка Министерству по акту приема-передачи. 

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Согласно пункту 15 договора аренды лесного участка от 09.12.2008 № 2 по требованию одной из сторон настоящий договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе VI настоящего договора. 

По пункту 16 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случаях нарушения арендатором подпункта «г» пункта 10, подпунктов «в», «г» пункта 11 договора, невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, а также в случае невнесения арендной платы, предусмотренном подпунктом «в» пункта 8 договора,  письменно уведомив об этом арендатора за 20 календарных дней до указанной даты расторжения. 

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, право на досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя предусмотрено, как законом, так и соглашением сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

Судом первой инстанции установлено, что Министерство обратилось к ответчику с претензией от 11.11.2019 № 02-91-13621/19 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 11.12.2019, в случае неисполнения указанной обязанности ООО «ЛенаЛес» предложено расторгнуть договор аренды лесного участка от 09.12.2008 № 2 посредством подписания соглашения о расторжении договора в срок до 21.12.2019. 

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения; соглашение о расторжении договора сторонами не подписано. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом доказано наличие обстоятельств - невнесение ООО «ЛенаЛес» более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендных платежей по договору аренды лесного участка от 09.12.2008 № 2, с наличие которых закон (статья 619 ГК РФ), а также договор связывают право арендодателя заявить о расторжении договора и право суда такой договор расторгнуть досрочно. 

Ответчик, возражая в отношении исковых требований, указал, что нарушения договорных обязательств в части внесения арендных платежей за период со второго по четвертый квартал 2019 года устранены обществом в разумный срок с даты получения претензии истца, в полном объеме оплачена неустойка за нарушение указанных обязательств, ввиду чего оснований для расторжения договора аренды лесного участка от 09.12.2008 № 2 не имеется. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, с учетом длительного срока действия договора аренды лесного участка, оплаты основного долга за указанный в предупреждении период на момент рассмотрения спора, считает недоказанным обстоятельство существенного нарушения условий договора ответчиком. Арендные платежи за спорный период ответчиком уплачены. Доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение повлекло для истца какой-либо ущерб, последним не представлено. Расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Согласно позиции истца,  нарушения ООО «ЛенаЛес» договорных обязательств в части внесения арендных платежей носят систематический характер, ввиду чего сохранение договорных правоотношений по аренде лесного участка Министерство полагает нецелесообразным. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основанные на следующих нормах права.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). 

В силу части третьей статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Однако, по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.

 Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. 

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. 

Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Принудительное, досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке, т.е. лишение стороны права владения и пользования переданным на определенный срок объектом аренды, является исключительной мерой ответственности, которую суд вправе применить, если нарушение условий договора повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

По смыслу названных норм материального права расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие  средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

Безусловная обязанность суда досрочно расторгнуть долгосрочный договор действующим гражданским законодательством не предусмотрена, поскольку гражданское законодательство основывается, в том числе, и на принципе недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

 Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. 

В соответствии с правовой позицией, отражённой в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК в договорах аренды" согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. 

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2019 № 02-91-13621/19 с требованием в срок до 11.12.2019 исполнить обязательства по договору в части погашения задолженности по арендной плате, в случае неисполнения обязательств в установленный срок Министерством  ответчику предложено расторгнуть договор аренды лесного участка от 09.12.2008 № 2 посредством подписания соглашения о расторжении договора в срок до 21.12.2019. 

Указанная претензия направлена 11.11.2019 в адрес ответчика почтовым отправлением № 80080542542387 (список внутренних почтовых отправлений от 11.11.2019 № 123, опись вложений в ценное письмо).

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80080542542387 указанная претензия получена ООО «ЛенаЛес» 19.12.2019, однако требования истца, изложенные в претензии, в разумный срок (статьи 191-192, 314 ГК РФ) после получения данной претензии и до подачи настоящего иска в арбитражный суд (с 19.12.2019 по 14.01.2020, то есть на протяжении 26 дней) не исполнены, в отсутствие каких-либо объективных обстоятельств, исключающих такое исполнение обязательства.

Согласно доводам жалобы, учитывая, получение ответчиком претензии от 11.11.2019 только 19.12.2019, исключало возможность исполнить обязанность по оплате в сроки, установленные в претензии. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком в ответ на претензию истца были совершены какие-либо действия, из которых следует воля стороны на внесудебное разрешение спора, в том числе доказательства удовлетворения ответчиком выраженных в указанной претензии требований, а равно направления в адрес истца каких-либо ответов на данную претензию в пределах установленного срока либо по его истечении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик, являющийся арендатором спорного лесного участка на протяжении 7 лет с даты заключения соглашения о передаче прав и обязанностей от 29.03.2012 по договору аренды лесного участка от 09.12.2008 № 2, уведомлен о всех условиях договора и обязательствах, возложенных на него данным договором, и на момент получения указанной претензии о необходимости оплаты образовавшейся задолженности за достаточно продолжительный период (2-4 кварталы 2019 года) знал о нарушении с его стороны договорных обязательств в части уплаты арендных платежей, однако доказательств того, что обществом предпринимались меры к погашению данной задолженности материалы дела не содержат, а равно отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, исключающих такое исполнение договорных обязательств, а также того, что ООО «ЛенаЛес» предпринимались меры к изменению (продлению срока) исполнения данных обязательств Министерством, которое согласовано арендодателем (кредитором). 

Таким образом, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в том, что у ответчика имелось достаточно времени как с момента получения претензии Министерства о необходимости оплаты задолженности, так и с момента начала просрочки исполнения обязательств для устранения соответствующих нарушений договорных обязательств в разумный срок. 

Применение претензионного порядка урегулирования спора направлено на то, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в правоотношениях. Применение претензионного порядка урегулирования спора позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (контрагента в правоотношениях) свои требования, а стороне, нарушившей, договорные обязательства - добровольно в разумный  срок удовлетворить обоснованные требования, не допуская передачи возникшего спора на рассмотрение суда. 

При этом факт того, что претензионное требование получено обществом за пределами срока, установленного для его исполнения, не освобождает общество как сторону правоотношений от исполнения договорных обязательств, и не лишает права исполнить такие обязательства в разумный срок, тем более, что с даты получения названой претензии ООО «ЛенаЛес» (19.12.2019) до 14.01.2020 даты поступления настоящего искового заявления в арбитражный суд, общество имело достаточно времени (более 3х недель) для принятия мер по погашению задолженности.

С учетом обстоятельств настоящего спора, само по себе погашение задолженности не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений, поскольку при ином подходе арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора. 

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2016 N 309-ЭС16-10089 по делу N А76-4474/2015, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику подлежат отклонению.

При наличии установленных судом обстоятельств систематического нарушения обществом обязательств по своевременному внесению арендных платежей в ходе исполнения договора, при наличии доказательств того, что ответчик имел достаточно времени для исполнения обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции посчитал  доводы ООО «ЛенаЛес» об исполнении обязательств по внесению арендных платежей в разумный срок, подлежащими отклонению, поскольку задолженность в полном объеме погашена лишь после принятия настоящего иска к производству суда. 

При этом суд первой инстанции также отметил, что факт добровольной оплаты ответчиком неустойки также не является основанием для отказа истцу в иске о расторжении договора аренды, поскольку неустойка (статья 330 ГК РФ) является как мерой ответственности за нарушение определенного договором обязательства, так и способом обеспечения исполнения обязательств, и ее применение направлено на стимулирование сторон на добросовестное, надлежащее исполнение договорных обязательств, при этом уплата неустойки не освобождает сторону, нарушившую обязательства от обязанности надлежащим образом исполнять договор, а также не препятствует стороне, чье право нарушено ненадлежащим исполнением договора, заявить о расторжении такого договора. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о невнесении арендатором более двух раз подряд арендных платежей по договору ответчиком не представлено, суд пришел  к правильному выводу о том, что договор аренды лесного участка от 09.12.2008 № 2 подлежит расторжению в силу требований, предусмотренных статьями 450, 452, 619 ГК РФ. 

С учетом расторжения договора, суд первой инстанции, учитывая положения подпункта «к» пункта 11 договора аренды лесного участка от 09.12.2008 № 2 обязал ответчика возвратить Министерству по акту приема-передачи лесной участок в течении 10 дней с момента вступления решения в законную в силу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2020 года по делу №А19-387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Ломако

Судьи Е.О. Никифорюк 

                                                                                                          Е.В. Желтоухов