АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-10137/2024

г. Иркутск

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена  в судебном заседании  09.09.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 23.09.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванченко Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (адрес: 664011, 

<

...>) 

к Администрации сельского поселения Новожилкинского муниципального образования (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 665494, 

<

...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Белая» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 664075, ул. Байкальская, д. 203 «б», офис 3.2)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение

от ответчиков:

от Администрации – не явилась, извещена,

от  ООО «Сервисная компания «Белая» - ФИО2, доверенность, паспорт

установил:

Прокуратура Иркутской области 07.05.2024 года обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Администрации сельского поселения Новожилкинского муниципального образования, Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Белая», в котором просит:

            - признать договор аренды муниципального имущества от 16.09.2023 года, заключенный между администрацией сельского поселения Новожилкинского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Белая», недействительным.

           - применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Белая» возвратить администрации сельского поселения  Новожилкинского муниципального образования муниципальное имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору аренды муниципального имущества от 16.09.2023.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, пояснил, что не возражает относительно исполнения судебного акта после окончания отопительного сезона 2024-2025 годов.

Администрация в процессе рассмотрения представила отзыв на иск, в котором указывало на то, что вопрос о заключении концессионного соглашения с ответчиком находится в процессе.

Представитель ООО «Сервисная компания «Белая» в судебном заседании требования не признавала, представила отзыв на иск,  в котором также указывало на процесс заключения концессионного соглашения, спорный договор был заключен в целях обеспечения жителей теплоснабжением. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2023 между Администрацией сельского поселения Новожилкинского муниципального образования (арендодателем) и ООО «Сервисная компания «Белая» (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества, согласно пункту 1.1 договора арендодателем передала во временное владение и пользование арендатору имущество согласно приложению № 1 к договору.

Срок действия договора определен с 16.09.2023 по 31.12.2024 (п. 7.1 договора).

Собственником имущества, переданного по договору является Новожилкинское муниципальное образование. 

По акту приема-передачи от 16.09.2023 администрация передала, а ООО «Сервисная компания «Белая» приняло муниципальное имущество, согласно перечню, указанному в акте, без возражений.  

Ссылаясь на несоблюдение при заключении договора аренды муниципального имущества от 16.09.2023,  заключенного между администрацией и ООО «Сервисная компания «Белая», норм действующего законодательства, нарушение публичных интересов, прокурор Иркутской области полагает, что сделка по передаче в аренду муниципального имущества является недействительной в силу ничтожности, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд считает их обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. 

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, между Администрациней сельского поселения Новожилкинского муниципального образования и ООО «Сервисная компания «Белая» заключен договор аренды муниципального имущества от 16.09.2023, согласно которому арендодатель передал арендатору имущество, являющееся муниципальной собственностью для использования в целях осуществления деятельности по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Усольского района, с Новожилкино, обеспечение населения  теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением.   

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении» и полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (п.4.2, п.4.3 ст. 17 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, а с учетом положений части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, введенной Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действующей с 08 мая 2013 года, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно- технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В пункте 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» указано, что объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1.1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Так, с момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 №103-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с чем передача объектов иным способом не соответствует требованиям закона вне зависимости от мотивов заключения такого договора.

Указанные нормы закона действуют более 7 лет, однако вопреки этому администрация до настоящего времени не заключила концессионное соглашение, необоснованно осуществив передачу спорных объектов ЖКХ по договору аренды.

Незаконная сделка создает для предприятия преимущественные условия в получении муниципального имущества. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного владения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенному в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посягающей на публичные интересы и, соответственно, ничтожной является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы муниципального образования, вопреки интересам которого объекты коммунальной инфраструктуры, перечисленные в договорах, по концессионному соглашению, заключенному на основании публичных процедур, не передавались, что также свидетельствует о нарушении публичных интересов.

Оспариваемый договор также влечет нарушение интересов неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, так как последние были лишены возможности заключить в отношении объектов ЖКХ концессионное соглашение по результатам публичных процедур.

В случае признания договора недействительным, объекты ЖКХподлежат возврату собственнику, который должен будет осуществить ихпоследующую передачу   в порядке, предусмотренном законодательством, в том числе.    предоставив    возможность    неопределенному    кругу    субъектов предпринимательской деятельности претендовать на участие в конкурсе.

В части доводов о заключении договора в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций необходимо отметить, следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, которые направлены на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 1 Правил, выполнение решений Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в силу п. 1 Правил является обязательным для граждан и организаций.

В соответствии с п. 8 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населенияи территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенногохарактера» при введении режима чрезвычайной ситуации в зависимости отклассификации чрезвычайных ситуаций, а также от других факторов,влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, устанавливается один из следующих уровней реагирования: объектовый уровень реагирования, местный уровень реагирования, региональный уровень реагирования, федеральный уровень реагирования.

Сведений о введении соответствующего режима реагирования ответчиками не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что у сторон до возбуждения производства по настоящему делу, было достаточно времени для проведения всех необходимых мероприятий и приведения в соответствие необходимой документации для проведения всех процедур и заключения соответствующего концессионного соглашения. 

На момент рассмотрения спора концессионное соглашение не заключено и не готово к подписанию. 

Заблаговременно не предпринятые необходимые для этого действия, зависящие как от органа местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению в соответствие с действующим законодательством, начало процедур по подготовке  к заключению концессионного соглашения, не могут служить основанием для обхода требований ранее указанных федеральных законов, а также для легализации оспариваемых сделок, заключенных в их нарушение. 

Своевременное заключение концессионного соглашения направлено на улучшение качественных и экономических показателей муниципального образования, поскольку только формат концессионного соглашения в соответствии со статьей 1 Закона от 21.07.2005 № 115- ФЗ «О Концессионных соглашениях» направлен на привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 указанной статьи); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд не может принять доводы ответчиков, изложенных в отзывах, поскольку законодательством предусмотрен порядок заключения концессионного соглашения, следовательно, у суда отсутствует возможность оценить добросовестность сторон, которые заключили договор в обход законодательства, следовательно, договор подлежит признаю недействительным в силу закона.

С учетом изложенных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор недействителен, как противоречащий требованиям действующего законодательства, указанным выше, а именно – положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в связи с чем, требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Таким образом, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае применению подлежит двусторонняя реституция.

Вместе с тем, согласно пункту 5 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если в результате исполнения ничтожной сделки сторона фактически пользовалась предоставленным имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, в связи с чем, перечисленные денежные средства в счет арендной платы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Таким образом, в отношении применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО Сервисная компания «Белая»  возвратить администрации имущество, переданного по договору аренды муниципального имущества от 16.09.2024, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств возврата в натуре имущества арендодателю ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в части применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 6 000 руб., и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков, по 3 000 руб. с каждого.

Между тем, Администрациея сельского поселения Новожилкинского муниципального образования освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию только с  ООО Сервисная компания «Белая».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды муниципального имущества от 16.09.2023 заключенный между Администрацией сельского поселения Новожилкинского муниципального образования и Обществом с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Белая» недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Белая» возвратить Администрации сельского поселения Новожилкинского муниципального образования муниципальное имущество, перечисленное в Приложении №1 к договору аренды муниципального имущества от 16.09.2023 после окончания отопительного сезона 2024-2025 г.г.

Взыскать с  Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Белая» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

        Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                             Т.Н. Пущина