099/2024-15879(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2024 года Дело № А56-29925/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,  

ФИО1 

при участии от публичного акционерного общества Банк ВТБ  ФИО2 (доверенность от 11.05.202 № 350000/1101-Д,  

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023  по делу № А56-29925/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белкос», адрес: 107023,.  Москва, Барабанный пер., д. 4, стр. 6, пом. 14Н/2, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу Банк ВТБ, адрес: 191144, Санкт-Петербург,  Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Банк), о признании незаконными действий по ограничению расчетно-кассового и  дистанционного банковского обслуживания Общества и обязании снять данные  ограничения.  

Решением суда первой инстанции от 14.07.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2023, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  решение и постановление, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.  

Податель жалобы утверждает, что его действия не могли быть признаны  незаконными; в деле отсутствуют доказательства того, что Банк ограничил  возможность клиента распоряжаться денежными средствами, размещенными на  его счете; такие ограничения на прием распоряжений на бумажном носителе,  оформленных надлежащим образом, не вводились, поэтому, Общество не  лишено возможности реализовывать свои права в соответствии со статьей 845  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); выводы судов об  отсутствии доказательств вынесения Росфинмониторингом решения о  приостановлении операций Общества являются несостоятельными.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания  

дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30.05.2017  Общество (клиент) и Банк заключили договор путем присоединения к Правилам  комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном  законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке  ВТБ (ПАО) (далее - Правила), в том числе Условиям дистанционного  банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн»  (далее - Условия ДБО; Договор).  

В соответствии с Договором Обществу в Банке открыт счет  № 40702810000000100016. 

По утверждению Банка, в ходе обслуживания клиента было установлено,  что с 18.02.2022 по счету Общества стали осуществляться транзитные операции  по зачислению денежных средств от юридических лиц за комплектующие,  запчасти и оборудование с последующим – в течение короткого периода  времени – переводом иным юридическим лицам за комплектующие и  оборудование. Проводимые по счету клиента операции были квалифицированы  Банком как соответствующие признакам подозрительных операций,  приведенным в приложении к положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П  «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в  целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение ЦБ №  375-П).  

Банк 03.08.2022 проинформировал Общество о том, что применяет к  клиенту меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от  07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон   № 115-ФЗ); усматривает в его деятельности высокую степень (уровня) риска  совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных  в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 №  86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»;  предлагает заявителю обратиться с заявлением об отсутствии оснований для  применения к нему указанных мер и с соответствующими документами и (или)  сведениями в межведомственную комиссию, созданную при ЦБ РФ (пункт 13.5  статьи 7 Закона № 115-ФЗ).  

Таким образом, Банк с 03.08.2022 ограничил банковское обслуживание  Общества.  

Общество обратилось в межведомственную комиссию ЦБ РФ с жалобой.  В ответе на жалобу ЦБ РФ указал, что, по данным, имеющимся в распоряжении  у Банка России отсутствуют сведения о наличии в деятельности Общества  высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в  соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».  

Общество, ссылаясь на то, что в порядке, установленном пунктом 13.4  статьи 7 Закона № 115-ФЗ документы (сведения), подтверждающие законность  и экономический смысл производимых операций Банком у Общества не  запрашивались, вывод о сомнительности операций, произведенных Обществом,  обоснован не был, 17.02.2023 направило в Банк претензию.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения Общества в суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу об обоснованности требований.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился,  оставил его решение без изменения.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Пунктом 2 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского  счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый  клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения  клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении  других операций по счету.  

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором  банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с  денежными средствами, находящимися на счете.  

Банк не вправе определять и контролировать направления использования  денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные  законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться  денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).  

На основании статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на  распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается,  за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на  счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных  законом.  

В частности, такие исключения имеются в Законе № 115-ФЗ, в котором  содержатся требования, предъявляемые к операциям по исполнению  кредитными организациями платежных поручений, возлагающие на банки как на  организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным  имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся:  идентификация клиента, документальное фиксирование информации об  отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в  выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением  операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического  или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые  для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Закона.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ  организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным  имуществом, обновляют информацию о клиентах, которые не отнесены к группе  низкой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в  соответствии с правилами внутреннего контроля данной организации,  представителях таких клиентов, их выгодоприобретателях и бенефициарных  владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в  достоверности и точности ранее полученной информации в течение семи  рабочих дней, следующих за днем возникновения этих сомнений. Наряду с этим  идентификация клиента проводится при приеме на обслуживание.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк обязан  принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по  идентификации бенефициарных владельцев клиентов, в том числе по  установлению в отношении их сведений, предусмотренных подпунктом 1  данного пункта.  

Обязанность по документальному фиксированию информации об  операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на  

кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому  кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и  программы его осуществления. При этом указанный Закон не устанавливает  перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым  позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем  соответствующих сведений. Основаниями для документального фиксирования  информации о соответствующих операциях и сделках являются:  

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного  экономического смысла или очевидной законной цели;  

- несоответствие сделки целям деятельности организации,  установленным учредительными документами этой организации;  

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер  которых дает основание полагать, что целью их осуществления является  уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных этим  Законом;  

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки  осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем, или финансирования терроризма.  

В соответствии с главой 5 Положения ЦБ № 375-П банк осуществляет  мониторинг операций клиентов в целях выявления операций, подлежащих  обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают  подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания)  доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма  (подозрительных операций). При этом в качестве критериев выявления  подозрительных операций используются признаки, приведенные в приложении к  указанному Положению, в соответствующих письмах и методических  рекомендациях Банка России.  

В случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента,  квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из  критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и,  соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования  информации, банк вправе запросить у клиента представление не только  документов, выступающих формальным основанием для совершения такой  операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а  также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и  характер рассматриваемых операций, в том числе документов,  подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.07.2013 № 3173/13).  

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11  статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банка в выполнении  распоряжения клиента о совершении операции.  

В части ДБО к таким мерам, согласно письму Банка России от 27.04.2007 

 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов  с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету  клиента (включая интернет-банкинг)», относится отказ клиентам в приеме от них  распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу),  подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления  сомнительных операций клиентов.  

В пункте 6.2.10 Условий ДБО закреплено право Банка запрашивать  информацию и документы, необходимые в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, в том числе в области  

противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма; в пункте 6.2.11 Условий ДБО закреплено  право Банка приостанавливать проведение операций по счетам клиента и  предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к  счету в случае непредставления клиентом запрошенных Банком документов и  информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными  требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма. Документы клиента в этом случае могут  приниматься Банком на бумажных носителях, оформленных надлежащим  образом.  

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на  противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, финансированию терроризма и финансированию распространения  оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на  приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента,  а также на приостановление договора банковского счета. В качестве меры  оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований  полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку  предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для  идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей,  документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в  уполномоченный орган.  

Согласно материалам дела Банк осуществил мониторинг деятельности  Общества исходя из движения денежных средств по его расчетному счету.  

Общество от процедуры обязательного контроля со стороны Банка не  уклонялось, при направлении жалобы в межведомственную комиссию Банка  России направило документы в обоснование проводимых банковских операций.  

Судами установлено, что движение денежных средств по счету  обусловлено проведением обычной финансово-хозяйственной операцией, а не  финансированием террористической деятельности.  

Так, Общество осуществляет оптовую торговлю оборудованием и  комплектующими к нему, проводами, кабелями, выключателями и прочим  установочным оборудованием промышленного использования; прочими  комплектующими изделиями, такими как электродвигатели, трансформаторы;  измерительными приборами и оборудованием; эксплуатационными  материалами и принадлежностями машин. На интернет-сайте заявителя  www.belcos-m.ru регулярно обновляется информация об ассортименте товаров.  

Как верно отмечено апелляционным судом, отсутствие у Общества  деятельности по продаже товаров посредством интернет-сайта и возникновение  ошибок при работе интернет-сайта не свидетельствуют о недобросовестности  истца.  

Доказательства того, что Общество, его контрагенты, которым он  осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в  отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской,  террористической деятельности, а также документальное подтверждение того,  что банковские операции Общества преследовали цели по легализации  денежных средств, полученных преступным путем, финансирования  террористической деятельности или иную противоправную цель, Банком в  материалы дела не представлены.  

Помимо прочего, доказательств вынесения уполномоченным органом  (Росфинмониторингом) решения о приостановлении операций истца в  

материалах дела не имеется.  

Довод Банка о том, что фактически им не приостанавливалась  возможность осуществления операций и клиент мог распоряжаться  принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью  платежного документа, оформленного на бумажном носителе, судами отклонен  поскольку безосновательный запрет на совершение Обществом расчетных  операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного  доступа является ограничением его прав на распоряжение денежными  средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям Договора.  

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом  перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или  необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или  очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям  деятельности организации, установленным учредительными документами этой  организации, возложена на Банк.  

Таких доказательств Банком не представлено. 

Таким образом, исковые требования Общества удовлетворены  правомерно.  

Суды обоснованно обязали Банк устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов Общества путем возобновления дистанционного  банковского обслуживания.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов первой и апелляционной инстанций.  

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Суды правильно применили нормы материального и процессуального  права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-29925/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк  ВТБ – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  Судьи О.К. Елагина  

 ФИО1