СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11759/2017-ГК

г. Пермь

19 сентября 2017 года

Дело № А60-17232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Средуралинвест-МТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2017 года по делу № А60-17232/2017

по иску ОАО "Свердловскдорстрой" (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933), в лице конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича

к ОАО "Свердловскдорстрой" (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933), ООО "Средуралинвест-МТ" (ОГРН 1026605255918, ИНН 6671126732),

третье лицо: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

при участии:

от ответчика ООО "Средуралинвест-МТ": Кочнева О.В., представитель по доверенности от 11.09.2017, паспорт;

от истца, ответчика ОАО "Свердловскдорстрой", третьего лица: не явились, извещены

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ОАО "Свердловскдорстрой" в лице конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Свердловскдорстрой", ООО "Средуралинвест-МТ"(далее – ответчики) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 22.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017), принятым судьей Маниным В.Н., исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Средуралинвест-МТ" обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов суда о заинтересованности акционера ООО "Средуралинвест-МТ" в одобрении мирового соглашения, утвержденного на спорном собрании, оформленном протоколом от 27.03.2017. По мнению заявителя, ссылку суда первой инстанции на постановление арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 по делу № А60-12747/2004 нельзя признать верной, т.к. судом кассационной инстанции рассматривался иной период и иные обстоятельства, при этом выводы в отношении заинтересованности ООО "Средуралинвест-МТ" в названном постановлении кассационной инстанции отсутствуют. Также заявитель указывает на применение судом первой инстанции недействующей редакции ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах». Считает, что заинтересованность ООО "Средуралинвест-МТ" на момент проведения собрания 22.03.2017 отсутствовала и судом первой инстанции не исследовалась. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что ООО "Средуралинвест-МТ" не являлось лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа кого-либо из сторон мирового соглашения, не входило в состав коллегиальных исполнительных органов контрагентов ОАО "Свердловскдорстрой" по мировому соглашению, не являлось лицом, контролирующим контрагентов  ОАО "Свердловскдорстрой"  по мировому соглашению, не обладало преобладающим участием в уставном капитале обществ, являющихся контрагентами ОАО "Свердловскдорстрой"  по мировому соглашению; приводит сведения об участниках ООО "Средуралинвест-МТ", перечень дочерних обществ ООО "Средуралинвест-МТ" и их состав.  Апеллянт не согласен с выводом суда о неуполномоченности лица, созвавшего собрание акционеров, т.е. конкурсного управляющего. Полагает, что данные выводы направлены на переоценку состоявшихся судебных актов по делу № А60-12747/2004, а именно, определения суда первой инстанции от 07.06.2016, постановления апелляционной инстанции от 17.08.2016, постановления кассационной инстанции от 02.11.2016, которыми установлена обязанность конкурсного управляющего провести собрание.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобе – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчик ООО "Средуралинвест-МТ" на доводах жалобы настаивал.

Истец, ответчик ОАО "Свердловскдорстрой", третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 по делу № А60-12747/2004 ОАО "Свердловскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.08.2014 производство по делу о признании общества "Свердловскдорстрой" банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 определение суда от 12.08.2014 отменено. В утверждении мирового соглашения по делу № А60-12747/2004 о признании ОАО "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом) в редакции от 10.07.2014 отказано.

24.11.2014 производство по делу о признании ОАО "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич.

20.10.2015 от кредитора ООО "Сальвад" в адрес конкурсного управляющего направлена заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов 4 дополнительных вопросов: 1) об утверждении мирового соглашения; 2) об избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения и подачу ходатайства в Арбитражный суд Свердловской области об утверждении мирового соглашения; 3) о возложении обязанности на конкурсного управляющего ОАО "Свердловскдорстрой" созвать внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Свердловскдорстрой" с предложенной в заявке повесткой и порядком действий; 4) о выборе места проведения собрания кредиторов ОАО "Свердловскдорстрой".

По результатам рассмотрения собранием кредиторов дополнительных вопросов кредиторами ООО "Сальвад" и ООО "ОУЗ" было принято решение утвердить проект мирового соглашения; избрать представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения и подачу ходатайства об утверждении мирового соглашения в Арбитражный суд Свердловской области, о чем составлен протокол собрания кредиторов от 30.10.2015 № 2015/10-1.

Решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 30.10.2015, было обжаловано Ловкиной А.В. и конкурсным управляющим должника Пархоменко А.С. в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 28.12.2015 в удовлетворении заявления Ловкиной А.В. и конкурсного управляющего должника Пархоменко А.С. о признании решений собрания кредиторов от 30.10.2015 недействительными отказано. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 года по делу № А60-12747/2004, заявление ООО "ОУЗ" о понуждении конкурсного управляющего Пархоменко А.С. к проведению собрания акционеров ОАО "Свердловскдорстрой" удовлетворено: на конкурсного управляющего Пархоменко А.С. возложена обязанность в срок до 29.06.2016 провести собрание акционеров ОАО "Свердловскдорстрой" для постановки вопроса об одобрении (не одобрении) мирового соглашения в рамках дела № А60-12747/2004.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.08.2016 и округа от 02.11.2016 определение от 07.06.2016 оставлено без изменения.

22.03.2017 в обществе "Свердловскдорстрой" проведено внеочередное общее собрание акционеров, по результатам которого принято решение об одобрении сделки по заключению мирового соглашения в редакции от 30.10.2015, оформленное протоколом от 27.03.2017.

На дату принятия решения об одобрении сделки общее количество голосов, которыми обладали акционеры - владельцы голосующих акций общества, составило 24743 шт.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, составленному регистратором названного общества, осуществляющим ведение и хранение его реестра акционеров – ВТБ Регистратор, по состоянию на 02.03.2017 общее количество голосов, которыми обладали включенные в список лица, составило 24743 голосов. Из них голоса физических лиц - 2802, голоса юридических лиц - 20941.

22.03.2017 на собрании акционеров должника присутствовал один акционер – ООО "Средуралинвест-МТ", обладающий 15512 (62,69%) голосами от общего числа голосов акционеров, включенных в список лиц на дату собрания акционеров.

Не оспаривая факт проведения собрания, соблюдения порядка созыва и  проведения указанного собрания, обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 22.03.2017, оформленного протоколом от 27.03.2017, конкурсный управляющий указал на проведение собрания в нарушение закона, а именно на заинтересованность голосовавшего акционера в совершении одобряемой сделки, нарушение порядка одобрения сделки и определения цены сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у единственного участника собрания акционеров от 22.03.2017 и мажоритарного акционера открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" -  ООО "Средуралинвест-МТ" имеется наличие заинтересованности по отношению к самому обществу, предмету одобряемой сделки и выгодоприобретателям по сделке. Заинтересованность акционера и мажоритарных кредиторов общества подтверждается вступившим в законную силу постановлением кассационной инстанции от 10.11.2014 по делу о банкротстве ОАО "Свердловскдорстрой" № А60-12747/2004, которым отменено мировое соглашение, утвержденное судом в 2014 году. Суд первой инстанции указал, что акционер ООО "Средуралинвест-МТ" не имел права голосовать по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью, поскольку является аффилированным с ОАО "Свердловскдорстрой" и мажоритарными кредиторами лицом, в связи с чем, кворума на собрании не имелось. Суд также исходил из того, что решения об определении советом директоров цены совершения сделки ни конкурсному управляющему, ни собранию акционеров не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что собрание акционеров от 22.03.2017 было созвано неуполномоченным на его созыв лицом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из искового заявления в обоснование исковых требований конкурсный управляющий ОАО "Свердловскдорстрой" сослался на то, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Свердловскдорстрой" от 22.03.2017 допущены нарушения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон Об акционерных обществах), а именно ст. ст. 78, 79, 81, 83.

В соответствии со ст. 78 Закона Об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на день проведения спорного собрания и далее по тексту) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона Об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Закона Об акционерных обществах в случае, если крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение крупной сделки вынесен на рассмотрение общего собрания акционеров (глава XI настоящего Федерального закона), решение о согласии на совершение крупной сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с пунктом 4 статьи 49 настоящего Федерального закона, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В случае, если крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение крупной сделки вынесен на рассмотрение общего собрания акционеров (глава XI настоящего Федерального закона), решение о согласии на совершение крупной сделки принимается в порядке, предусмотренном главой XI настоящего Федерального закона.

Между тем, в исковом заявлении конкурсным управляющим оспариваются не сделки, а решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Свердловскдорстрой", оформленное протоколом от 27.03.2017, по результатам которого была одобрено заключение мирового соглашения в редакции от 30.10.2015.

В силу п. 2 ст. 31 Закона Об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона Об акционерных обществах акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона Об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановления Пленума от 18.11.2003 № 19) разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, истцом по иску об оспаривании решений общего собрания акционерного общества является акционер, а ответчиком - само акционерное общество.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно названной норме конкурсный управляющий имеет право осуществлять права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Следовательно, после открытия конкурсного производства конкурсный управляющий как руководитель организации-должника действует от его имени без доверенности.

Однако, положения Закона о банкротстве, равно как и положения корпоративного законодательства не наделают руководителя (конкурсного управляющего) организации - должника оспаривать решения органов его управления.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок и решений от имени должника.

Таким образом, правом на оспаривание решений собраний акционеров конкурсный управляющий может реализовать лишь при условии, что организация - должник, которую он представляет в силу закона, является акционером.

Отсутствие у конкурсного управляющего права на предъявление соответствующего иска является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, с учетом вышеприведенных положений Закона Об акционерных обществах надлежащим ответчиком по заявленному иску является само ОАО "Свердловскдорстрой".  В связи с чем, правовых оснований для предъявления иска к ООО "Средуралинвест-МТ" (т.е. к акционеру) и удовлетворение его судом первой инстанции не имелось, т.к. у суда отсутствовали основания для принятия решения о правах и обязанностях названного акционера, как ненадлежащего ответчика по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что оспариваемым решением внеочередного собрания акционеров ОАО "Свердловскдорстрой", оформленным протоколом от 27.03.2017, об одобрении мирового соглашения, утвержденного на собрании кредиторов 30.10.2015, нарушены права и (или) законные интересы акционеров ОАО "Свердловскдорстрой" (ст. 65 АПК РФ). При рассмотрении настоящего дела никто из акционеров ОАО "Свердловскдорстрой" заявленный иск не поддерживал.

Более того, суд первой инстанции, делая выводы о заинтересованности голосовавшего на собрании 22.03.2017 акционера ООО "Средуралинвест-МТ", не исследовал текст утвержденного на собрании кредиторов 30.10.2015 мирового соглашения. Указанный текст мирового соглашения в материалах дела отсутствует.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о созыве собрания акционеров от 22.03.2017 неуполномоченным лицом. Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует судебным актам по делу № А60-12747/2004 (определению суда первой инстанции от 07.06.2016, постановлению апелляционной инстанции от 17.08.2016, постановлению кассационной инстанции от 02.11.2016), которыми на конкурсного управляющего Пархоменко А.С. возложена обязанность в срок до 29.06.2016 провести собрание акционеров ОАО "Свердловскдорстрой" для постановки вопроса об одобрении (не одобрении) мирового соглашения в рамках дела № А60-12747/2004.

С учетом указанного, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

При этом отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает конкурсного управляющего права защитить интересы организации – должника, поскольку условия мирового соглашения приобретают юридическую силу при утверждении его судом. Конкурсный управляющий не лишен возможности заявить свои возражения относительно условий мирового соглашения при рассмотрении арбитражным судом заявления об утверждении мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах решение суда от 22.06.2017 подлежит отмене (п. 1-4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу № А60-17232/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  ОАО "Свердловскдорстрой" (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933), в лице конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с  ОАО "Свердловскдорстрой" (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933) в лице конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича в пользу ООО "Средуралинвест-МТ" (ОГРН 1026605255918, ИНН 6671126732) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

                                                                                      М.Н. Кощеева