ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-1616/2024)

 

01 апреля 2024 года                                                                       Дело № А72-6668/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2023 года в рамках дела № А72-6668/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

21.05.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО4 к ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Дело».

ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2021 года заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть объявлена 11.10.2021) заявление ФИО4 о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Баку Азербайджанской ССР, место жительства: 

<

...>) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим суд утвердил ФИО5, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Сведения о признании должника банкротом и открытии реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете КоммерсантЪ № 194 от 23.10.2021.

26.06.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступил протокол первого собрания кредиторов от 19.06.2023. 

18.07.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Определением от 18.07.2023 ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания удовлетворено судом; ходатайство представителя ФИО2 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества принято судом к рассмотрению.

14.09.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Определением от 14.09.2023 ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания удовлетворено судом. 

26.09.2023 от финансового управляющего поступили материалы собрания кредиторов должника от 18.09.2023. 

04.10.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника. 

04.10.2023 от ААУ «Сириус» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 и информация о соответствии данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Определением от 05.10.2023 ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества в отношении должника принято судом к рассмотрению.

07.11.2023 от ФИО4 поступило гарантийное письмо. 

07.11.2023 от ФИО2 поступило ходатайство, в котором просит:

1) производство  по  делу  о  банкротстве  ФИО3  прекратить в соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве;

В случае отказа в ходатайстве в прекращении процедуры банкротства

2) ввести в отношении гражданина ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина;

утвердить арбитражного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации методом случайной выборки, или утвердить арбитражного управляющего из числа членов СРО «Достояние» (196191, 

<

...>).

Определением от 27.11.2023 ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу, о введении в отношении гражданина ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, об утверждении арбитражного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации методом случайной выборки, или из числа членов СРО «Достояние» приняты судом к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2023 ходатайство ФИО2 об объединении дел оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Ходатайство  ФИО2 об утверждении арбитражного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации оставлено без удовлетворения.

ФИО3 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Баку Азербайджанской ССР, место жительства: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом).  

В отношении ФИО3 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС».

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. финансовому управляющему ФИО3 ФИО5.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 01 июля 2024 года в 14 час. 20 мин. (время местное, МСК +1) в здании Арбитражного суда Ульяновской области, расположенном по адресу: 

<

...>, каб. № 205.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2023. Принять новое решение по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 29.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела определения суда первой инстанции. Судом отказано в приобщении определения суда первой инстанции, поскольку данный судебный акт имеется в общем доступе.

В судебном заседании от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Заявитель пояснил, что указанные дополнения являются пояснениями к его позиции. Судом дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что фактически не согласен с нахождением в реестр требований кредитора ФИО4, полагает, что последний является аффилированным кредитором, не имеет права предлагать кандидатуру финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату судебного заседания в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой требований в размере 11 049 225,67 руб. 

Из отчета финансового управляющего сделаны выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО3, об отсутствии признаков фиктивного банкротства. 

Финансовым управляющим был произведен анализ, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, документов, в соответствии с которыми ФИО3 принадлежит следующее имущество:

- Здание нежилое, кадастровый № 73:24:041406:142 на праве общей долевой собственности доля в праве 310/10000, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью – 1 363 кв.м.; 

- Жилое помещение, кадастровый № 73:24:010101:12101, на праве индивидуальной собственности, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью – 103,7 кв.м. 

Иное недвижимое имущество у должника отсутствует. До настоящего времени ответ из ГИБДД по Ульяновской области не поступил, направлен повторный запрос.

На повторном первом заочном собрании кредиторов, состоявшимся 18.09.2023 были приняты следующие решения:

1) Принять отчет финансового управляющего. 

2) Обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

3) Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС».

4) Проводить собрания кредиторов в городе Москва. 

5) По истечении каждых 6 месяцев направлять отчет финансового управляющего в адрес кредиторов.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника для исполнения обязательств перед кредиторами.

Учитывая доход и размер обязательств гражданина, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно статье 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 данного Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 данного Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина, собранием кредиторов план не был утвержден, восстановление платежеспособности должника невозможно, суд первой инстанции посчитал необходимым признать ФИО3 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Баку Азербайджанской ССР, место жительства: 

<

...>) несостоятельным (банкротом); открыть в отношении него  процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

04.10.2023 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» поступила кандидатура ФИО5 и сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что от ФИО2 поступило ходатайство, в котором просит:

1) производство  по  делу  о  банкротстве  ФИО3  прекратить в соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве;

2) в случае отказа в ходатайстве в прекращении процедуры банкротства:

- ввести в отношении гражданина ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина;

- утвердить арбитражного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации методом случайной выборки, или утвердить арбитражного управляющего из числа членов СРО «Достояние» (196191, 

<

...>).

Также в ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил устное ходатайство об истребовании и устное ходатайство об объединении основного дела с обособленным спором, в котором заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, не поддержал свое ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Довод ФИО2, возражавшего против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 судом первой инстанции отклонен ввиду следующего.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО5 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО5 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

Возражения ФИО2 относительно утверждения в качестве финансового управляющего ФИО5, изложенные в ходатайстве, не являются препятствием для ее утверждения. Оснований для выбора финансового управляющего методом случайной выборки судом не установлено.

Какие-либо иные доказательства, ставящие под сомнение способность финансового управляющего в конкретных условиях настоящего дела действовать независимо от кредиторов и должника, в материалы дела не представлено. Одни лишь сомнения, не подтвержденные надлежащим образом в порядке ст. 65 АПК РФ не могут служить основанием для отказа в назначении финансового управляющего.

Суд первой инстанции также указал, что кредиторы и должник не лишены возможности реализовать свое право по данному вопросу путем обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий финансового управляющего, то есть путем избрания иного способа для защиты своих прав.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

На основании изложенного, ходатайство  ФИО2 об утверждении арбитражного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации судом первой инстанции оставлено без удовлетворения; утверждена финансовым управляющим должника ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

ФИО4 на депозитный счет суда внесены денежные средства на выплату единовременного вознаграждения финансовому управляющему в процедуре  реструктуризации долгов гражданина по платежному поручению от 19.05.2021 №215945 в сумме 25 000 рублей; в процедуре реализации имущества гражданина по платежному поручению от 11.12.2023 №94950 в сумме 25 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. финансовому управляющему ФИО3 ФИО5 за процедуру реструктуризации долгов гражданина.      

Согласно статье 57 "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о прекращении производства по делу посчитал, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве отсутствуют, и отказывал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Как указывалось выше, частью 2.1 статьи 130 АПК РФ указано, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

ФИО2 заявил ходатайство об объединении основного дела с обособленным спором по рассмотрению заявления о признании сделки должника недействительной. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции определил, что объединение основного дела с заявлением о признании сделки должника недействительной,  приведет к затягиванию процесса рассмотрения, поскольку предмет заявленных требований различен, при рассмотрении подлежат исследованию различные доказательства, круг обстоятельств, которые предстоит установить при рассмотрении дела, различен.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО2 об объединении дел суд первой инстанции оставил без удовлетворения. 

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, просит производство  по  делу  о  банкротстве  ФИО3  прекратить в соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве.

На основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Отсутствие у гражданина-должника дохода  и имущества не является основанием для отказа во введении процедуры реализации имущества.

В материалы дела представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области денежных средств в размере 25 000 руб. (платежное поручение от 11.12.2023 №94950).

Таким образом, денежные средства на проведение процедуры банкротства должника имеются.

Довод об аффилированности конкурсного кредитора ФИО4 и ФИО3 судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того что носит предположительный характер. Мнение об аффилированности со стороны ФИО2 не подтверждено материалами дела, отсутствуют судебные акты, свидетельствующие о данных обстоятельствах.

Также апеллянт возражает против утверждения кандидатуры ФИО5 в качестве финансового управляющего должника в связи с ее аффилированностью кредитору ФИО4

Подтверждением указанного довода ФИО2 полагает заявление финансовым управляющим ФИО5 возражений при включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет указанный довод, поскольку, доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО5 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО5 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства.

При этом, право финансового управляющего заявлять возражения против требований кредиторов предусмотрено Законом о банкротсве.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2023 года по делу № А72-6668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО6