АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А21-

4551

/2019

11

июня

2019 года

г. Калининград

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬСПЕЦСТРОЙ» (место нахождения: 238315, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к коммерческому банку «Энерготрансбанк» акционерное общество (место нахождения: 236016, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании 107 372 рубля убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬСПЕЦСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «СТАЛЬСПЕЦСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с коммерческого банка «Энерготрансбанк» акционерное общество (далее по тексту – КБ «Энерготрансбанк») убытков в размере 107 372 рубля.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 апреля 2019 года данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 06 апреля 2019 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 10 по Калининградской области (далее – МИФНС № 10).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства КБ «Энерготрансбанк» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассмотрено без вызова сторон.

Через канцелярию суда 24 апреля 2019 года от КБ «Энерготрансбанк» поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ввиду их необоснованности.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 мая 2019 года по делу № А21-4551/2019, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬСПЕЦСТРОЙ» отказано в полном объёме.

От Общества «СТАЛЬСПЕЦСТРОЙ» 04 июня 2019 года поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А21-4551/2019.

Рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 ноября 2018 года по делу №А21-2288/2018 Общество «СТАЛЬСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В ходе конкурсного производства установлено, что в результате неправомерного списания в процедуре банкротства (наблюдение) денежных средств со счета должника, открытого в КБ «Энерготрансбанк», в пользу МИФНС № 10 в общем размере 107 372 рубля, Обществу «СТАЛЬСПЕЦСТРОЙ» причинены убытки.

Конкурсным управляющим в адрес КБ «Энерготрансбанк» был направлен запрос о предоставлении сведений по должнику, который получен Банком 16 июля 2018 года.

В адрес Банка направлена претензия о возмещении убытков, понесенных вследствие неправомерного списания денежных средств со счета Общества, которая осталась без ответа.

Полагая, что незаконными действиями Банка Обществу причинены убытки в размере 107 372 рубля, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В рамках данного спора заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого, как полагает истец, незаконными действиями ответчика.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена сумма, списанная Банком со счета Общетва.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков истце ссылается на действия КБ «Энерготрансбанк», выразившиеся в неправомерном списании со счета истца денежных средств в общем размере 107 372 рубля.

В тоже время, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, что указанные действия или бездействия на момент рассмотрения настоящего спора признаны судом незаконными, истец суду не представил.

В данном случае истец не обосновал и не представил доказательств виновных неправомерных действий КБ «Энерготрансбанк». Материалы дела не содержат доказательств того, что какими-либо действиями или бездействиями ответчик нанес значительный вред истцу.

Таким образом, Общество «СТАЛЬСПЕЦСТРОЙ» не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями КБ «Энерготрансбанк» и расходами, понесёнными истцом.

Судом также учитывается следующее.

Между Обществом и Банком заключен договор банковского счета.

Согласно пункту 1.1 договора Банк открывает на имя клиента расчетный счет и осуществляет прием и зачисление поступивших на счет клиента денежных средств, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета клиента и проводит другие операции в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Банк проводит операции по списанию денежных средств по счёту клиента на основании распоряжений о переводе денежных средств, содержащих реквизиты и условия, соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России и внутренних документов банка, в том числе платежных (расчетных) документов, составляемых лицами, органами, имеющими право на основании требований законодательства РФ предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (взыскателями). Безналичные расчеты осуществляются в формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 марта 2018 года в рамках дела № А21-2288/2018 заявление ФНС России о признании Общества «СТАЛЬСПЕЦСТРОЙ» банкротом принято к производству. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 апреля 2018 года по делу № А21-2288/2018 в отношении Общества «СТАЛЬСПЕЦСТРОЙ»  введена процедура наблюдения. Требования ФНС России признаны судом в сумме 956 448 рублей 14 копеек и включены в реестр требований должника.

Банком 23 июля 2018 года исполнены инкассовые поручения МИФНС № 10: № 173459 от 31.05.2018 в сумме 103 078 рублей; № 173463 от 31.05.2018 в сумме 274 рублей 72 копейки; № 173464 от 31.05.2018 в сумме 483 рубля 13 копеек; № 173462 от 31.05.2018 в сумме 2084 рублей 09 копеек; № 173461 от 31.05.2018 в сумме 1452 рубля 75 копеек.

Порядок погашения задолженности, в том числе по обязательным платежам налогоплательщика, в отношении которого введена процедура банкротства, определяется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При поступлении в кредитную организацию любого распоряжения о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Проверке подлежат платежные поручения, чеки, инкассовые поручения (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя). Если в названных документах сведения являются противоречивыми, банк не вправе исполнять такой документ. Документ в этом случае подлежит возвращению взыскателю с указанием причины его возвращения.

Кредитная организация обязана удостовериться, что оплачиваемое требование Должника относится к текущим платежам, либо иным требованиям, платеж по которым допускается в данной процедуре.

В силу статьи 5 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2017) (далее - Закон N 127-ФЗ) текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения  которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) утверждены форма и требования к заполнению расчётных документов в виде инкассовых поручений, используемых налоговыми органами для перечисления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации без согласия плательщика. Названным нормативным документом установлено, что в 24 поле «Назначение платежа» инкассового поручения указываются при взыскании денежных средств на основании федерального закона наименование взыскания, дата, номер и статья федерального закона, предусматривающего право взыскания денежных средств, номер и дата решения о взыскании денежных средств, если принятие такого решения предусмотрено федеральным законом, при взыскании денежных средств на основании исполнительных документов - наименование органа, выдавшего исполнительный Документ, дата выдачи исполнительного документа, номер дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ.

Расчётные документы о переводе денежных средств в бюджетную систему РФ оформляются в соответствии с Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», а именно Приложением № 2 «Правила указания информации, идентифицирующей, платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами».

Как следует из материалов дела, инкассовые поручения № 173459 от 31.05.2018; № 173463 от 31.05.2018; № 173464 от 31.05.2018; № 173462 от 31.05.2018; № 173461 от 31.05.2018 имеют в назначении платежей (поле 24): реквизиты решения о взыскании платежа - № 131059 от 31.05.2018 г., статья Налогового кодекса РФ - ст. 46 НК РФ, ст. 5 Закона N 127-ФЗ, таким образом, требования Положения №383-П соблюдены. Порядок указания информации в реквизитах «104» - «109», «Код» и «Назначение платежа» при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов установлен Правилами 107н, в соответствии с которыми в поле «107» инкассового поручения отражается налоговый период с указанием даты - применительно к оспариваемым инкассовым поручениям – 24 мая 2018 года, то есть после даты принятия судом в рамках дела №А21-2288/2018 заявления о банкротстве и после даты введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путём обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом в силу пункта 4 указанной статьи инкассовое поручение (распоряжение) подлежит безусловному исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указано, что при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на Денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» определено, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нену, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам. Кредитная организация осуществляет проверку по формальным признакам. Формальная проверка подразумевает, что Банк может положиться на данные, указанные в расчетном документе, и исходить из того, что у должника в определенный промежуток времени действительно есть долг, обязательный платеж. Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) раздел «Квалификация и установление требований по обязательным платежам в деле о банкротстве (п.п. 6 - 14)», указано, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог Должен быть исчислен и уплачен. Из приведенных положений законодательства в совокупности с правовой позицией постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 36 следует, что при поступлении инкассовых поручений налогового органа о списании Денежных средств со счета должника, находящегося в процедуре банкротства, банк Проверяет поступившие инкассовые на соответствие формальным признакам заполнения реквизитов, характеризующих платежи как текущие, т.е. инкассовое поручение должно соответствовать установленной форме, содержать все необходимые для исполнения реквизиты, в том числе ссылку на пункт 1 статьи 46 НК РФ, номер и дату вынесения решения о взыскании задолженности.

При этом сами инкассовые поручения в рамках дела о банкротстве не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны.

Суд приходит к выводу, что заявленная Обществом ко взысканию с Банка денежной суммы преждевременно квалифицировать как убытки, что Обществом состав убытков не доказан, что оно преждевременно обратилось в суд о взыскании убытков с Банка, не оспорив в деле о банкротстве инкассовые поручения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения действиями Банка убытков Обществу в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Общества «СТАЛЬСПЕЦСТРОЙ». 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

При цене иска в сумме 107 372 рубля подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4221 рубль.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку в удовлетворении требований судом отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4221 рубль.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬСПЕЦСТРОЙ» отказать, поскольку убытки не доказаны, заявлены преждевременно, списание денежных средств может быть оспорено в деле о несостоятельности (банкротстве).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬСПЕЦСТРОЙ» в доход федерального бюджета 4221 рубль государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья М.С. Глухоедов