ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2023

Дело № А41-6555/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ"-ФИО1 по дов от 04.04.2023,ФИО2 по дов от 09.01.2023

от АО «УПГС Трансинжстрой»-ФИО3-ген.дир лично паспорт

от ООО «Константа Групп»-ФИО4 по дов от 31.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ" 

на определение от 21.03.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 29.05.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Коммунальные услуги»

к АО «УПГС Трансинжстрой» при участии ООО «Вертикаль»

о включении в реестр

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 в отношении АО «УПГС ТИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

ООО «Коммунальные услуги» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 56 020 892 рублей 41 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Коммунальные услуги» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

В судебном заседании представитель ООО «Константа Групп»  против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представители АО «УПГС Трансинжстрой» и ООО «Коммунальные услуги»   доводы кассационной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела,   требование ООО «Коммунальные услуги» основано на неисполнении должником обязательств по договорам: от 01.06.2017 № 22 и от 29.12.2012 № 22 на уборку офисного помещения, от 01.06.2017 № 22-В на вывоз твердых бытовых отходов, от 18.06.2012 № 22-У на выполнение работ по уборке прилегающей 3 А41-6555/22 территории, от 20.06.2016 № 132 на оказание услуг по предоставлению строительной техники (автотранспорта) на объекты заказчика, от20.06.2016 № 133 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов 4-5 класса опасности, от 01.07.2016 № 134 на передачу в эксплуатацию должнику бензогенератора, от 01.07.2016 № 135 на предоставление топлива для бензогенератора, от 20.07.2016 № 563 на выполнение работ по откосу травы на стройплощадке и прилегающей территории, от 18.06.2012 № 22-В на вывоз твердых бытовых отходов, от 05.08.2016 № 1/2016 купли-продажи векселя, договоре от 01.07.2013 №02/13 уступки прав требования (цессии), договоре от 30.11.2013 №19/13 уступки прав требования (цессии), договоре от 30.09.2013 №14/13 уступки прав требования (цессии).

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об их необоснованности, при этом исходил из того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, не представлена вся первичная документация по исполнению кредитором своих обязательств, не раскрыты экономический смысл взаимоотношений сторон, цель заключения договоров, в связи с чем суд пришел к выводу о мнимости договоров, положенных в основу заявленных требований, об искусственном наращивании кредиторской задолженности, с целью уменьшения конкурсной массы должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды приняли во внимание, что требование ООО «Коммунальные услуги» не подтверждено судебным актом и основано на первичных документах.

При разрешении обоснованности требования заявителя в суде первой инстанции со стороны временного управляющего и кредитора АО «Вертикаль» заявлены возражения относительно реальности требования кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий (повышенный) стандарт доказывания, в соответствии с которым заявитель по таким требованиям должен не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности своих требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Судами установлено, что 01.06.2017 между должником и ООО «Коммунальные услуги» заключен договор № 22 на уборку офисного помещения. В доказательства выполнения работ заявителем представлены подписанные с должником акты оказанных услуг.

01.06.2017 между должником и ООО «Коммунальные услуги» заключен договор № 22-В на вывоз твердых бытовых отходов. В доказательство выполнения работ заявителем представлены подписанные с должником акты оказанных услуг. 

18.06.2012 между должником и ООО «Коммунальные услуги» заключен договор № 22-У на выполнение работ по уборке прилегающей территории. В доказательство выполнения работ заявителем представлены подписанные с должником акты оказанных услуг. 

20.06.2016 между должником и ООО «Коммунальные услуги» заключен договор № 132 на оказание услуг по предоставлению строительной техники (автотранспорта) на объекты заказчика. В доказательство выполнения работ заявителем представлены подписанные с должником акты оказанных услуг. 

20.06.2016 между должником и ООО «Коммунальные услуги» заключен договор № 133 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов 4-5 класса опасности. В доказательство выполнения работ заявителем представлены подписанные с должником акты оказанных услуг. 

01.07.2016 между должником и ООО «Коммунальные услуги» заключен договор № 134 на передачу в эксплуатацию должнику бензогенератора. 

01.07.2016 между должником и ООО «Коммунальные услуги» заключен договор № 135 на предоставление топлива для бензогенератора. 

В доказательство выполнения работ заявителем представлены подписанные с должником акты оказанных услуг. 

20.07.2016 между должником и ООО «Коммунальные услуги» заключен договор № 563 на выполнение работ по откосу травы на стройплощадке и прилегающей территории. В доказательство выполнения работ заявителем представлены подписанные с должником акты выполненных работ. 

18.06.2012 между должником и ООО «Коммунальные услуги» заключен договор № 22-В на вывоз твердых бытовых отходов. В доказательство выполнения работ заявителем представлены подписанные с должником акты оказанных услуг. 

05.08.2016 между должником и ООО «Коммунальные услуги» заключен договор купли-продажи векселя № 1/2016, на основании которого ООО «Коммунальные услуги» передало должнику вексель эмитента ООО «Инвестжилстрой» № 0005205 от 21.10.2013 на сумму 5 000 000 рублей. В доказательство передачи векселя представлен акт. 

01.07.2013 между ОАО «Трансинжстрой» и ООО «Коммунальные услуги» заключен договор уступки прав требования (цессии) №02/13, на основании которого ОАО «Трансинжстрой» передало ООО «Коммунальные услуги» право требования к должнику в размере 18 000 000 рублей. 

30.11.2013 между ОАО «Трансинжстрой» и ООО «Коммунальные услуги» заключен договор уступки прав требования (цессии) №19/13, на основании которого ОАО «Трансинжстрой» передало ООО «Коммунальные услуги» право требования к должнику в размере 6 500 000 рублей. Задолженность составила 6 500 000 рублей. 

30.09.2013 между ОАО «Трансинжстрой» и ООО «Коммунальные услуги» заключен договор уступки прав требования (цессии) №14/13, на основании которого ОАО «Трансинжстрой» передало ООО «Коммунальные услуги» право требования к должнику в размере 8 000 000 рублей. Задолженность составила 8 000 000 рублей. 

В подтверждение заявленных требований ООО «Коммунальные услуги» в материалы дела представлены лишь договоры, а также акты выполненных работ, товарные накладные, КС-2, КС-3.

Суды установив, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 03.03.2012 по 15.09.2021 ООО «Инвестжилстрой» являлось единственным акционером АО «УПГС ТИС» и принимая во внимание что   ООО «Инвестжилстрой» и ООО «Коммунальные услуги» являются участниками АО «СЭУ Трансинжстрой» (ИНН 

<

***>), пришли к верному выводу о том что  в силу статьи 19 Закона о банкротстве должник и ООО «Коммунальные услуги» являются аффилированными друг к другу лицами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Суды исходили из того, что, заявителем в материалы дела представлены лишь акты выполненных работ и оказанных услуг, подписанные между должником и ООО «Коммунальные услуги».

При этом, судами учтено что заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие сам факт оказания услуг и выполнения работ по спорным договорам, подтверждающие возможность осуществления уборки и вывоза бытовых отходов, а именно сведения о закупках моющих средств, оборудования, инвентаря для уборки; сведения о привлеченном персонале для осуществления уборки в указанных договоре помещениях и территориях, наличие соответствующих автотранспортных средств. 

Также не представлены доказательства наличия задолженности должника перед ОАО «Трансинжстрой», полученной по договорам уступки права требования.

Кроме того, при разрешении спора в суде первой инстанции обоснованности требования ООО «Коммунальные услуги» временным управляющим ФИО5 и кредитором ООО «Вертикаль» в отзывах на требование кредитора было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, они могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве, то есть арбитражным управляющим и другими кредиторами.

Суды вполне обоснованно исходили из того, что по условиям договоров оплата должна была быть произведена заказчиком не позднее пяти рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ и оказанных услуг. 

Согласно представленным в актам обязательство по оплате возникло к должника в период с 2013 по 2017 гг. 

С настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Коммунальные услуги» обратилось в Арбитражный суд Московской области 06.12.2022, то есть с  пропуском срока исковой давности. 

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения исковой давности, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Представленный ООО «Коммунальные услуги» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2021 (т. 3 л.д. 2) таким документом являться не может, поскольку подписан сторонами за пределами срока исковой давности, так как предыдущие акты сверки были подписаны сторонами по состоянию на 31.03.2018.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А41-6555/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

                                                                                       Л.В. Михайлова