ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16072/2024

г. Челябинск

27 декабря 2024 года

Дело № А47-3926/2022 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью «КазРосГаз» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2024 по делу № А47-3926/2022.

С исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество «Нафта» (заявитель) к товариществу «КазРозГаз» (заинтересованное лицо) о признании недействительными результаты межевания и сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:1808001:3, 56:21:1808001:405, 56:21:1808001:426, исключении указанных координат характерных точек из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:21:1808001:426; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 56:21:1808001:426 в указанных координатах характерных точек (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены: ФИО1; администрация муниципального образования Оренбургский район; общество с ограниченной ответственностью «Мужичья Павловка»; общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Нафта» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2024 по делу №А47-3926/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу оставлены без изменений, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нафта» – без удовлетворения.

От товарищества "КазРосГаз" 22.08.2024 поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 199 098 руб. 52 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2024 (мотивированная часть от 15.11.2024) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Нафта» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «КазРосГаз» судебные расходы в сумме 74 098 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик (далее также – податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт не согласен с вынесенным определением в части удовлетворения требований, касающихся взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Так, податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается выполнение представителем порученных им юридических услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов ответчика.

В свою очередь, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (30 000 руб. 00 коп. - за участие в судебном заседании 25.07.2024 года и за составление отзывов, 15000 руб. - компенсация проезда). Стоимость авиабилетов применена судом аналогично стоимости представленных в материалы дела билетов ФИО2

Апеллянт с указанным не согласен и считает, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей судом не принято во внимание, что указанный межевой спор имеет высокую степень сложности, длительный срок рассмотрения (около двух лет), на дату подачи настоящей жалобы материалы дела насчитывают в своем объеме 10 (десять) томов. Содержащаяся в материалах дела информация требует специальных познаний и высокую квалификацию представителя стороны в процессе не только в области юриспруденции, но и в смежных отраслях, таких как землеустройство и кадастровое дело.

Также податель жалобы полагает, что заявленная общая сумма в размере 170 000 рублей за оплату услуг представителя Болтенковой А.С. за участие в суде кассационной инстанции является разумной в связи с тем, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях.

Таким образом, апеллянт считает, что решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд не может основываться на расценках, принятых Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 31.03.2023 года, поскольку указанный документ носит справочный и рекомендательный характер, устанавливающий минимальные рекомендуемые расценки, когда сторона по делу выбирает исполнителя для оказания услуг.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 24.12.2024.

От общества «Нафта» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление № 1).

Разрешение вопроса о судебных расходах осуществляется судами в соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В целях применения и толкования названных положений процессуального законодательства в пунктах 28 и 30 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, законодатель установил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций после принятия итогового судебного акта по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121, согласно которой после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.02.2024 № 302-ЭС23-19827.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иные судебные издержки (транспортные, командировочные), понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между адвокатом Болтенковой Александрой Сергеевной и товариществом с ограниченной ответственностью «КазРосГаз» (доверитель) в лице директора Филиала ТОО «КазРосГаз» в городе Оренбург ФИО2 заключено соглашение на оказание адвокатских услуг № 3 от 28.06.2024, по условиям которого адвокат обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, указанные в п. 1.2, п. 1.3 соглашения, а доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение в порядке и сроки, установленные соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Доверитель «поручает», а адвокат принимает на себя поручение по оказанию адвокатских услуг по защите интересов доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Уральского округа (кассационная инстанция в г. Екатеринбурге) дело №А47-3926/2022 по жалобе ООО «Нафта» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2024 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 года по иску ООО «Нафта» к ТОО «КазРосГаз» о разрешении межевого спора и об установлении границ земельных участков (далее - дело), по составлению возражения (отзыва) на кассационную жалобу, по участию в суде кассационной инстанции лично при рассмотрении кассационной жалобы, возражений на нее, по иным процессуальным действиям, юридической экспертизе и составлению документов, необходимых для представления интересов доверителя по делу (пункт 1.2 соглашения).

Моментом завершения адвокатом исполнения поручения по настоящему договору является вынесение итогового решения Арбитражным судом Уральского округа (кассационная инстанция в г. Екатеринбурге) по делу (пункт 1.3 соглашения).

В рамках оказания адвокатских услуг, поручение включает в себя, но не ограничиваясь: составлять и подавать до даты судебного разбирательства отзыв (возражение) на кассационную жалобу; истребовать, изучать и анализировать документы и материалы, связанные с рассмотрением дела (при необходимости); проводить юридическую экспертизу документов по делу; подготавливать необходимые документы (заявления, прошения, ходатайства) в рамках настоящего договора; оказывать правовую помощь доверителю по вопросам, связанным с рассмотрением дела № А47-3926/2022, в судах, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе (Пункты 1.4.1-1.4.5 соглашения).

Общая сумма договора складывается из вознаграждения адвоката. Вознаграждение адвоката за исполнение поручения составляет 170 000 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1 соглашения).

Вознаграждение адвоката включает в себя расходы на проезд (сопутствующие расходы) к месту осуществления защиты интересов доверителя, налоги, сборы, другие обязательные платежи в бюджет, установленные действующим законодательством Российской Федерации. Сумма удержанного подоходного налога возврату не подлежит (пункт 3.2 соглашения).

Сумма вознаграждения адвоката, указанная в п.3.1, не может быть изменена до конца срока действия договора. Моментом оплаты по Договору считается момент списания денежных средств с банковского счета доверителя. Доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в следующем порядке:

-вознаграждение в размере 170 000 рублей в течение пяти рабочих дней после вынесения итогового решения Арбитражным судом Уральского округа (кассационная инстанция в г. Екатеринбурге) по делу №А47-3926/2022 по кассационной жалобе ООО «Нафта» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2024 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 года по иску ООО «Нафта» к ТОО «КазРосГаз» на основании подписанного обеими     Сторонами Акта оказанных услуг и выставленного счета на оплату (пункты 3.3-3.5 соглашения).

Согласно акту оказанных услуг от 01.08.2024 во исполнение п. 1.1. договора адвокат оказал адвокатские услуги по защите интересов доверителя при рассмотрении в Арбитражном суде Уральского округа (кассационная инстанция в г. Екатеринбурге) дела №А47-3926/2022 по кассационной жалобе ООО «Нафта» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2024 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 года по иску ООО «Нафта» к ТОО «КазРосГаз» о разрешении межевого спора и об установлении границ земельных участков.

25.07.2024 года Арбитражным судом Уральского округа по делу №А47-3926/2022 было вынесено Постановление №Ф09-4151/24 - решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-3926/2022 оставить без изменения, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафта» - без удовлетворения.

В рамках оказания адвокатских услуг, было выполнено:

-составлены и поданы до даты судебного разбирательства отзывы на кассационную жалобу;

-оказана правовая помощь доверителю по вопросам, связанным с рассмотрением дела №А47-3926/2022 в суде, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе.

Вышеперечисленные услуги оказаны согласно договору своевременно, качественно и в необходимом объеме, в соответствии с требованиями, установленными договором. Доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно п. 3.1. договора общая сумма договора складывается из вознаграждения Адвоката. Вознаграждение Адвоката за исполнение поручения составляет 170 000 рублей, НДС не облагается. По настоящему акту причитается к получению 170 000 рублей, НДС не облагается.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты товариществом «КазРосГаз» в материалы дела представлены:

-акт оказанных услуг от 01.08.2024 года;

-заявление на перевод денег в иностранной валюте № 948 от 08.08.2024 года (170 000 руб.),

-авансовый отчет № 3 от 29.07.2024 на сумму 29 098 руб. 52 коп.;

-расчет командировочных расходов работников от 19.07.2024;

-командировочное задание  ФИО2 (срок командировки с 24.07.2024 по 26.07.2024);

-отчет о командировке ФИО2;

-счет № 279083208-01 от 24.07.2024;

-кассовый чек от 24.07.2024;

-электронный билет  № 3096149453576 по направлению Оренбург-Екатеринбург и обратно на 24.07.2024-26.07.2024;

-выписка по карте за период с 21.06.2024 по 29.07.2024.

Факт участия представителя товарищества «КазРосГаз» – ФИО2, Болтенковой А.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.07.2024 по рассмотрению кассационной жалобы в рамках дела №А47-3926/2022 подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом.

Болтенковой А.С. были подготовлены отзыв на кассационную жалобу, дополнительный отзыв на дополнения к кассационной жалобе.

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела. Также подтвержден факт направления в командировку работника ответчика (директор филиала иностранного юридического лица на территории РФ в г. Оренбурге Оренбургской области РФ).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной        пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)     (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 указанного  Кодекса)  суд  вправе  уменьшить  размер  судебных  издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из доказательств по делу носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им     процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем порученных им юридических услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов ответчика.

В настоящем случае истец заявил о чрезмерности и неразумности заявленной ответчиком суммы расходов.

Интересы товарищества «КазРосГаз» в судебном заседании кассационной инстанции 25.07.2024 представляли Болтенкова А.С. (доверенность от 02.07.2024 № 13), ФИО2 (доверенность от 29.03.2024 № 7).

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из содержания статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что компенсации подлежат расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде, то есть, принципиальное значение в данном вопросе имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем в связи с рассмотрением дела в суде.

Судом первой инстанции установлено, что в стоимость услуг адвоката согласно пункту 3.2 соглашения входят также расходы на проезд (сопутствующие расходы) к месту осуществления защиты интересов доверителя до г. Екатеринбурга и проживание в городе.

Рассматривая требования в части командировочных и транспортных  расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено следующее.

С решением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью  «Нафта»,  подало  кассационную жалобу, в которой просило решение суда от 07.02.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.024 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2024 по делу №А47-3926/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу оставлены без изменений, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нафта» – без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба общества «Нафта» оставлена без удовлетворения, товарищество «КазРосГаз» вправе претендовать на  возмещение своих издержек (транспортные и командировочные расходы), понесенных в связи с рассмотрением этой жалобы в полном объеме при доказанности их разумности.

Так, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку, участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в заседании" (Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В связи с чем, расходы на проезд и выплату суточных в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Товариществом «КазРосГаз» принят и действует в рамках организации Приказ №17-П от 10.09.2019 «О нормах расходов при командировках работников ТОО «КазРосГаз», согласно которому расходы по найму жилого помещения равны 7-ми кратному размеру МРП в областных центрах и городах областного значения. Размер МРП, установленный законодательством Республики Казахстан на 2024 год - 3 692 тенге, что по курсу 4.8 в рублях Российской Федерации составляет 769 руб., что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание, что необходимость дополнительной оплаты суточных расходов в сумме 700 руб. непосредственно за день судебного заседания объективно определяется потребностями комфорта, удобства и удовлетворения обычных физиологических потребностей человека и не выходит за рамки обычаев делового оборота, соответствующие суммы чрезмерными не являются.

В обоснование несения расходов  товарищество «КазРосГаз» на участие представителя – ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Уральского округа в г. Екатеринбурге, представлены:

- авансовый   отчет   №   3   от   29.07.2024   на   сумму   29 098   руб.   52 коп.; расчет командировочных расходов работников от 19.07.2024; командировочное задание ФИО2 (срок командировки с 24.07.2024 по 26.07.2024); отчет о командировке ФИО2 за период с 24.07.2024 по 26.07.2024; счет № 279083208-01 от 24.07.2024 за проживание с 24.07.2024 по 26.07.2024 на сумму 10 000 руб.; кассовый чек от 24.07.2024 на сумму 10 000 руб.; электронный билет № 3096149453576 по направлению Оренбург-Екатеринбург и обратно на 24.07.2024-26.07.2024 на суму 15 500 руб.; выпиской по карте за период с 21.06.2024 по 29.07.2024.

Указанные в авансовом отчете № 3 от 29.07.2024 года суммы в размере 2 100 руб.; 1 979 руб. 00 коп. и 10 000 руб. 00 коп. составляют командировочные расходы работника и составляют проживание и суточные, согласно Приказу.

Электронный билет (маршрутная квитанция) № 3096149453576 от 19.06.2024 года на сумму 15 500 руб. 20 коп. подтверждает покупку авиабилетов до г. Екатеринбурга и обратно (с учетом услуг по оформлению).

Исходя из доказанности факта несения транспортных расходов в г. Екатеринбург и обратно самолетом, их относимости к рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал данные расходы разумными и обоснованными.

Указанные расходы подтверждены документально, правомерно включены в состав судебных расходов.

В связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Нафта» в пользу товарищества «КазРосГаз» подлежит взысканию расходы в сумме 29 098 руб. 52 коп. (расходы ФИО2).

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда в части командировочных и транспортных расходов не содержит, а потому судебный акт в данной части апелляционному пересмотру не подлежит.

Рассматривая требования  взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал их чрезмерными, а пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (30 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании 25.07.2024 и за составление отзывов, 15000 руб. компенсация проезда). Стоимость авиабилетов применена судом аналогично стоимости представленных в материалы дела билетов ФИО2

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Судом учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

 Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства,  суд апелляционной интсанции, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопреки доводам апеллянта относительно продолжительности рассмотрения дела и его сложности, в рассматриваемо случае судебные издержки взыскиваются им только за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Иные расходы были взысканы на основании определения суда от 02.10.2024.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции проведено одно судебное заседание продолжительностью 20 минут, представителем подготовлен отзыв и дополнительный отзыв на дополнение  к кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителей ответчика по делу в отстаивании интересов последнего, оценив объем представленных в материалы дела документов на стадии кассационного пересмотра, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчика, продолжительность периода оказания заявителю услуг, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя заявленные за рассмотрение дела на этапе кассационного пересмотра в размере 170 000 руб. являются чрезмерными и неразумными.

При этом судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов до 45 000 руб. достаточно мотивировано. Так, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать 30 000 руб. 00 коп. - за участие в судебном заседании 25.07.2024 и за составление отзывов, 15000 руб. - на компенсацию проезда.

Оценивая критерии разумности судебных расходов, суд первой инстанции учел расценки, принятые решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 31 марта 2023 года, согласно которых размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и предпринимателям, в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции составляет от 25 000 руб.

Между тем несмотря на доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств это не привело к принятию неправомерного судебного акта, а потому не может являться основанием для изменения (отмены).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласованный в договоре размер оплаты услуг представителя в силу принципа свободы договора зависит от воли сторон договора возмездного оказания услуг, между тем противоположная сторона в споре стороной данного договора не является.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет. 

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 74 098 руб. 52 коп. (30 000 руб. + 15 000 руб. + 29 098 руб. 52 коп.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2024 по делу № А47-3926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «КазРозГаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Ю.С. Колясникова