﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8411/19 

Екатеринбург

15 ноября 2019 г.

Дело № А60-36595/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Харченко Валентины Борисовны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А60-36595/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее – Связь-Банк, Банк) – Фазлеева Э.Т. (доверенность от 10.10.2019);

Харченко В.Б. – Арешкин В.А. (доверенность от 14.08.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 возбуждено производство по делу о признании Назаровой Марины Евгеньевны (далее – должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 в отношении Назаровой М.Е. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Батуева Елена Сергеевна.

Связь-Банк 06.12.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 8 069 459 руб. 86 коп., в том числе:4 534 827 руб. 13 коп. основного долга, 3 157 125 руб. 59 коп. процентови 377 507 руб. 14 коп. пени, как обеспеченного залогом имущества должника, представив в подтверждение заявленных требований кредитный договорот 04.08.2011 №1686/2011, договор ипотеки от 04.08.2011 №1686/1/2011, банковский ордер от 11.08.2011, закладную в отношении предмета залога, выписку из Единого государственного реестра недвижимости по состояниюна 22.11.2018, а также решение Верх-Исетского районного судаг. Екатеринбурга от 27.02.2015, решение Октябрьского районного судаг. Екатеринбурга от 23.01.2017 по делу №2-472/2017; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2017; заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018 по делу №2-1797/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 (судья Ванин П.Б.) требования Связь-Банка в размере 8 069 459 руб. 86 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 04.08.2011 № 1686/1/2011: 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 90-100, общей площадью 99,4 кв.м., условный номер объекта 66-66-01/197/2006-698; требования в части неустойки учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно. При этом суд исходил из того, что требования Банка в полном объеме подтверждены вступившими в законную силу решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2015 и Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 и 21.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Назарова М.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации гражданина, финансовым управляющим утверждена имуществом должника Батуева Елена Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 удовлетворено ходатайство Харченко В.Б. о предъявлении требования в делео банкротстве Назаровой М.Е., требование Харченко В.Б. в размере650 185 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением от 15.01.2019, Харченко В.Б. 15.07.2019 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Харченко В.Б. указала на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылалась на то, что по состоянию на 14.01.2019 информация о содержании судебного акта о включении требования банкав реестр требований кредиторов должника у нее отсутствовала, в связи с чем его обжалование не представлялось возможным, а также на то, что предельный шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.08.2019 апелляционная жалоба Харченко В.Б. принята к производствус указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании, заявителю предложено представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы или мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока.

Харченко В.Б. дополнительно представила в апелляционный суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ссылалась на то, что узнала об обжалуемом судебном акте только в июле 2019 года, поскольку ранее не была уведомленао процедуре банкротства в отношении Назаровой М.Е. и обратиласьс заявлением включении ее требования в реестр требований кредиторов должника только 15.07.2019, то есть в процедуре реализации имущества

Связь-Банк против удовлетворения ходатайства Харченко В.Б.о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возражал, просил производство по ее апелляционной жалобе прекратить. Должник против удовлетворения ходатайствао восстановлении пропущенного процессуального срока не возражал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.09.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Макаров Т.В.) производство по апелляционной жалобе Харченко В.Б. прекращено в связис отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Харченко В.Б. просит определение апелляционного суда от 25.09.2019 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и направить делона новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению Харченко В.Б., она постоянно проживает за пределами г. Екатеринбурга и не имеет возможности постоянно контролировать и отслеживать ситуацию в отношении Назаровой М.Е., о а признании Назаровой М.Е. банкротом Харченко В.Б. узнала только из уведомления от 08.07.2019 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, после чего 15.07.2019 направила в арбитражный суд все необходимые заявления и жалобы с ходатайствами о восстановлении пропущенных сроков. Заявитель считает, что апелляционный суд не учел, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы требование Харченко В.Б. уже было рассмотрено и определением от 18.09.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с удовлетворением ходатайства Харченко В.Б. о восстановлении срока на предъявление требования, а, кроме того, Харченко В.Б. подала апелляционные жалобы на судебные акты судов общей юрисдикции, которыми подтверждены требования Связь-Банка, и данные жалобы переданы на рассмотрение Свердловского областного суда. Заявитель также ссылается на то, что выводы суда о наличии оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов сделаны без учета того, что банк и судебные приставы не приняли надлежащие и своевременные действия по исполнению судебного акта и удовлетворению требований банка за счет средств от реализации заложенного имущества.

Связь-Банк в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставитьбез изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанциив срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Иной срок установлен частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которой определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено апелляционным судом, срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 15.01.2019 по делу № А60-36595/2018 составляет десять дней и истек 29.01.2019, тогда как апелляционная жалоба направлена Харченко В.Б. по почте только 19.07.2019, что подтверждается проставленным на конверте штемпелем почтового органа о приеме корреспонденции, то есть со значительным (более пяти месяцев) пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поступила в Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд – 02.08.2019.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают правона совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков, документы, если отсутствует ходатайствоо восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенныйпо причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узналоили должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать,что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенностии соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопросао восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законногои обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемусяего восстановления, защитить свои права.

В пункте 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротоми введении реализации имущества гражданина, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или ной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 по настоящему делу по заявлению Харченко В.Б. от 19.07.2019 ее требования в размере 650 185 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом судом удовлетворено ходатайство Харченко В.Б. о восстановлении срока на предъявление требования к должнику, мотивированное неуведомлением ее финансовым управляющим и должником о введении 19.02.2019 в отношении имущества Назаровой М.Е. процедуры реализации и получением соответствующего уведомления от должника только 08.07.2019, указанные причины пропуска срока признаны судом уважительными.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, с учетом особенностей порядка рассмотрения дел о банкротстве граждан, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в том числе обстоятельства  установленные определением от 25.09.2019 по настоящему делу, суд округа полагает, что отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного Харченко В.Б. срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу о банкротстве, направленной 15.07.2019, является недостаточно обоснованным.

Между тем, учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019, на которое Харченко В.Б. подана апелляционная жалоба, в реестр требований кредиторов должника включены требования Связь-Банка, основанные на вступивших в законную силу и не отмененных судебных актах судов общей юрисдикции, которыми с должника в пользу Банка взыскана соответствующая задолженность и в пользу Банка обращено взыскание на имущество должника, находящееся в залоге у Банка, которые, в силу статьей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют общеобязательное и преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора по существу, и установленные данными судебными актами судов общей юрисдикции обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующих требований Банка, а также, принимая во внимание, что Харченко В.Б. не лишена права в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума № 35, обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке вышеназванные судебные акты суда общей юрисдикции, на которых основаны требования Банка, при том, что, как указывает сама Харченко В.Б., она подала в суды общей юрисдикции соответствующие жалобы, а в случае их отмены в установленном процессуальным законодательством порядке Харченко В.Б. имеет право на судебную защиту путем пересмотра определения от 15.01.2019 о включении требований Связь-Банка в реестр требований кредиторов должника в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае наличия оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствиис частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены. 

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение апелляционного суда является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А60-36595/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко Валентины Борисовны –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	Г.М. Столяренко 

	О.Н. Новикова