СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-742/2024(1)-АК

Дело № А71-2803/2023

16 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод»: ФИО2 (доверенность от 23.06.2022, удостоверение адвоката),

в присутствии в качестве слушателя ФИО3 (паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Авиан»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 декабря 2023 года 

по делу № А71-2803/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиан» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>)

о признании прекращенным договора поручительства от 24.07.2017 №ГКЗ-258ПП

третьи лица: закрытое акционерное общество «Марийское» (ИНН 

<

***>),  ФИО4, ФИО5, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авиан» 

ФИО6, временный управляющий закрытого акционерного общества «Марийское» ФИО7,  открытое акционерное общество «Токаревская птицефабрика»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиан» (далее – истец, общество «Авиан») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (далее – ответчик, общество «ГКЗ») о признании прекращенным договора поручительства от 24.07.2017 №ГКЗ-258ПП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Марийское» (далее – общество «Марийское»), ФИО4, ФИО5, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авиан» ФИО6, временный управляющий общества «Марийское» ФИО7, открытое акционерное общество «Токаревская птицефабрика» (далее – общество «Токаревская птицефабрика»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о неправильном применении судом нормы статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к необоснованному отклонению доводов о прекращении договора поручительства в части дополнительных соглашений №№111-115 к договору поставки от 29.11.2011, так как увеличение обязательства произошло без согласия общества «Авиан»; указывает, что договор поставки являлся рамочным, так как не определял ни срок действия договора, ни объем поставок/обязательств; все существенные условия поставок определялись в дополнительных соглашениях, которыми могли быть предусмотрены условия поставки, отличные от основного договора, в частности, вместо 100% предоплаты была установлена отсрочка в 60 дней. В договоре поручительства отсутствует указание на размер основного обязательства (которое не было заранее известно, а определялось дополнительными соглашениями), а, следовательно, пределы обязательства поручителя не определены; общество «Авиан» должно было давать согласие на каждое отдельное дополнительное соглашение, заключаемое между обществом «ГКЗ» и обществом «Марийское», так как именно они устанавливали размер основного обязательства, а значит и ответственности поручителя. Обращает внимание, что в дополнительных соглашениях к договору поставки от 30.04.2021 №111, от 31.05.2021 №112, от 30.06.2021 №113, от 30.07.2021 №114, от 01.09.2021 №115 в графе «Согласовано с поручителем по договору поручительства №ГКЗ-258ПП от 24.07.2017 к договору поставки комбикорма №ГКЗ-254/2011 от 29.07.2011» отсутствует подпись уполномоченного представителя от общества «Авиан». Считает, что обозначенные факты, являются существенными обстоятельствами, поскольку из содержания статей 361, 363 ГК РФ следует, что в договоре поручительства должен быть определен конкретный объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях. Применительно к рассматриваемому спору общество «Авиан» какого-либо согласия на предоставление поручительства, с учетом периода поставки и заключения дополнительных соглашений от 30.04.2021 №111, от 31.05.2021 №112, от 30.06.2021 №113, от 30.07.2021 №114, от 01.09.2021 №115, не предоставляло.

Нарушение норм процессуального права заявитель жалобы усматривает в том, что суд неверно распространил преюдициальную силу судебных актов по делу №А71-3668/2022 на настоящий судебный спор. Считает, что исходя из обстоятельств дела №А71-3668/2022, а именно пассивной позиции прежнего руководства общества «Авиан» и общества «Марийское», заинтересованного, по мнению апеллянта, по отношению к обществу «ГКЗ», допустимо принятие судебного акта, с иными выводами, которые отличаются от выводов, сделанных судами ранее. В данном случае вопрос действительности/недействительности договора поручительства не был рассмотрен в рамках дела №А71-3668/2022, не заявлялся в качестве возражений в суде первой инстанции.

Таким образом, истец настаивает на том, что договор поручительства от 24.07.2017 №ГК3-258ПП не только является порочным, учитывая выводы Арбитражного суда Удмуртской Республики, изложенные в определении от 26.06.2023, но и необоснованно повлек увеличение основного обязательства общества «Авиан» без согласия последнего. 

Согласно представленному отзыву ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

До судебного заседания от конкурсного управляющего общества «Авиан» ФИО8 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От общества «Токаревская птицефабрика» поступил отзыв, в котором третье лицо поддержало позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве, решение суда просил оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Явившийся в заседание суда ФИО3 присутствовал в качестве слушателя, в связи с прекращением действия выданной обществом «Авиан» на его имя доверенности по основанию пункта 7 части 1 статьи 188 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «ГКЗ» (поставщик) и обществом «Марийское» (покупатель) заключен договор поставки комбикорма от 29.07.2011 №ГКЗ-254/2011, в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию (комбикорм, белково-витаминно-минеральные концентраты, кормовые добавки и ветеринарные препараты для сельскохозяйственных животных и птиц), а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, указанные в договоре (л.д.6-7). 

Ассортимент, общий объем и цена подлежащей поставке продукции устанавливаются дополнительными соглашениями, а также указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктами 7.1-7.2 договора поставки договорные отношения сохраняются до 31.12.2011. В случае, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме за 30 календарных дней до момента окончания срока действия договора о его расторжении, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая неопределенный срок действия договора поставки в соответствии с дополнительными соглашениями к нему от 30.04.2021 №111, от 31.05.2021 №112, от 30.06.2021 №113, от 30.07.2021 №114, от 01.09.2021 №115 общество «ГКЗ» поставило товар на общую сумму 266 672 106 руб. 90 коп. (л.д.8-12, 14-25).

Поскольку общество «Марийское» свои обязательства по оплате товара по договору поставки не исполнило, образовалась задолженность в общей сумме размере 364 893 261 руб. 50 коп., включая основной долг и неустойку.

Между обществом «ГКЗ» и обществом «Авиан» был заключен договор поручительства от 24.07.2017 №ГК3-258ПП, по условиям которого общество «Авиан» несет ответственность перед обществом «ГКЗ» в том же объеме ответственности, что и общество «Марийское» (л.д.13). 

Общество «Авиан» согласилось с условиями договора о том, что обязательство, которое обеспечено предоставленным поручительством, может быть изменено, что может повлечь за собой увеличение ответственности поручителя (пункт 1.2).

Согласно пунктам 1.1, 2.2 договора поручительства общество «Авиан» обязалось отвечать перед обществом «ГКЗ» за исполнение обществом «Марийское» всех принятых обязательств по договору поставки комбикорма от 29.07.2011 №ГКЗ-254/2011 и дополнительным соглашениям к указанному договору. Основаниями ответственности поручителя являются, в частности, неоплата в срок, установленный договором поставки и дополнительными соглашениями; неоплата штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки.

Стороны определили, что договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует в течение 5 (пяти) лет с момента заключения.

Учитывая, что общество «Марийское» свои обязательства по оплате товара по договору поставки не исполнило, общество «ГКЗ» обратилось к обществу «Авиан» с требованием об уплате задолженности в общей сумме 364 893 261 руб. 50коп.

Полагая, что заключенный договор поручительства от 24.07.2017 №ГК3-258ПП считается прекращенным в части суммы требования 364 893 261 руб. 50 коп., т.е. по дополнительным соглашениям №№111-115, общество «Авиан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания договора поручительства прекращенным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного        поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

Установленные законом основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ.

В пункте 3.1 договора поручительства от 24.07.2017 №ГК3-258ПП стороны также предусмотрели основания прекращения поручительства общества «Авиан», которые охватываются диспозицией статьи 367 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском о признании договора поручительства прекращенным, общество «Авиан» сослалось на положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 367 ГК РФ, на который ссылается истец, в случае если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45), следствием изменения основного обязательства без согласия поручителя является то, что обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. 

При этом по смыслу пункта 2 статьи 367 ГК РФ не всякое изменение основного обязательства влечет указанные правовые последствия. К таким изменениям относятся изменения, которые повлекли увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статьи 361 ГК РФ к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которое выдается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство. 

Из пункта 1.1 договора поручительства от 24.07.2017 №ГК3-258ПП следует, поручитель (истец) обязуется отвечать перед поставщиком (ответчик) за исполнение обществом «Марийское» (покупатель) всех принятых обязательств по договору поставки комбикорма от 29.07.2011 №ГКЗ-254/2011, заключенному между поставщиком и покупателем, и дополнительным соглашениям к указанному договору поставки. Поручитель несет ответственность перед поставщиком в том же объеме ответственности, что и покупатель. Поручитель согласен с тем, что обязательство, которое обеспечено настоящим поручительством, может быть изменено, что может повлечь за собой увеличение ответственности поручителя (пункт 1.2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, и возмещение поставщику убытков, причиненных неисполнением/ненадлежащим исполнением покупателем принятых на себя обязательств, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что общество «ГКЗ» является производителем комбикормов  для всех видов сельскохозяйственных животных и птиц; выступал крупнейшим поставщиком комбикорма для птицефабрики общества «Марийское» с 2011 года (договор поставки комбикорма от 29.07.2011 №ГКЗ-254/2011).

В рамках данного договора поставки ежемесячно заключались дополнительные соглашения об определении ассортимента, объема и цены подлежащей поставке продукции в зависимости от потребностей птицефабрики на планируемый период.

В рамках дела №А71-3668/2022 установлено, что согласно представленному обществом «ГКЗ» акту сверки по договору за период с 01.01.2011 по 31.12.2021 превышение поставок над суммой предоплат началось задолго до подписания договора поручительства между обществом «ГКЗ» и обществом «Авиан». Поставка товара с отсрочкой платежа является обычной практикой для крупного поставщика, поскольку это стимулирует продажи.

Товар (комбикорм различных видов) производился обществом «ГКЗ» и доставлялся покупателю обществу «Марийское» автомобильным и ж/д транспортом. В дополнительных соглашениях к договору указано, какой товар и каким видом транспорта доставляется. Сопроводительные документы к товару (удостоверение о качестве, ветеринарное свидетельство) передавались вместе с грузом, что отражено в каждой квитанции о приеме груза в графе «прилагаемые документы». Данный порядок предусмотрен законодательством. Комбикорм является подконтрольным товаром согласно Закону Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О Ветеринарии», в отношении которого законодательством строго урегулировано и отслеживается движение товара. Движение товара по ветеринарно-сопроводительным документам прослеживается через государственную информационную систему «ФГИС «Меркурий», которая находится в открытом доступе на сайте https://mercury.vetrf.ru/. Ветеринарно-сопроводительные документы выписывались обществом «ГКЗ» для поставки в адрес общества «Марийское» имеют статус «погашен» в системе ФГИС «Меркурий».

В 2017 году в обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате поставляемого товара общество «Авиан» предоставило поручительство. Договор поручительства между обществом «ГКЗ» и обществом «Авиан» прямо предусматривает, что поручитель отвечает не только за исполнение обязательств по основному договору поставки, но и за исполнение обязательств по дополнительным соглашениям к нему. При этом поручитель заранее дал согласие на изменение обеспечиваемых обязательств, в том числе в сторону увеличения ответственности поручителя.

В рамках договора поставки от 29.07.2011 №ГКЗ-254/2011 с учетом дополнительных соглашений к нему от 30.04.2021 №111, от 31.05.2021 №112, от 30.06.2021 №113, от 30.07.2021 №114, от 01.09.2021 №115 общество «ГКЗ» произвело поставку продукции по товарным накладным за период с 16.05.2021 по 19.09.2021 на общую сумму 266 672 106 руб. 90 коп. 

В связи с тем, что обществом «Марийское» принятые по договору поставки товары не оплачены полностью, на его стороне образовалась задолженность в сумме 264 893 261 руб. 50 коп.; ввиду просрочки оплаты товара поставщик в соответствии с условиями договора начислил неустойку в сумме 43 983 049 руб. 09 коп. 

Данная задолженность солидарно взыскана с общества «Марийское» (покупатель) и общества «Авиан» в пользу общества «ГКЗ» в рамках дела №А71-3668/2022.

Общество «Авиан», не признавая за собой обязанность оплатить указанную задолженность, обратилось в арбитражный суд с иском о признании поручительства прекращенным.

Помимо правовой ссылки на положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ, общество «Авиан» также указало на то, что в дополнительных соглашениях к договору поставки от 30.04.2021 №111, от 31.05.2021 №112, от 30.06.2021 №113, от 30.07.2021 №114, от 01.09.2021 №115 в графе «Согласовано с поручителем по договору поручительства от 24.07.2017 №ГК3-258ПП к договору поставки комбикорма от 29.07.2011 №ГКЗ-254/2011» отсутствует подпись уполномоченного представителя от общества «Авиан», что, по мнению истца, свидетельствует о несогласовании с ним изменения обязательств и увеличения ответственности поручителя.

Изучив данные доводы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Во-первых, вопреки доводу истца, из пункта 2 статьи 367 ГК РФ следует, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Во-вторых, доказательства того, что поставка товара в соответствии дополнительными соглашениями к договору от 30.04.2021 №111, от 31.05.2021 №112, от 30.06.2021 №113, от 30.07.2021 №114 и от 01.09.2021 №115 осуществлялась на каких-то иных условиях, отличных от условий поставок за предыдущие периоды, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Как указано выше, ассортимент, объем и цена товара ежемесячно определялись на основании дополнительных соглашений и зависели только от производственных потребностей самой птицефабрики.

Общество «Авиан», будучи мажоритарным акционером общества «Марийское» (акционер с пакетом акций около 74%) и поручителем договору поставки комбикорма начиная с 2017 года, не могло не знать о производственных потребностях птицефабрики общества «Марийское» в корме для птицы, исходя из поголовья и требований к кормлению, содержанию птицы.

Утверждение апеллянта о том, что отношения между обществом «ГКЗ» и обществом «Марийское» о переходе с предоплаты на постоплатную систему расчетов произошло уже после заключения договора поручительства, не находит своего документального подтверждения в материалах дела (статья 65 АПК РФ) 

Более того, как указывает ответчик, уже начиная с дополнительного соглашения от 16.05.2012 №13, оплата за товар производилась с отсрочкой платежа. 

Указанное подтверждается также обстоятельствами, установленными в рамках дела №А71-3668/2022, где судебными актами установлено, что из акта сверки по договору за период с 01.01.2011 по 31.12.2021 видно, что превышение поставок над суммой предоплат начало наблюдаться задолго до подписания договора поручительства между обществом «ГКЗ» и обществом «Авиан».

Следовательно, на момент заключения договора поручительства поставки производились с отсрочкой платежа, иное суду апелляционной инстанции не доказано (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, у коллегии судей отсутствуют основания для вывода о том, что результатом заключения дополнительных соглашений от 30.04.2021 №111, от 31.05.2021 №112, от 30.06.2021 №113, от 30.07.2021 №114 и от 01.09.2021 №115 к договору поставки от 29.07.2011 №ГКЗ-254/2011 явилось увеличение ответственности поручителя или для общества «Авиан» возникли иные неблагоприятные последствия.

Доказательства того, что общество «Марийское» является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к обществу «ГКЗ», в материалах дела также отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При этом заслуживают внимания возражения ответчика, основанные на том, что общество «ГКЗ» является не аффилированным лицом, а основным и независимым кредитором по отношению к обществу «Марийское» (дело о банкротстве №А38-4918/2022) и обществу «Авиан» (дело о банкротстве №А38-5344/2022), который пострадал в результате экономической деятельности группы компаний-должников. При этом в рамках дела о банкротстве общества «Марийское» своих пояснениях общество «Токаревская птицефабрика» (третье лицо на настоящем споре) признавало, что получило корпоративный контроль над обществом «Марийское» через приобретение доли в уставном капитале общества «Авиан» через аффилированное лицо ФИО9

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в распространении преюдициальной силу судебных актов по делу №А71-3668/2022 на настоящий судебный спор, коллегий судей рассмотрены и также признаны подлежащими отклонению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Арбитражными судами рассмотрен спор о солидарно взыскании с обществ «Марийское» и «Авиан» в пользу общества «ГКЗ» задолженности за поставленный товар (решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 05.09.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023 по делу №А71-3668/2022). В рамках данного спора обществом «Авиан» были заявлены возражения против взыскания долга, основанные на прекращении обязательств поручителя по договору.

Более того, указанное взыскание было повторно проверено судом в порядке экстраординарного обжалования судебного акта о взыскании по апелляционной жалобе временного управляющего (затем конкурсного управляющего) общества «Марийское» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024 по делу №А71-3668/2022).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были учтены установленные в деле №А71-3668/2022 обстоятельства и соответствующие выводы судов.

Кроме того, разрешение настоящего спора было произведено судом путем самостоятельной оценки совокупности представленных доказательств и формирования самостоятельных выводов по вопросу о прекращении/непрекращении обязательств поручителя, о чем прямо свидетельствует содержание обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку оригинал платежного поручения, на необходимость представления которого указано в определении суда от 25.01.2024, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2023 года по делу № А71-2803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиан» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Л.В. Саликова